¿Por qué se urbaniza tan mal en España?

Buenas,

Estoy actualmente buscando una zona cerca de Madrid donde me gustaría vivir, y la verdad es que el panorama es desolador. Nada me gusta.

  • El centro es precioso pero carísimo.

  • Los barrios de alrededor son Francoblocks feos, con muchos problemas urbanísticos, poca zona verde y mucho comercio cerrado. Me genera además mucha inseguridad.

  • Zonas como Pozuelo o Majadahonda me llaman bastante, pero siguen teniendo muchísima arquitectura fea, calles larguísimas solo de muros de urbanizaciones y sin coche estás perdido.

  • Ya en la sierra el estar alejado no es un problema, pero es que los pueblos de la sierra son el feísmo gallego a la madrileña. Nada pega con nada, y lo peor es que, a pesar de estar en la sierra, apenas están diseñados para encajar con su entorno. Te puede encantar la sierra pero no vas a ver un bosque cerca de casa aunque vivas allí, tendrás que coger 10 minutos el coche.

Esto he visto que sucede casi sin excepción y el casi es una expresión de gracia, en toda España. Y habiendo vivido en Suecia me cuesta muchísimo encontrar algo que me agrade, quizá porque aún no logro asimilar que es imposible encontrar algo cercano a lo que yo considero belleza estética en la periferia de las ciudades españolas, a diferencia de en Suecia. Y creo que se debe a las siguientes razones:

  • Coches everywhere: En España TODAS las calles tienen aparcamiento a los lados de la calle. En Suecia hay muchos lugares donde no, y el espacio se cubre con un carril bici o directamente con árboles y cesped. De hecho esta falta de coches en las calles es de lo que más nos asombra cuando vamos a Japón. El absurdo llega hasta tal punto que en zonas donde apenas hay algunos pisos ha ristras enteras de aparcamiento donde nunca aparca nadie.

-Plataneros en las calles, pinos en el campo: Una de las cosas que me sorprende del campo alrededor de las ciudades es la poca variedad de especies que hay en él, y sobre todo la falta de arbustos y árboles de menor porte. Supongo que mucha culpa la tiene la elección del pino piñonero como repoblador. El problema es que no solo no es una especie muchas veces no perteneciente a la zona, si no que evita el crecimiento de nada a su alrededor y a la hora de pasear y disfrutar del campo lo convierte en un lugar poco apetecible, sobre todo cuando se junta con la escasez de lluvia que históricamente nos afecta. En la ciudad todo son plataneros, y no hay ni un solo parque que se aproxime a lo que es El Retiro en ningún lugar. Zonas como Majadahonda o Pozuelo no tienen un solo gran parque paseable. Sí, alguno hay, sobre todo en Pozuelo, pero no intentan nunca crear un espacio natural. Solo ponen caminos en secarrales con algún árbol y eso ya cuenta como parque. Además, como digo, las ciudades viven sin mirar a la naturaleza. Pongamos como ejemplo el propio Pardo, cerrado durante casi medio siglo para proteger la biodiversidad, cuando, a mi juicio, podría estar protegida igualmente con incluso libre acceso por parte de los ciudadanos. ¿O es que los suecos son tan distintos a nosotros que pueden ir a Tyreso a dormir incluso allí y a nosotros nos ponen vallas para no poder acceder? Mirad el Monte del Pilar entre Pozuelo y Majadahonda, que podría tener muros con límites concretos que podrían adecentarse, podría aquello incluso irrigarse como un gran Retiro porque pasta ambos municipios tienen, construirse carriles bici, etc etc. Pues nada.

  • En Madrid somos gatos con razón: Además es que en Madrid tampoco hay agua, ni se ha buscado nunca crear espacios donde se puedan unir embalses con pueblos (Para evitar que se muera una persona al año tenemos en zonas como Manzanares el real, Valmayor o incluso molino de la hoz (Lo más integrado que ha hoy en toda la región) vallas. Vallas en vez de hacer paseos para ver el embalse. En vez de construir “en primera linea de embalse”, es decir a 20 metros de la orilla) para crear paseos con vistas donde correr, tomar algo etc. De nuevomirando contra la naturaleza.

  • Arquitectura muy fea: El problema de la arquitectura es que se vuelve mucho más importante cuando no hay naturaleza cerca. Y claro, vayas a donde vayas no ves belleza. Sí ya en los pueblos del sur de madrid y Toledo, donde se ha empezado a construir más tradicional, pero no aquí. Y aun así pasaría como pasa en Suecia u otros lugares si el espacio púbico fuese para el peatón y para quien vive. Pero nada, plazas llenas de coches, aceras minúsculas en los centros urbanos… En fin, desastre. Y las casas, sobre todo en los pueblos de la sierra son de su padre y de su madre. Lo único decente acaban siendo las urbanizaciones de las zonas ricas, que no es que sean bonitas. Es que al menos están rodeadas de verde, y claro, como hemos visto, eso las mejora.

  • Transporte público ferroviario inexistente: Qué vamos a decir. El Cercanías, desde Aznar, no existe en España. Y menos aún en Madrid, que no manda al Congreso diputados nacionalistas. Pero vamos, que es igual en casi cualquier otro sitio del país. Coche o muerte. Eso sí, luego la legislación la hace quien vive en Malasaña o Salamanca con metro en la puerta.

Por eso me resulta, y quizá me equivoco y simplemente echo mucho de menos aquello, dificil elegir algún sitio que realmente me guste para desembolsar la mayor cantidad de dinero de mi vida.

Un desastre.

Saludos cordiales.

9 Me gusta

Abre paraguas porque te va a llover la mierda por decir algo que piensa la mayoría de la gente.

Bueno, veo que incluso tenemos a un iluminado que se ha tomado la molestia de crear cuenta solo para insultarte.

4 Me gusta

No, no le he insultado. He tenido que rehacer la cuenta. Lo que decía es que si tiene un gran problema con la estética española, lo mejor que puede hacer es vivir allí donde pueda ser feliz. Desde luego en España, Madrid, vista su opinión, no.

Lo de que lo piensa la mayoría de la gente creo que es una opinión muy muy debatible.

Y lo de que Madrid no tiene zonas verdes en su periferia próxima directamente falso.

Un saludo

He de decir que para mí una zona verde es un Retiro o un parque del Oeste, no una plaza Dura con cesped a los lados para pasear a los perros del barrio.

Y la verdad es que no es un problema de Madrid. Es un problema incluso diría que sureuropeo. Una vez que abandonas el casco histórico todo es feo.

Y no todo es arquitectura. He vivido en torno a la A6 toda mi vida pero también valoro a mi familia, amigos, pareja, servicios, luz, comida o vida social.

3 Me gusta

Creo que no hace falta enumerar todos los parques que tiene Madrid que son mucho más que plazas donde pasear al perro.

Pero entonces el problema es que prefieres bosques húmedos como los que hay en el norte.

Con lo que vuelvo a decirlo. El problema no es Madrid. El problema es tu relación con el paisaje madrileño.

Por otra parte muchas de las cosas que has dicho son interesantes y podrían debatirse como puntos a mejorar.

1 me gusta

He intervenido, normalmente soy solo lector, porque me indigna que se entre en un foro, básicamente madrileño, a decir que Madrid es fea y un desastre. Algún otro forero podría haber venido a rebatir, hoy me he animado a hacerlo yo. No, no es una opinión mayoritaria que Madrid sea un desastre. No lo es.

1 me gusta

Soy madrileño, y probablemente coincidimos más de lo que piensas ideologicamente, lo dejo ahí.

La cosa es que todo este conflicto entre regiones y esta madrileñofobia que se ha creado por parte de cierta izquierda ha provocado también el efecto contrario muchas veces, que es el defender a capa y espada a Madrid porque sí. Y Madrid, como España entera, incluso Galicia o Asturias, tienen un problema muy grande integrando la ciudad y la naturaleza. También hay un problema con el espacio dado al coche, que es entendible cuando Madrid tiene 6.5 millones de habitantes y la mitad de km de vias de Rodalies y FGC que Barcelona con 5.5 millones, pero que es cierto que afecta a nuestra movilidad, que por naturaleza debería tender a vivir teniendo casi todos nuestros servicios esenciales a menos de 15 minutos andando. Creo que los PAUs y el modelo de urbanización cerrada son un gran avance respecto de los barrios franquistas. Sin embargo lo que nos dicen los estudios y el sentido común es que la arquitectura y el urbanismo tradicionales son los más compatibles con la persona, y que esta debe tener naturaleza de la de verdad cerca de si. Como decía Aguirre (artífice por otro lado del horroroso 4+1 en las viviendas), los arquitectos dejan sus crímenes en su vida y tras ella. Los urbanistas, desgraciadamente, también.

1 me gusta

Creo que tu problema es que estás buscando Suecia en la meseta Castellana, en Madrid y entorno hay multitud de puntos con encanto, pero si lo analizamos con brocha gorda, o por el contrario, como diría un argentino, buscándole el pelo al huevo, encontraremos todos los problemas que queramos, pero en Madrid o en Varsovia.

A mí por ejemplo me gusta más la estética edificatoria española que la polaca, por ejemplo.

En Madrid hay multitud de barrios con mucha zona verde (Moratalaz, verbigracia) pero no vas a encontrar un bosque porque es Madrid, no es Suecia, y la densidad edificatoria española es mucho más ecológica.

Tienes que buscar un barrio para vivir, no para hacerle una foto desde un helicóptero.

Precisamente Madrid es una de las ciudades con más árboles de alineación.

2 Me gusta

Estoy bastante de acuerdo. Aunque yo vivo en Tres Cantos y me parece que se libra bastante de eso. El centro es nuevo de edificios de ladrillo pero bien cuidados y con un muy buen urbanismo que favorece el paseo. Todo el pueblo además es una ciudad jardín prácticamente, hay muchísimas zonas verdes y además no está lejos de la sierra

1 me gusta