Creo que son varios procesos por diferentes causas. La vía pecuaria sí existe, pero su trazado estaba pendiente de resolver, bordeando las instalaciones. Que nos parecerá mejor o peor porque esté en desuso, pero jurídicamente hay que hacerlo para luego no echarnos las manos a la cabeza. Y eso es lo que están haciendo ahora (tal y como les advertí).
En realidad el tema de las vías pecuarias es un caso bastante común, y es relativamente frecuente expedientes de modificaciçón, etc. No era comprensible que simplemente la hubieran ignorado.
Existe en planos o registros digitales, pero no existe sobre el terreno. Podría decirse que es un error gráfico.
Si alguien trae una sola foto de la vía pecuaria a su paso por IFEMA me callo.
¿Entonces quien abre un proceso judicial por este punto cuanto la CAM ha manifestado y está en proceso de adecuar su trazado bordeando las instalaciones?
Las vía pecuarias son uno de los suelos más protegidos a nivel estatal (de hecho son un patrimonio natural único de España que no existe en ninguna otra parte del mundo casi), por este hecho siempre han tenido un nivel jurídico muy sólido. Existía sobre el terreno, pero cuando hicieron el IFEMA invadieron parte, y estaba pendiente de resolver. Y resolver es lo que está intentando hacer ahora la CAM.
El proceso judicial se abrió hace ya tiempo. La CAM está intentando ahora arreglar este problema precisamente para que un juez no lo tumbe todo por esto. Esto ya lo comentamos aquí en 2024, creo.
“Como os dije en su día” “Y que iba a ser la causa de nulidad total”.
Quizás te suene el uso que hago de “pronóstico” a “apuesta” por su parte. Cámbielo si quiere a “aventurable” si le parece más cauto, no vaya a ser que no sea causa de nulidad que “bloquee la carrera” (este último entrecomillado de mi boca escrita).
Efectivamente, en su día dije que el problema con la vía pecuaria iba a ser el motivo por el que el TSJM lo iba a tumbar todo. Pero ahora están (a cuatro meses vista pese haber sido advertidos hace año y medio) intentando arreglarlo. Por lo tanto mi pronóstico ahora es: si consiguen arreglarlo lo mismo salvan el tema. No sé, creo que está bastante claro. Lo que no tengo claro es que les de tiempo. Pero intentar, ahora sí lo están intentando al menos. En 2024 pasaron de ello y po eso dije que en el TSJM estaba entonces condenado.
Por supuesto, pero que esto lo podrían haber hecho en 2024 y no hubiéramos hablado de esto si quiera. Pero como no lo hicieron, pues aquí estamos, en el tiempo de descuento casi.
Y de problema imaginario… pues dale ese argumento al TSJM. De verdad, como si no conociéramos nuestro ordenamiento jurídico o a los tribunales. Pudiéndolo hacerlo bien desde el principio.
Mira lo poco imaginario que es que están teniendo que hacerlo ahora a contrarreloj. Que nos podrá parecer peor o mejor, pero eso no invalida lo que dicen las leyes. El argumento de ignorarla porque no existe es la típica chapuza que luego lleva a donde casi siempre acaban estas cosas: la nulidad. Hacer las cosas bien y con garantías es siempre mejor, aunque sea más engorroso.
La realidad física es que había un via pecuaria y sucesivas administraciones se la pasaron por el arco del triunfo hasta hacerla desaparecer, y ahora toca adecuar la legislación al lasseiz faire no sancionado.
Me parece bien. Igual habría que iniciar un proceso de normalización de situaciones en vías pecuarias en la comunidad. Pero esto sería hacerlo bien. No hacer nada y pretender ignorarla no.
No hombre no, lo que propongo es que se debería haber modificado el trazado de la vía pecuaria, o desafectado directamente antes de hacer el Plan Especial, o paralelamente. Que es lo que van a hacer ahora. Pero ahora tarde y arriesgándose a liarla por no haberlo hecho cuando correspondía. Porque tiempo había.
Y ya sé que no hay paso ganadero, pero la vía está y jurídicamente no se puede ignorar si se quieren hacer las cosas bien.
En su caso directamente habría eliminado la vía pecuaria inexistente, quizá sea un procedimiento más rápido.
Quizá se puede denunciar a la CAM por estafa o fraude al tramitar un procedimiento administrativo para una vía pecuaria que no existe más que en su imaginación y en la imaginación de los denunciantes.
Es imposible normalizar la vía o modificar su trazado sin profundas demoliciones y nuevos trazados de calles y carreteras. Todo para que nadie use algo que ya no existe.
Da igual que no exista en la realidad, la ley de vías pecuarias sí la reconoce por lo tanto o adaptas la ley a la realidad, desafectándola o modificándola antes, o haces como que sí existe. Aunque sea solo para que la justicia no te lo anule todo. El argumento de la imaginación no tiene validez jurídica, la validez jurídica es la que es. Puedes taparte los ojos y no querer verla, o puedes solucionarla. Hicieron lo primero hace año y medio, y ahora la realidad les obliga a lo segundo.
La ley dice “El conjunto de las vías pecuarias existentes en el ámbito territorial de la Región de Madrid constituye la Red de Vías Pecuarias de la Comunidad de Madrid (…)”
No parece que de igual eso de que “no exista en la realidad”.
