La ordenación pormenorizada del suelo se recoge en los PGOU que redactan y aprueban los municipios.
Por eso existen concejales municipales de urbanismo con sus equipos técnicos.
2 Me gusta
Jope Toro, esto no es cierto. Sencillamente pasaron a ser otras funciones de la Consejería, que esta no desarrolla (como la planificación territorial).
Encima con esa forma de razonar, nos cargamos la policía nacional porque ya existe la local. Qué podría pasar. Y dejamos sin herramientas para urbanizar y construir vivienda a la administración local con más presupuesto. Plan sin fisuras.
En Andalucia creo que han hecho algo parecido con la vivienda, copiando lo que ha hecho Madrid, han dicho a Málaga que la promoción pública la resuelvan ellos a nivel municipal, ¿Qué pasa? Que no tiene dinero. Hacen poquísimo. Aún así, la Junta sí saca adelante desarrollos con su propio sello, su “ARPEGIO” no ha desaparecido. Cataluña y Baleares están reactivando sus promotoras públicas (famosas son las promociones recientes del IBAVI balear, se han traído varias veces al foro; los catalanes no sé si se han propuesto construir 20.000, 30.000 o una cifra así).
En Madrid la construcción pública, regional, se ha desplomado. No parece haber funcionado bien.
2 Me gusta
PGOUs que están bloqueados y que los Ayuntamientos evitan actualizar porque el Gobierno no aprueba una nueva ley de suelo que evite esas situaciones de bloqueo administartivo.
Es que es muy fácil de entender. ¿Te has leído la noticia que he puesto?
Lo conozco sobradamente.
El PP votó en contra de la modificación de la ley de suelo que pretendía evitar esas situaciones de paralización de planes urbanísticos.
La Ley del Suelo fracasa por segunda vez en el Congreso con el voto en contra de PP y los socios del Gobierno
La estrategia del PP con la ley del suelo: prioriza el fracaso de Sánchez al interés de sus ayuntamientos
3 Me gusta
No es cierto, la CAM es la administración que más vivienda asequible está sacando al mercado en España con el Plan VIVE, y el Ayuntamiento es la administración que más vivienda social está sacando de toda España con la EMVS.
¿Qué problema le ves a eso? Cada uno se dedica a una cosa, ese era el objetivo, que cada administración se centre en un objetivo y no haya solapamientos ni duplicidades.
Objetivo cumplido, y con un resultado que otras CCAA están intentando copiar sacando sus respectivos Planes VIVE en suelos de su propiedad.
Pero aquí siempre hay que ir a sacar la puntilla, haciendo de temas irrelevantes cuestiones capitales, repetidas hasta la saciedad. Nadie echa de menos a Arpegio salvo Boiler de Urbanity. Esa es la realidad.
Jajajajaj.
Es que solo faltaba que el Gobierno pretenda que el ganador de las elecciones (PP) le apruebe al perdedor de las elecciones (PSOE) las leyes que es incapaz de aprobar como Gobierno con sus socios. Es que manda cojones que les compres el discurso, de vergüenza ajena.
Pero es que para mas cachondeo, cuando el PP presenta, tramita y aprueba una ley de Suelo a través del Senado, es el Psoe el que la bloquea con artimañas alegales.
Que se aparten y dejen hacer a los demás lo que ellos son incapaces de hacer.
Y ahora vas y les sigues comprando el relato a los que tienen secuestrada la democracia en España.
Yo no compro nada.
Pero si vienes con el argumento de que hace falta una nueva ley, entonces hay que apoyar una nueva ley.
Si quieres hablar de si es justo que gobierne uno u otro, si ganó uno u otro, etc, entonces ya no estamos hablando de la necesidad de una ley, sino de otras cosas.
El hecho es que se propuso una nueva ley del suelo para acabar con los recurrentes profesionales y el PP votó NO.
La reforma que se llevó al Congreso la reclamaba la FEMP y el sector de la construcción y el PP votó NO. Que Pedro Sánchez sea un sinvergüenza no cambia el hecho de que el PP votó NO a una reforma necesaria y reclamada por todo el sector.
Hasta VOX se abstuvo por cierto.
2 Me gusta
Con todo el respeto estas contando una milonga importante.
- Ley de la CAM de 2001, basada en la estatal de 1998, actualizada a base de modificaciones menores hasta ahora
- Ley estatal de 2015 siendo un refundido del 2007.
Si la CAM no cambia la ley por perder el tiempo y tirarlo a la basura, ¿No deberían haber hacho una nueva ley de suelo basada en la del 2007 o 2015 en vez de retocar la del 2001 basada en la del 98?
¿24 años esperando a que cambie una ley que ha cambiado 2 veces?
3 Me gusta
Hablaba de viviendas públicas, no asequibles.
A lo mejor dejar toda la promoción asequible a nivel comunitario en un “Plan Vive” podría ser interesante en una situación de bajos precios y fácil acceso a la vivienda. Tal vez es un modelo interesante para la Región de Murcia.
El problema es que se está ocupando suelo que era del IVIMA, para promoción pública, por otra formula que no está siendo eficaz:
- IVIMA llegó a construir entre 2.000-5.000 viviendas anuales con Aguirre ¿cual esa cifra anual del Plan Vive?¿3.700 desde 2019?
- Los alquileres finales del Plan Vive hab sido muy polémicos, llegan a cuestionar que se trate realmente de vivienda asequible
Hay regiones como Andalucía que están haciendo un inventario de suelo publico sin uso claro, para ponerlo al mercado. En principio no me parece mal. No estoy en contra de experimentos con el suelo publico y el mercado.
También con lo de Arpegio… Es una pena, porque ahora, básicamente, todos los desarrollos son por Compensación (los propietarios del suelo se ponen de acuerdo, asumen la urbanización, venden las parcelas).
Que desaparezca lo público de todo esto impide figuras como los desarrollos por Cooperación (si los propietarios del suelo por ejemplo no se ponen de acuerdo, entra la administración, asume los costes, los propietarios pagan unas cuotas) o incluso la promoción Pública total (mediante expropiación, si considera que se trata de una proyecto estratégico que tiene que salir adelante).
2 Me gusta
Sí, sí lo compras.
En cualquier democracia sana lo primero que habría hecho un Gobierno que es incapaz de sacar una ley importante adelante es dimitir y dar paso a otros que sí lo puedan aprobar.
Si eso hubiera ocurrido, ahora mismo ya tendríamos una Ley de Suelo aprobada en España y no a una banda de chistorreros secuestrando el poder ejecutivo y legislativo a base de chantajes e incapaces de sacar una sola ley adelante.
Pero nada, los reproches al PP por no arrodillarse ante la infamia y por no aprobar una Ley que no es suya, y encima todavía tienen que pedir perdón.
De vergüenza ajena, repito. Y eso por no hablar del concepto de democracia que se destila con tales premisas.
1 me gusta
Fíjate que no hay ningún desarrollo importante bloqueado porque los propietarios no se hayan puesto de acuerdo, en cambio sí que hay muchos desarrollos bloqueados porque la tramitación urbanística burocrática y judicial los mantiene bloqueados.
¿Dónde está el problema entonces? ¿En el dedo o en la Luna?
En absoluto, un plan como el VIVE no tiene ningún sentido en zonas con precios bajos, porque no sería rentable de ninguna manera. De hecho en algunas CCAA los planes VIVE respectivos se están quedando desiertos porque no son rentables y no hay ninguna empresa ni fondo interesado, por eso los tienen que volver a sacar a licitación con financiación pública extra para hacerlos rentables. Lo mismo que va a hacer la CAM para sacar Planes VIVE en pueblos y para Solución Joven. Porque no son rentables y sin aportación pública extra, nadie los va a construir.
A mí me parece genial, el Ayuntamiento saca vivienda pública social para clases bajas a través de la EMVS y la CAM saca vivienda asequible para clases medias a través del Plan VIVE. ¿Cuál es el problema?
En absoluto. Esas figuras no desaparecen, el Ayuntamiento de turno es el encargado de aplicarlas si fuese necesario, no pinta nada la CAM a través de Arpegio, un ente duplicado que no sirve para nada.
Pues en teoría nuestra Constitución dice que la administración deberá actuar cuando se especula con la vivienda…
2 Me gusta
Se puede controlar si se quiere, pero no se quiere. Ahora mismo se podría prohibir la inversión/compra tanto a personas físicas como jurídicas participadas por otras no comunitarias. ¿Se ha hecho en otros países, por qué aquí no se hace? Todos sabemos que no interesa. No vamos a resolver un problema que los propios políticos y una buena parte de la población no quiere resolver.
1 me gusta
Por supuesto que los hay. Es una situación muy habitual. Como muchas veces ocurre a puerta cerrada, no llega a los titulares. Pero existen muchos motivos por los que no se ponen de acuerdo:
- discrepancias en el precio venta
- discrepancias en la reparcelación
- por pura especulación
- problemas de titularidad… herencias… no consiguen identificar a todos los propietarios legales… (imagina unos terrenos fruto de una herencia con muchos herederos)
De hecho por eso existe la figura de la Junta de Cooperación (mixta). Otro caso habitual es que hay muchísimos propietarios (parcelas agrícolas muy pequeñas por ejemplo, minifundios) y es imposible poner a todos de acuerdo. Ahí entra la administración (Cooperación: mixta).
1 me gusta
De hecho, lo vuelvo a compartir… Este es el suelo urbanizable realmente existente en la Comunidad de Madrid… En teoría recoge lo que define los PGOU vigentes (o los más recientes) del visor de la región.
Que por qué no se urbaniza todo esto… Sospecho a que es por los motivos que he comentado más arriba (no quieren, no se ponen de acuerdo, muchos propietarios, especulación…).
Alguna hay que se paraliza, que no tiene el impacto ambiental bien, etc.
Me sorprende la vehemencia con la que sentencias estas cosas, Toro Bravo.
4 Me gusta
Con un bien de primera necesidad y no como uno de beneficio. Otros preferís seguir viendo gente vivir en la calle
1 me gusta
Porque eso sería racista para la mitad de este foro no irónicamente. Por eso lo único que se puede hacer es tuitear muy fuerte sobre lo malos que son los fondos.
El mayor problema es de las personas comunitarias. Tenemos Mallorca y la mitad de la costa mediterránea plagada de pueblos de jubilados europeos que no se integran en nuestra sociedad (ni siquiera saben el idioma y exigen que se hable en el suyo). Y el problema es que esta gente ni siquiera viene a ganarse el pan, sino que por el contrario suelen venir como rentistas.
1 me gusta
Creo que ya lo comenté en una ocasión, todo ese amarillo es irreal en el sentido de que hay suelos que son “no urbanizables” que ahí aparecen como urbanizables, por ejemplo, en Villanueva de la Cañada. Entiendo que en otros municipios pasa igual.
Eso no quita para que haya mucho suelo que tenga la calificación de urbanizable en el que, por diversos motivos que se han mencionado, no se esté tramitando nada o se esté haciendo con mucha lentitud.
2 Me gusta