Cierto querido Urbi, pero no imposible y eso que me encanta Foster, pero ahí estuvo desafortunado e inoportuno.
Que duda cabe que Recoletos 37 tendría que demolerse para recuperar los jardines y porque topa con el palacio en su flanco izquierdo. Recoletos 37 es un buen edificio, siempre podría reconstruirse igual en otro lado, al norte de Madrid, en LA Castellana y dejar ese espacio para esto:
2 Me gusta
Te refieres para que no tope con Recoletos 37 o para que haya espacio entre el palacio y el Centro Colón?
Perdón, pero todo esto del palacio de Medinaceli y Colón no debería ir en otro hilo?
2 Me gusta
Para que no tope con ninguno.
1 me gusta
Si hay algún arquitecto por aquí que se atreva a plasmar lo que apunta @UrbiEtOrbe sería muy interesante verlo. 
Yo creo que lo que es urgente es recuperar el Palacio de los Condes de Egaña.
Siento ser portador de malas noticias, pero reconstruir el Palacio de Medinaceli es algo que no va a ocurrir. Como tampoco la sede actual del PP en Génova va a demolerse para volver a levantar el Palacio de los marqueses de Bermad
7 Me gusta
3 publicaciones han sido fusionadas a un tema existente: El Paseo del Prado y el Buen Retiro: Patrimonio Mundial UNESCO | Madrid
Comparto lo que dices sobre el Palacio de Egaña, alguien tendría que decirles que lo restauren.
Respecto al Paladio Bermad, era muy bonito, pero prefiero ver reconstruido el Medinaceli mucho más grande, más monumental (con sus jardines), más visionado, ya que estaba en una plaza, y con más utilidad en m2 que justificaran su reconstrucción y uso en algo concreto.
1 me gusta
Con todo mi cariño, pero lo dices como si te lo hubiese dicho Rappel o un oráculo. 
Yo creo que sí podría reconstruirse. ¿Por qué Madrid no podría tener, vamos recuperar el palacio afrancesado más imponente que tuvo?
2 Me gusta
Palacio Condes Valencia, Castellana 5. A éste le envié un mail pidiéndole que quitaran esos aires acondicionados, que mal gusto por favor…
9 Me gusta
La “Casa de Pilatos” en Sevilla también pertenece al Duque de Medinaceli ; estuve hablando con la guía de la visita sobre el Centro Colón, y me dijo que cuando se quemó el palacio si hubo perdidas patrimoniales, pero que después se derribó porque le interesó al Duque.
Fue una pena que se derribara, totalmente de acuerdo.
Y sobre el “Centro Colón”, siento decir a @Proceloso que yo hace tiempo que si lo he puesto en valor. Aunque el Palacio su pérdida fue dolorosa, el Colón es un edificio movimiento moderno puro y duro, muy setentero, que merece una revisión analítica más amable.
1 me gusta
Me alegra. Y el Colón es sesentero. Proyecto de 1963 o poco más. Futurismo a lo “La Paz”.
Y coincido con Gromiko. No vamos a ver, jamás, esos palacetes desaparecidos.
Aunque sólo sea por normativa de obra nueva, CTE, etc…
Además, juraría que hay riesgo claro de que el Medinaceli desapareciera bajo la inmensidad del Centro Colón. Cuya edificabilidad -ya no hablo del edificio- tiene un valor altísimo.
Sobre el Egaña, que no sé si sigue siendo sede del TEA, hubo un intento de restaurarlo hará unos 15 años. Pero el presupuesto superaba al de todo el TEA, por lo que se centraron en lo más urgente, que era evitar que las goteras dañaran el rico interior (no lo conozco).
Las administraciones tienen 50.000 prioridades que la de mover aires o eliminar recrecidos. No digamos de reconstruir palacetes. La gente en general, lo mismo. Eso son prepcupaciones de urbaniteros con mayor o menor grado de friskismo.
En el caso de los AA, por ejemplo, haría más una buena ordenanza municipal y una policía urbanística realmente eficaz, que reclamar a usuarios de palacetes que los retiren. Es lo mismo, a otra escala, con los cerramientos.
Cosa distinta es hacer ver a los madrileños lo hermosa que podría ser su ciudad. Y eso se apreciaría con el ejemplo. Pero me temo que, siendo cada vez más los madrileños que viven fuera de la Madrid o, al menos de la M-30 o 40, y que no pisan el centro si no es por trabajo, lo que preocupa es que el Prado o Colón tengan el tráfico fluido.
2 Me gusta
Por mucho que estemos en el siglo XXI y la arquitectura acorde a esta época sea contemporánea, yo no renuncio, ni me rindo a aceptar que en lugares muy concretos del centro de la ciudad, como es el caso del Palacio de Medinaceli pueda reconstruirse lo que hubo.
No es cuestión de frikismo, ¿qué es lo normal? ¿quién dice qué es normal? ¿comulgar con lo establecido y políticamente correcto y establece la mayoría? ¿eso es lo normal? ¿aceptar aquello que no se cuestiona? ¿lo que ha existido hasta ahora?
Para mí es una cuestión de justicia patrimonial y belleza. Para mí el Centro Colón por muy futurista que sea no pega ahí ni con cola. A malas uniría el palacio con un edificio contemporáneo al estilo Gabriel Allende, donde está el Centro Colón, más minimalista, que no tendría que acabar engullido por el edificio reformado; todo depende de cómo se haría.
Con lo fácil que hubiese sido tirar las caballerizas del palacio que daban Génova con Marqués de La Ensenada y construir ahí la torre y dejar el palacio…
1 me gusta
Las administraciones tienen la obligación de respetar y hacer respetar sus inmuebles, y de invertir lo que sea necesario para que éstos se encuentren en un estado óptimo, más aún si tienen catalogación urbanística, que no somos Burkina Fasso.
6 Me gusta
Creo que este hilo es más conveniente.
El problema es que la Plaza Colón es un desastre, y no sé si añadir una fachada recreada va a ayudar precisamente a ello.
Creo que la plaza necesita otro orden de intervenciones.
Aunque si hay que hacer algo, que se sacrifique el Axis.
@Carlos1 no habría por qué reconstruir todo el palacio. Tal vez con la cara frontal, como una carcasa vacía, podría ser interesante.
Y dentro un jardín o un cubo de oficinas (¿manteniendo la misma edificabilidad? ya sé que eso te da igual, pero a nivel de rentabilidad y posibilidad del proyecto, es fundamental).
Y sí: sin duda estas propuestas tienen algo de friki: ideaciones personales, muy personales, que no solucionan ningún problema del día a día de los madrileños (ni si quiera del patrimonio de la ciudad) pero siempre son debates interesantes.
3 Me gusta
Si tanto gustan los palacetes desaparecidos, propongo que alguien monte una promotora de vivienda de lujo dedicada a reconstruir esos unifamiliares por la periferia de Madrid.
Si es lo que “la gente pide” supongo que tendría éxito comercial.
6 Me gusta
En Fráncfort hace unos años reconstruyeron un palacio (más valioso sin duda que el Xifré o el Medinaceli: una construcción de principios del XVIII y residencia del Gran Duque de Fráncfort, lugar de reunión del Bundestag en el siglo XIX).
Pero claro. Iba adosado una operación inmobiliaria mucho mayor que aumentaba con creces la edificabilidad existente.
No sé hasta que punto calificar la operación de “éxito”.
8 Me gusta
Me parece interesante lo que dices… Aunque lo ideal sería reconstruir el palacio entero. @UrbiEtOrbe hablaba que se podía girar y ahí cabría íntegro. ¿Qué opinas?
Yo soy muy integresita… Creo que si el palacio se ideó así, el proyectista tendría su motivo.
Prefiero una reconstrucción parcial que mover, girar, aumentar, trasladar…
Si al arquitecto Mariano Andrés Avenoza le hubieran propuesto un giro u otra disposición, seguramente habría ideado otro proyecto, y estas cosas no hay que olvidarlas.
Por eso también estoy en contra de trasladar una Casa Sindical ideada para ese solar tan concreto
Para bien o para mal, la arquitectura en este sentido no es como la ropa 
4 Me gusta