La foto de @Madcountry es muy bonita.
Pero la silueta que retrata, si me permitís… No tanto…
A mí me gustaba mucho la silueta pre-CTBA pero también solo con las Cuatro Torres, añadían un elementos singular fácilmente distinguible y reconocible.
Llegó la quinta (que sobra un poco, no tiene nada que ver con las otras ni en masa, ni altura) y ahora estas cuatro torres aisladas, del barrio en el que están y del resto de edificios con altura, además que de calidad discutible. Desde cerca son enormes, pero cuando te alejas las Cuatro Torres se las meriendan por completo, pero sin dejar de pasar desapercibidas porque están en un mar de edificios de 3-5 plantas.
Creo que habría que haber comprendido que en la zona norte de Madrid, tras las cuatro torres, o construyes una similar (no necesariamente en altura, pero sí en “masa” o al menos de planta similar) o se sigue construyendo bajo.
Buena silueta.
La más icónica y reconocible.
Aquí ya…
A lo mejor con Madrid Nuevo Norte y la decena de torres que se van a construir (en teoría) por la zona norte, esa singularidad no del todo positiva de las torres del Paseo de la Dirección se desdibuje algo más.
Ya sé que planificar la silueta de la ciudad suena absurdo en esta ciudad que por no planificar no planificamos ni el área metropolitana, ni las estrategias de movilidad ni nada, pero bueno.
Cuando se hace es cierto que queda todo un poco más empastado, o equilibrado.
Creo que demasiado descontrol puede generar siluetas caóticas, habituales en muchos países en desarrollo.
Hasta en el liberal EEUU planifican y regular sus siluetas más icónicas, como la de Chicago. Creo que ahí te miran hasta colores y materiales.
Por ejemplo, ese escalonamiento (las torres más altas no están en primera línea, tapando la silueta más histórica) es provocado.
Apostaría a que en Miami hay más “dejar hacer”…
