EL QUE COMBATE RIGIDEZ, no la suya claro, sino la de los demás 
Algunos tenéis que leer más seriamente lo que decís. Y el foro está para aprender. Hay gente que sabe de algunos temas mucho más que tú y que yo, merece la pena escucharles
Insistir en una fantasía peligrosa y subjetiva sin escucharles tiene un nombre pero no es bueno.
Los que estáis en contra de recuperar patrimonio sois muy intensos. Ya sabemos que muchas propuestas son difíciles, el foro está lleno de fantasías tremendas (como lo de cubrir toda la M-30), y estáis gastando toda vuestra energía curiosamente aquí, cuando Carlos lo único que quiere es hacer propuestas que embellecerían la ciudad, sea más o menos fácil hacerlo.
Sin ir más lejos hay un hilo larguísimo de como reformar la Almudena, cuando todos sabemos que tampoco va a pasar.
A mí por ejemplo la ampliación del Banco de España me parece excelente. Moneo mimetiza esa esquina con el edificio preexistente, entendiendo que esa era la solución más apropiada, que lo que hacía falta ahí era integrarse lo más posible y pasar desapercibido. Pero no hizo un copia-pega, hay relieve, crea cierta distancia contemporánea en su composición.
El problema no es tanto que a veces se pueda recurrir a modelos del pasado. Es un recurso más, es posible hacerlo. El problema de este hilo es sobre todo la falta de distancia crítica. Se quieren recuperar cosas porque “hacen bonito”, porque al parecer la belleza solo corresponde a lo que ya fue.
Más intensos que los empeñados en derribar patrimonio madrileño? Intensos por pedir argumentos?
Por lo que sea, los adalides de la justicia patrimonial distinguen entre tres tipos de edificios: malos (modernos), buenos (alrededor del 1900) y transparentes (los anteriores). Alguien ha visto que se pida tesón para recuperar el espectacular convento del Sacramento?
“Embellecer”… Seguro que hay quien considera que a la fachada del monasterio de las Descalzas Reales le faltan adornos
Pues propón tu la reconstrucción del convento ese.
A no que estas muy ocupado echando mierd4
Con tu permiso @Carlos1 , y ya que lo citas:
Pero te das cuenta de que estás siendo igual de radical al dictar que arquitectura se puede o no hacer hoy en día?
Buena - cualquiera moderna a partir de 1930 - mala, cualquiera previa a esa fecha.
Lo que deberías hacer es lo que se ha hecho siempre, dejar que se construya lo que la gente prefiera, y ver qué estilos tienen más o menos éxito de manera natural. No imponer de manera previa lo que está o no permitido.
El Centro colón robó el Palacio de Medinaceli, el Palacio de Medinaceli, no robó nada a nadie, pues ahí antes no había nada que ser robado. Ésa es la diferencia. 
Propongo declarar patrimonio de la Humanidad el Centro Colón;es una hoya única en el mundo. 
No, me doy cuenta de que este debate ha comenzado al pedir la sustitución de una buena fachada como la del The Madrid Edition, moderna pero bastante clásica, por cierto, por otra que no tiene mayor valor. No he comentado qué arquitectura se puede hacer o no más que para señalar que, por lo que sea, de los proyectos de edificios nuevos con mayores presupuestos de la ciudad que se han llevado recientemente a cabo, ninguno ha renunciado a la arquitectura moderna
En efecto, creo que la respuesta se da sola:
Cualquiera puede ver que no desprecio la arquitectura anterior a 1930
Y esto? Lo acabas de decidir?
Lo acabas de decidir tú? Es un foro, así que pueden enumerarse los grandes valores de la anterior fachada de los que carece la actual
La gran diferencia es que yo no impongo nada a nadie, respeto las opiniones de los demás, aunque algunas no las comparto. Sois lo que os oponéis a recuperar patrimonio desaparecido los que imponéis a los demás y entráis en un debate sin fin, a modo de querer adoctrinar, lo cual es estéril e intentar convencer en lugar de respetar una opinión ajena. No dispongo de tiempo en mi vida para esto. Mi agenda no me lo permite. Debatir es una cosa, imponer es otra.
Mi objetivo es en este hilo es aportar edificios o elementos que se pueden reconstruir no intentar convencer durante horas y horas porque quiero que se reconstruya a quien piense diferente, si alguien no quiere me parece fenomenal, pero no hace falta que nos haga perder el tiempo a los que queremos lograrlo y entre a desviar el foco del tema. Dicho esto, no tengo más que decir por hoy. Salgo. Saludos a todos!
No sé si me he perdido algo, pero aquí nadie ha dicho que la arquitectura moderna sea la buena y la anterior a 1930 la mala.
Al menos yo por lo que he saltado es porque se anime a destruir patrimonio del movimiento moderno para hacer reconstrucciones antiguas, es decir, que se anime a destruir patrimonio existente para recuperar patrimonio antiguo perdido. ¿Alguien ve la ironía?
Y en general, en el mundo, los que imponen el tipo de arquitectura que hay que hacer son más bien políticos como Trump, que ha sacado una Orden ejecutiva para que todos los edificios federales tengan que ser sí o sí “neoclásico, regionales o tradicionales” . En un país como Estados Unidos! Doble ironía…
Sí impones, como digo más arriba, cuando la solución que propones para recuperar algo es destruir algo que ya existe (y que no te gusta).
De verdad pensáis que si no hubiera el tremendo prejucio actual a la arquitectura historicista no se construiría más? Es evidente que a la gente le gusta.
Si lo decía hace poco Francis Terry, uno de los arquitectos hsitoricistas más demandados en al actualidad, “Tenemos el favor de la gente, no el de la profesión o la universidad” “Existe la cultura de que si es popular, es malo, yo prefiero la filosofía de Any Warhol” el rechazo no nace de la gente, todos sabemos que a la gente le gusta más la arquietctura histórica del centro de Madrid que cualquier que cualquier ensanche o PAU de las afueras, y sí, que la gran mayoría de edificios del movimiento moderno del centro, y que está desencantada con la arquitectura actual (Cómo lo estamos muchos del foro).
No respetar las opiniones y gustos de los demás tiene un nombre: autoritarismo, que es lo que haces tú. Yo digo las cosas claras no como tú que tiras la piedra y escondes la mano. Por supuesto que hay gente que sabe más que yo seguro, como sabrán más que tú, ahora eso no quita que yo tenga mis gustos, que no son peores ni mejores a nadie, son diferentes. Nada más.
En todo caso no hay más rigidez que no respetar la opinión ajena, toma nota. 
Para concluir, si alguien con opiniones opuestas viene aquí para discutir conmigo con un debate que no lleva a ningún lado, de verdad, que lo haga solo. Que No cuente conmigo. No me gusta perder el tiempo. Yo no entro aquí para intentar convencer a nadie, ni tampoco para que me intenten adoctrinarme. No me van los malos rollos, me va la gente maja, educada y que aporta cosas interesantes. Insisto, si alguien quiere discutir que lo haga, pero no cuente conmigo. Los mensajes que reciba que vayan de mal rollo, no tengo intención de leerlos. Paso de gente que no respeta las opiniones de los demás. Nada más por hoy. Saludos.
Esto es algo que ya he debatido aquí y que simplemente no es cierto. Muchos de los edificios más fotografiados del mundo son de construcción reciente. Haz buena arquitectura contemporánea y a la gente le gustará. En Bilbao nadie va a hacer fotos de la catedral, o muchos menos de los que van a hacer fotos del Guggenheim, y así una infinidad de casos.
Añado: En Madrid mismo, uno de los edificios más visitados y fotografiados es el Bernabéu.
