En este caso a BBVA, sí, pero yo no les estoy pidiendo explicaciones, solo afirmo lo que afirmo.
Podemos darle las vueltas que quieras al asunto, pero la realidad es que el único proyecto ilusionante de transformación urbana de la ciudad peligra.
Y peligra porque no se hacen las cosas bien. Y el mal hacer repercute además en que este sea el único proyecto ilusionante de la ciudad.
Y el mal en este caso vendría de ADIF, que es quien transmite unos terrenos sin las debidas garantías.
El único que está dándole muchas vueltas creo que eres tú.
Yo es que creo que es una cosa de dos.
Y ahí me voy a mantener.
Por eso digo que no tiene mucho caso discutirlo.
Estaría bien saber exactamente que responsabilidad atribuyes a BBVA en el caso de que efectivamente ADIF haya vendido unos terrenos sin las debidas garantías, pero imagino que no nos lo dirás.
Cuando se denuncian “chanchullos” en el foro lo suyo es aportar algo dada la gravedad de la acusación.
Cambia país por ciudad. Y es lo mismo.
Bueno, el problema don MNN es que los terrenos tenían muchos propietarios. El Abroñigal es exclusivamente de ADIF.
Los terrenos de Abroñigal también fueron expropiados en los años veinte….
Trinitario tendría que hacer horas extras….
Los terrenos se expropiaron para una función determinada. Ahora se pretende dedicarlos a otro uso con una plusvalía brutal por el camino. Lo normal en un país con seguridad jurídica sería compensar a los propietarios originales, pero esto es Españita…
Esa es la versión de Trinitario Casanova y de algunos reversionistas.
¿Y cual es la tuya?
Yo no tengo versión pues no he accedido y revisado el contrato que otorga a DCN los derechos sobre los terrenos de ADIF. Ese contrato (su prórroga) fue firmado en diciembre de 2018.
Cuidado que admitir un recurso por un tribunal solo indica que el recurso cumple con las disposiciones legales pertinentes para admitirlo. no que les vayan a dar la razón…
El problema de mi Españita son sus leyes disparatadas. ¿Hasta dónde retrotraemos el derecho de reversión? ¿Es que acaso la estación desaparece, y las vías? ¿Que va a haber aprovechamientos lucrativos? Con las tiendas de la estación ya lo hay. ¿El Macumba no es aprovechamiento lucrativo? ¿Habría que compensar a quien quiera que se le expropiase porque en su terreno hoy no solo hay una estación sino también unos espacios comerciales ajenos al uso ferroviario?
Y así podríamos seguir hasta el absurdo. Entre los reversionistas se encuentran algunos “ilustres” de la política madrileña, que han estado durante todos estos años torpedeando el proyecto porque no les daban “lo suyo”, especuladores de la peor estofa. Y de Baraka, qué vamos a decir que no se sepa ya…
Los dos grandes partidos tuvieron una oportunidad de salvar este match ball aprobando la Ley del Suelo el año pasado. Como siempre, dichos partidos no han estado a la altura de las circunstancias, ni ante un proyecto de estado como este. Una pena.
En fin, a ver si Pumpy echa una mano.
Esto es una denuncia en cuanto a los derechos que tiene o no tiene ADIF sobre los terrenos, no es un tema que tenga relación con el planeamiento urbanístico del ámbito, donde la justicia ya dijo que estaba todo perfecto tras darle una sonora bofetada a los recurrentes a sueldo.
Es decir, que solamente hay una disputa en cuanto a los derechos sobre los terrenos, cosa que no guarda relación con la ley del suelo y la reforma que se reclamaba.
Si mañana la justicia dice que Trinitario se equivoca entonces todo sigue bien encarrilado sin más problema.
Entonces, de qué dependen esos derechos? Es que son terrenos expropiados hace cuánto, ¿cincuenta años? Sesenta años? De todas formas, como dice Ribereño, ahí sigue habiendo estacion y playa de vias, aunque no este al descubierto. Si encima vamos a construir un parque, ahora ya hay mas función “pública” si cabe. Yque después de tanto tiempo sigan teniendo derechos es un poco alucinante.que no es que cinco o diez años despues hagan un megadesarrollo, es queincluso el primer plan alla por… ¿los 90? Ya habían pasado varias décadas desde la expropiación.
Entiendo que si un anciano da unos terrenos a unas monjas y quiere que esos terrenos tengan función social y si no, pasen de vuelta a sus herederos, y que eso esté “blindado”, y que las monjas no puedan sacar tajada; pero es que esto no tiene nada que ver (incluso sabiendo que aquí algunos sacarán descomunales tajadas).
Escandaloso.
No debería afectar a ninguna de las obras de urbanización ya acordadas por el ayuntamiento para el año que viene, pero sí que podría afectar (depende) a promotoras/constructoras hasta que eso esté claro mientras esté en la audencia nacional, pero lo más probable es que no ocurra nada y siga el calendario.
Todo esto lo dices desde una posición de no afectado. Yo tampoco lo soy, pero aquí el problema es que en España se suele disponer de lo que es de los demás con gran facilidad; luego nos llenamos la boca hablando de la propiedad privada y la seguridad jurídica, especialmente cuando se expropian tierras por cuestión de interés común para instalar energías renovables.
En Españita las leyes no son disparatadas, son interpretables y maleables.
No sabría decir cuantos años, pero creo que no ha pasado tanto desde que los terrenos de fueron expropiados.
Las tiendas se entiende que forman parte integral de la forma de explotación de la estación. Lo que se pretende hacer ahora no.
Si. Se expropió en unas condiciones y las condiciones han cambiado. ¿Si fueran terrenos tuyos dirías lo mismo?
Esto ocurre por no llegar a un acuerdo para intentar ganar lo máximo posible. Me da igual quienes sean los propietarios. Se expropió en unas condiciones y las condiciones han cambiado. Se debe intentar llegar a un acuerdo o que los tribunales decidan.
No tengo ni idea de este tema.
¿?
Lo que haces básicamente es reproducir la versión de Baraka y de algunos reversionistas.
Absolutamente. Pero es que además, en ese grupito, hay personas tan sumamente indeseables como Espelosín, un “tipo” (por no ser más hiriente) que se ha hartado de decir tertulia tras tertulia que la OPCH era un proyecto especulativo, mano a mano con el no menos siniestro Mangada… pero, eh, en petí comunité como diría Amador, bramaba aquello de ¿qué hay de lo mío?. Incluso consideraba la morterada una “miseria”.
Lo que pedíamos era el 0,6% de los 11.000 millones de euros en que estaba valorada la Operación Chamartín. ¡Una miseria!
El que no les conozca, que les compre.
Así me imaginaba yo MNN
https://www.instagram.com/p/DPRPoTIjXH8/?igsh=ZnEya284NW81dTZn