Yo no hablaba necesariamente de una pradera, sino un eventódromo.
Aunque por cierto, praderas son perfectamente posibles en Madrid. Hay especies de césped que aguantan mejor y requieren comparativamente menos agua. Tambien se pueden mezclar especies pero se pierde el efecto tapis vert.
En Barcelona el evento era la consagración de una de las torres de la Basílica.
Estamos muy contentos con lo vibrante que fue Madrid, un gran acto de fe y dejó muy buenas imágenes también.
¿Lo que hace este usuario no es entorpecer el seguimiento del foro? Pregunto… Ya que nos hemos puesto serios… @boiler @Chulapo
Lo del espectáculo de Barcelona ya lo tienen en Paris hace mucho. Lo puedes ver en Disneyland todas las noches 
Sí, pero no igual de bien y de forma que de la vuelta al mundo como lo que se hizo en Barcelona. Eso fue más allá de la visita del Papa y no hay que desmerecer ese trabajo porque guste más o menos fue necesario un gran equipo para hacerlo realidad.
Es que estáis discutiendo a ver qué cosa es más complicada de hacer, pero es que poco que ver. Al Papa y compañía le interesa sobre todo una imagen de centenares de miles de fieles siguiéndole y que se vea en todo el mundo, en eso Madrid sí destacó, y ya los “fuegos artificiales” no tanto.
Es un poco pique de crío y sin mucho chiste.
Monterrey se lleva la palma con, en mi opinión, una de las peores skylines del continente americano.
Está claro que cada ciudad se focalizó en una cosa. Creo que ambas son legítimas pero veo un poco cínico por parte del Ayuntamiento de Barcelona decir que están hartos de la saturación turística y luego utilizar la visita del papa para hacer un acto 100% promocional.
A favor de la renaturalización, mucho más adaptado a nuestros ríos con caudal limitado a y a nuestro clima caluroso, que esas grandes explanadas de agua gris que son muchos ríos europeos.
Yo me refería más al cuidado y la limpieza.
Sí, entiendo, pero la diferencia para mí incluso va más allá, a favor del modelo de Madrid.
“Los focos a mi persona”
Lo clava este tuitero.
Son párrafos extraídos literalmente del artículo de opinión que enlaza, cuyo autor es Barney Jopson.
Las medidas implementadas en la capital desde abril de 2024 para ordenar las viviendas turísticas han permitido que Madrid sea la ciudad donde más se ha logrado reducir el número de viviendas turísticas, un 40 % menos respecto al 15 % del conjunto del país
De 22.435 pisos turísticos de agosto de 2024 se ha descendido hasta 13.431 a mayo de este año
Parece que sí hay alguien al volante.
Varias cosas a tener en cuenta para no tragarnos la nota propagandística del Ayuntamiento:
El descenso del 40 % en la capital se refiere específicamente a la estimación de pisos turísticos ilegales u operados sin licencia, no al total absoluto del mercado regulado.
Los edificios enteros reconvertidos en coliving o flex living no cuentan como pisos turísticos
Con lo cual, mean sobre nosotros pero el Ayuntamiento se empeña en hacernos creer que llueve.
El Ayuntamiento remite a los datos del INE:
Supongo entonces que el propagandista o el que no sabe registrar datos es el INE.
Gracias, ya sabía que venían del INE.
Vuelvo a repetir que los datos del INE recogen, como no puede ser de otra manera, viviendas de uso turístico que se ofertan de forma activa a través de internet.
Todo lo que no está en internet, sencillamente no existe a efectos prácticos en la base de datos.
De ahí a publicar una nota propagandística que da a entender que el Ayuntamiento esta luchando contra los pisos turísticos, cuando el cacareado plan reside está realmente agravando la situación, va un buen trecho.
Y de nuevo, los “flexliving” y “coliving” (porque ya sabemos que la paletada de emplear anglicismos ayuda a vender todo tipo de tomaduras de pelo) ni siquiera se tienen en cuenta.
No son pisos turisticos, son de alquiler temporal, puede ser para un dia o para 12 meses, ademas tienen servicio parecido o incluso superor a los de un hotel, por eso se diferencian de los pisos turisticos.
