Si el artículo no dice lo que yo pienso, es mentira, por supuesto.
Ojalá fueras la mitad de riguroso con los artículos que compartes tú, en los que lejos de ser riguroso le metes todo el sensacionalismo que puedes.
1 me gusta
Yo dudo de un artículo que no tiene fuentes y que incurre en errores de sumas, pero allá cada uno.
¿Eres consciente de que a un ritmo inferior a las 20.000 viviendas al año, sólo con que fueran 200.000 (redondeando la baja), tardarían más de 10 años en edificar todo el suelo disponible?
Todo eso descontando que en esos 10 años no se planificara más suelo todavía.
Insisto, argumentar que el cuello de botella está de ese lado es simplemente MENTIR.
1 me gusta
Eso sería suponiendo que el ritmo de edificación fuera constante, pero no lo es.
Si el año que viene construyen 50.000 viviendas acabamos en 4 años a ese ritmo.
Cosa perfectamente probable si tenemos en cuenta que la mayor bolsa de suelo urbanizable se planificó en 1997 y desde entonces apenas se ha creado.
Hombre claro, es que entre los dos supuestos:
- Triplicar el ritmo de viviendas terminadas anuales en cosa de unos meses.
- Que alguno de los 179 municipios de la Comunidad de Madrid (sin contar aquellos que sin pertenecer a la CAM, sí pertenecen al AM de Madrid) planifique nuevo suelo a lo largo de 10 años.
El más probable está claro que es el que tú comentas de triplicar el ritmo de construcción. Da igual la escasez de mano de obra, de materiales y hasta de liquidez.
Tiene muchísimo sentido, sí.
1 me gusta
En el subforo sevillano sorprendía leer que se trata de un área metropolitana de crecimiento demográfico muy limitado, pero que construye mucho.
Creo que estos últimos años en la provincia de Sevilla se han construido más viviendas al año que nuevos habitantes gana anualmente.
¿El precio? Pues parece que sigue subiendo.
Parece que el problema desborda el campo de la oferta y la demanda (que no lo excluye, está claro).
2 Me gusta
El acaparamiento por inversores para uso turístico que nadie quiere contemplar. Eso es oferta detraída del mercado doméstico.
2 Me gusta
Más poquísima promoción pública municipal, y desde hace unos años la Junta también se ha desentendido por completo.
Súmale una mala interconexión del área metropolitana. El metro es ridículo, las frecuencias de Cercanías también, el tranvía absolutamente insuficiente. Si no estás depuesto/no puedes moverte siempre en coche, y no te puedes permitir Sevilla municipio, tienes muy pocas opciones.
1 me gusta
Por ejemplo.
1 me gusta
Hay unos que se publicaron en Expansión, de la consultora Atlas Real Estate Analytics:
Serían 163.000 viviendas en Madrid capital, más 98.000 restaurante en el resto de municipios del área metropolitana.
1 me gusta
No sé si lo ha mencionado otro forero, pero os traigo las imágenes de la Gare de Mons (Bélgica, 100.000 habitantes)
Comparo esto con el adefesio que se está construyendo en Chamartin o el frankenstein de Atocha y es para echarse a llorar.
10 Me gusta
El cuadro no hay por donde cogerlo, porque mezcla desarrollos que no están ni respaldados por un PGOU (Ensanche Norte de Alcorcón) con otros en los que quedan pocas parcelas por construir (Valenoso en Boadilla). O añade desarrollos de 200 viviendas en Ciempozuelos y obvia, por ejemplo, las 3000 viviendas de Los Pocillos en Villanueva de la Cañada que ya se está urbanizando. Es un despropósito.
En general, el problema es que falta suelo, y para el que existe no hay capacidad/posibilidad de desarrollarlo en total. Las causas? La más evidente, que hay muchos actores propietarios que no quieren construir, sino especular. Más, la falta de capacidad económica de otros actores. Otro factor, la enorme incertidumbre de este negocio: hoy se venden las casas, pero cuando quieran ponerse a edificar una parcela en 3-5 años, después de haber urbanizado, va a existir esa demanda? Es todo muy complejo.
2 Me gusta
Como diría aquel concursante de Quien quiere ser millonario, “Acuestate y suda”.
Atocha bueno, es una reforma de Moneo que comenzó a finales de los 80s, se notan ambas cosas.
7 Me gusta
En esta frase te has contradecido a ti mismo.
Si no existe capacidad/posibilidad de desarrollar todo el suelo disponible, no puede ser la falta del mismo el principal cuello de botella en el tema que nos ocupa.
De momento eso es un render que para mi no tiene ningún valor, más allá de un mero indicio de cómo podría acabar siendo chamartín dentro de, nada menos que 30 AÑOS.
Qué se quedará ahí de la construcción actual, ni idea, yo ya he aprendido que rara vez se cumplen los diseños finales que se prometen cuando se anuncia un proyecto.
Eso si, material para hacerse autobombo desde las Administraciones, sí tienen con estas cosas.
Efectivamente, mejor que nos acostemos.
La lentitud en la ejecución de las obras da sopor.
es muy bonita sin duda.
pero como muchas obras del señor Calatrava, no ha estado exento de retrasos y sobrecostes.
No, no, si yo a Calatrava le reconozco el diseño impacatante, pero nada más.
Lo que señalo es que una ciudad de provincias pueda tener esto y en Madrid no tengamos nada ni remotamente parecido.
2 Me gusta
Es que yo no creo que la principal y única causa del problema sea la falta de suelo. Es una combinación de muchos factores, como decía. Si el problema de todo fuera la falta de suelo, todas las parcelas de suelo disponible se estarían edificando. Y no es el caso. Hay siempre un interés especulativo, y los propios propietarios, que muchas veces son grandes promotoras, lo sacan poco a poco, porque les interesa que su valor al menos se mantenga. Si supieran que miles de viviendas se pueden construir a la vez y venderse caras, ten por seguro que se harían, aun a costa de traer albañiles de donde fuera. Como ha pasado en Boadilla, por ejemplo, donde se sacaron una barbaridad de viviendas a la vez que se vendieron a precios exorbitados. Si el margen económico fuera más pequeño, ya te digo yo que el ritmo constructivo hubiera sido distinto.
Imagina que llega una institución pública con dinero, por ejemplo el Estado, y decide invertir masivamente en urbanizar y construir por su cuenta, sin tener en cuenta el beneficio económico. Qué pasaría? Pues que las viviendas valdrían menos, el beneficio desaparecería y las promotoras no construirían en su suelo.
3 Me gusta
Es mejor Calatrava que Moneo ?
Hablando de Atocha por ejemplo. A mi sus proyectos me resultan más futuristas y resultones , pero estoy seguro que se puede crear un buen debate entorno a sus obras y premios recibidos.
¿Quién es mejor en términos globales?
- Santiago Calatrava
- Rafael Moneo
0
votantes