Las universidades más emergentes en el mundo actual…
…son públicas.
Del emergente podio chino:
- Tsinghua (pública)
- Peking University (pública)
- Zhejiang University (pública)
- Shanghai Jiao Tong University (pública)
- Fudan Shanghai (pública)
El gobierno chino se propuso en los 90
- Tener 100 instituciones de educación superior en disciplinas clave
- Tener 9 universidades de “clase mundial”, que recientemente aumentaron a 39.
La clave… ¿la pasta? Parece haber correlación.
China ha anunciado un nuevo plan, que probablemente estará respaldado por miles de millones de dólares de financiación, para garantizar que sus universidades de élite asciendan al club global de universidades de clase mundial.
Los programas anteriores del gobierno chino para desarrollar universidades de clase mundial, conocidos como 985 y 211, inyectaron miles de millones de dólares estadounidenses en universidades de élite (unos 33.000 millones en los últimos ocho años) para mejorar su desempeño en investigación y, por ende, su clasificación mundial.
En la conferencia, Song proporcionó detalles del “campus internacional” de la Universidad de Zhejiang que se beneficiará de la nueva política.
Se espera que se construya en 2017 sobre un terreno de 200 acres, a 40 minutos en tren de Shanghai y con el objetivo de tener 1.000 estudiantes, se financiará con unos 600 millones de dólares estadounidenses procedentes del gobierno local.
Fuente: Hubs to Take Elite Chinese Universities Into World-class Club | Study In China
Los franceses crearon el monstruo público de Saclay y ahora tienen buenas posiciones.
No sé qué deberíamos hacer a nivel nacional y europeo. Solo sé que ahogar a las universidades madrileñas a nivel financiero no traerá nada bueno para Madrid
- ni socialmente
- ni educativamente (investigación, personal cualificado)
- ni económicamente
¿Abriendo el cajón de mierda…? 
Entiendo lo que dice y en parte lo comparto, pero lo “bonito” no es lo único que valoro en los edificios de una ciudad. Muchos edificios de ladrillo de mediados del siglo XX en Madrid no son “bonitos”, pero sí elegantes, por ejemplo con entradas de piedra con suelos de mosaico, jardineras, azulejos, relieves o esculturas en piedra, terrazas que en arquitectura más antigua no existían… Tienen un valor diferente, pero no necesariamente menor. En casi todas las calles codiciadas de la época hay ejemplos de lo anterior
Es la diferencia entre una ciudad con una superficie consolidada a principios del siglo XX mucho mayor que la otra. Eso explica por qué una tiene barrios enteros construidos en los 50-70 cerca del centro y la otra no. Pero yo no diría que Argüelles o ciertas zonas de Chamberí o Salamanca sean feas.
La belleza mortuoria de París está más que sobrevalorada. Como también lo está la capacidad de algunos en su continuo empeño por hacer de menos a Madrid.
Más que de cajón de mierda yo hablaría de cajón de complejos y endofobia.
Hace no mucho el conocido forero Antonio Giraldo señalaba una belleza en el Madrid del ladrillo y los toldos verdes:
Pues a mí casi, casi, me gusta más la foto de Madrid.
Yo coincido en que el París de Haussmann está muy sobrevalorado. Que sí, que hizo que la ciudad tuviese unas avenidas ordenadas y que fuesen el paradigma para otras intervenciones, pero es tremendo todo lo que se cargó y lo aburrida que puede llegar a ser la arquitectura de esa época. Por supuesto también hay muchas joyas. Empecé a valorar París cuando descubrí la Sainte Chapelle, el Canal Saint-Martin, el cementerio Père Lachaise y sobre todo, Le Marais.
El centro de Madrid me encanta y por eso no es extraño que también me guste Nápoles o el Trastevere romano. Y la arquitectura racionalista madrileña que se hizo entre finales de los cuarenta y principios de los setenta me gusta mucho cuando no está desvirtuada por los mil cachivaches que la suelen cubrir.
La romantización de la pobreza y de lo cutre, por qué será que no me sorprende, viniendo de quien viene. Pero eso sí, luego te montan auténticos dramas por los edificios cebra.
El chiste se cuenta solo.
Porque son una autentica castaña.
No salimos de una para meternos en otra. Y nuestras ciudades cada vez más feas.
Entre los defensores de los toldos verdes y los defensores de los edificios cebra, que difícil lo tenemos en este país los defensores de la arquitectura tradicional y de la estética.
En muchos pueblos y ciudades de todo el mundo hay barrios pobres que se han convertido en destinos turísticos
Y también hay barrios llenos de prostitutas que se han convertido en destinos turísticos.
La romantización de la pobreza convertida en destino turístico. Pero eso sí, luego se quejan del Chinatown porque es hacer un parque temático.
El chiste, nuevamente, se cuenta solo.
He señalado un fenómeno que ya ha sucedido y que probablemente siga haciéndolo en el futuro, simplemente
De vuestra estética, dirás
Sí, la de la mayoría de las personas.
Pues no veo mucha arquitectura tradicional entre los proyectos de presupuestos holgados. Cuánta soberbia…
Eso no invalida que la mayoría de las personas valoren más un edificio de arquitectura tradicional que uno de arquitectura moderna.
¿Cuál genera más interés y apego en la gente?
O sea que hay una estética que ni siquiera se utiliza en los nuevos proyectos que no tienen restricciones de costes y que, según tú, es la única válida. Pues no tiene demasiado sentido
No me interesa debatir con quien tiene una idea de la estética tan restringida, pero tampoco hace falta negar la realidad
No tiene sentido bajo tu punto de vista. Para mi hay otros factores que influyen en que esto sea así.
Yo simplemente he dicho que la mayoría de la gente prefiere la arquitectura tradicional. Y sobre esto hay estudios de sobra.
No, tú has dicho que los defensores de la estética sois los defensores de la arquitectura tradicional. Podéis abrir los ojos y ver como a la gente le gusta la arquitectura moderno, incluso la de Madrid, o no, pero no hace falta erigirse en “defensores de la estética”