Si bien Madrid ha sido la ubicación escogida en muchos casos como sede corporativa de multinacionales, Cataluña se ha convertido en un clúster de empresas de innovación biotecnológica y foco de inversión internacional.
Madrid cuenta con 390 empresas de life science, principalmente de los sectores farmacéutico, biotecnológico y de investigación y desarrollo. La mayoría se ubican al norte de la capital. JLL contabiliza 65.000 metros cuadrados destinados a laboratorios en Madrid y en sus municipios colindantes. Uno de los grandes exponentes es Madrid Science & Innovation District (MaSID), de Deeplabs, que dispone de dos campus, uno en Tres Cantos y otro en Fuencarral.
Pues poca broma, que de continuar el bono y la liberalización AV a precios cada vez más competitivos esto favorezca un efecto centrifugador de un Madrid cada vez más saturado y en el que posiblemente la calidad de vida esté bajando poco a poco.
A ver qué efecto va a tener la LAV a Lisboa en las ciudades extremeñas, ¿están demasiado lejos?
Tal y como está la cosa vendría bien que unos cuantos miles se fueran de Madrid. Se reduciría la presión inmobiliaria, la saturación de las infraestructuras, del centro y de los servicios públicos.
Mayor calidad de vida para los que se vayan y para los que nos quedamos.
Esta infografía adjunta nos muestra el porcentaje de la infraestructura verde total en la superficie total de ciudades seleccionadas de Europa.
La presencia de árboles y zonas plantadas en los entornos urbanos ofrece muchas ventajas en términos de bienestar de los residentes, biodiversidad, secuestro de dióxido de carbono y adaptación al calentamiento global. Al crear islas de frescor, la presencia de espacios verdes puede reducir varios grados las temperaturas en las ciudades durante las olas de calor.
Según las cifras del Cuadro de indicadores de infraestructura verde (2021) publicado por la Agencia Europea de Medio Ambiente, en las 37 capitales europeas estudiadas, la proporción de territorio urbano cubierto por infraestructuras verdes (parques, bosques, jardines, etc.) alcanza una media del 41%. Las ciudades del centro y norte de Europa son las que presentan una mayor cobertura verde: 77% en Oslo (Noruega), 74% en Zagreb (Croacia) y 62% en Helsinki (Finlandia), mientras que capitales como Berna (Suiza), Madrid (España) y Berlín (Alemania) tienen tasas ligeramente superiores al 50%.
La ciudad de París sale bastante peor parada que la media europea: con alrededor de una cuarta parte (26%) de su superficie cubierta por infraestructuras verdes, la capital francesa se sitúa por detrás de las capitales italiana y neerlandesa, Roma (34%) y Ámsterdam (31%). Pero la cifra es aún más baja en Atenas (Grecia), donde la infraestructura verde sólo representa el 17% de la superficie urbana.
No me suelen gustar mucho este tipo de infografías/rankings por una razón.
A veces se suele caer en el dato grueso y la gente no se para a mirar la letra pequeña del contrato.
Quien conoce Oslo y sabiendo lo que han contabilizado como infraesturctura verde… pues cumple con todos los requisitos para ser la que claramente tiene mayor nivel en el ranking. Todo ello se debe a lo siguiente:
El 60% de la ciudad (o incluso mas) es así como lo veis en las imágenes. Casas unifamiliares con jardines. En una ciudad que tiene poco mas de 600 mil habitantes.
Además esta infografia recoge otra cosa: Los habitats costeros… evidentemente Oslo tiene un montón de habitats costeros. Incluso islas algunas de ellas con casas.
En fin, con esto quiero decir que a veces se ven estas infografias y la gente se puede hacer una serie de ideas muy poco acertadas sobre la globalidad de las ciudades. Y pueden comparar prejuiciosamente en positivo a Oslo o Helsinki con París… o con Barcelona o con quien sea… Siendo ciudades completamente diferentes en densidad, tamaño, población y un sin fin de cosas y con urbanismos completamente diferentes y no equivalentes.
Muchas ciudades no van a poder subir en ese ranking jamas por motivos evidentes… Lo que no significa que no se pueda mejorar las ciudades e incluir mas cantidad de árboles y zonas verdes. Pero evidentemente algunas ciudades jamas podrán ser Oslo o Helsinki… Son malas comparaciones.
Lo de París no me sorprende. No tiene costa, no tiene arbolado en muchísimas muchísimas calles, no tiene rio (tiene un canal, porque el Sena no deja de ser un canal) y apenas hay parques urbanos… Si lo comparas con muchas ciudades esta claro que no es como Oslo… o Helsinki… o un larguísimo etc.
Pero es que a veces las comparaciones no son equivalentes, sencillamente.
Sí, a París le pasa un poco como a Barcelona, que lo tienen crudo por una falta de previsión cuando se hubiera podido intervenir, en la francesa, si le quitas los bosques perimetrales te quedan los Jardines de Luxemburgo y el eje de Campos Elíseos como más llamativas zonas verdes, y los cementerios, y en Barcelona, si le quitas el Tibidabo te queda la Ciudadela, Park Güell y para de contar como pulmón verde distintivo.
Mala solución tienen, más allá de intervenciones como superislas y demás.
¿por qué será?
