Lo bueno es que antes hacian de menos con Barcelona o Berlin y ahora ya hay que echar mano de Londres y las ciudades chinas. Se ve que Madrid va bien jeje.
3 Me gusta
En Londres hay una City con su propia fiscalidad y ventajas para atraer inversores.
Aquí tenemos a gente con la lupa persiguiendo y denunciando día tras día cualquier acuerdo ventajoso para un inversor y nos dicen que lo hacen por el bien común.
Para parecerse a Londres hay que comportarse como Londres.
5 Me gusta
A los que se la sude nadie les obliga a leerse este hilo ni a escribir en él.
1 me gusta
Perdona por el offtopicazo mesopotámico que te voy a soltar, pero la Queen’s House que se ve en primer plano siempre la he imaginado como oficina de la Presidencia de una utopiquísima república británica.
Ya cierro.
Está interesante porque se puede ver la evolución de estilos o de los valores urbanos que se perseguían en cada época. Encima, vas creando nuevos centros.
Me parece una forma de crecimiento más ordenada que Londres, aunque igualmente potente.
Luohu. El centro de los 90, lleno de torres excéntricas, muy “nuevo rico” y posmoderno, y techie.
Futian. El centro de los 2000. Muy megalómano. Mega-tall, enormes equipamientos, enormes avenidas, enormes plazas.
Nanshan, el de los 2010, algo más contenido. Una ciudad más desarrollada… Más que sacar músculo, parece algo más agradable, mucho espacio recreativo, deportivo…
Qianhai, el de los de 2020. Más eco friendly, menos altura, ciudad permeable, super-islas, y todo eso.
4 Me gusta
Es que nadie está diciendo eso.
@Bolt compartía una lista de la asombrosa cantidad de torres en construcción y previstas en Londres.
Luego ha surgido un debate comparando y comentando algunos problemas / ventajas de lo que se ha hecho en Londres. Diría que la mayoría de comentarios, bastante críticos.
Os aseguro que soy incapaz de entender esas supuestas ofensas…
Pero aun así, si algo caracteriza al Madrid contemporáneo es que el dinamismo inversor o turístico no se está traduciendo, al mismo nivel, en transformación urbana. Y eso es un problema…
4 Me gusta
Estaría interesante esa forma de crecimiento vertical para Madrid. Contemplando distintos clústeres, nuevos, cada 20 o 25 años vista.
Modelo Shenzhen
Creo que la única apuesta a un único caballo, básicamente desde los 90 hasta 2030, a MNN es ¿arriesgada?
La otra forma sería un mega cluster en Chamartín, siempre en obras y ampliándose, con pequeñas operaciones repartidas por toda la ciudad.
Modelo París-La Défense
5 Me gusta
De los ultimos años en Canary Wharf:
Herzog & De Meuron - One Park Drive
Foster & Partners - South Quay Plaza + Crossrail station + Hartcourt Gardens
Horden Cherry Lee - Newfoundland tower
Y me dejo muchos proyectos, más los que vienen..
Si esto os parece poca calidad ¿Que calidad esperáis? Sobre todo para Madrid, lo digo por curiosidad.
Si ya nos metemos en temas de urbanismo, toda la zona esta viviendo un urbanización por la que precisamente se apuesta todo el rato en el foro.
Espacios peatonales, zonas verdes entre edificios, paseos de madera por los canales, parques…
Observar esta captura y los espacios verdes entre edificios, es justo lo que queríamos para Mendez Álvaro, lo contrario a nuestros PAU:
No tiene realmente gran densidad de torres y lo se, pero es el tiempo de Londres… tampoco es agradable caminar en invierno por el Támesis o el río de Chicago, pero es más agradable que otros desarrollos de Londres actuales, como las torres dando al mar de vías de Vauxhall, Earl’s Court, etc.
Recordemos que así estaba en 1990
Yo creo que en Canary Wharf han hecho un gran trabajo los británicos.
6 Me gusta
El modelo Londres… Permisividad y ¿descontrol?
El modelo Fráncfort. Definir una, dos o tres zonas en las que están permitidos los rascacielos, e ir ampliándolas, actualizándolas, etc.
4 Me gusta
En Canary Wharf hay torres de primera, pero también en la City. Puede que la mejor colección de rascacielos en Europa (el pepinillo, la torre Lloyds…).
Pero el caso es que el resultado final… Creo que se pasaron con la edificabilidad, que no en las alturas. Tanto en Canary Wharf como en la City.
Parece un problema más urbanístico que arquitectónico. A nivel peatón.
Moscú también está levantando una skyline espectacular, pero en persona… Bastante horrible.
Un conjunto inquietante en un entorno generalmente desagradable y fragmentado.
Extrañamente los chinos sí parece que han conseguido un buen equilibrio entre grandes torres y zonas estanciales agradables.
4 Me gusta
Con esto estoy de acuerdo, especialmente en la City, donde es muy evidente. Además ha tenido la mala fortuna de tener dos proyectos muy malos.
22 Bishops gate de PLP, de 278m, es una torre amorfa en varios bloques que contribuye muchísimo a abarrotar la City.
El Walkie-talkie, basicamente se ha cargado el skyline desde el Támesis. Es curioso como una pequeña torre puede hacer tanto daño.
Pues el plan urbanístico es de SOM.
4 Me gusta
¿Por qué en las fotos de Canary Wharf sale tan poca gente en la calle? Y eso que muchas son de día y con sol. De noche o nublado daría hasta miedo pasear junto a los canales.
¿Poca gente viviendo allí en comparación con las oficinas?
Ese masterplan está bastante bien, a mí me gusta y tiene algo icónico que la silueta actual ha perdido. También está lo suficientemente aireado.
Parece que el problema está en alguna revisión / ampliación posterior, que pegó un giro hongkonés.
2 Me gusta
La verdad es que Canary Wharf es una zona muy de oficinas. Si a esto le sumas los residenciales de lujo con dueños que pasan en Londres dos meses al año…
Londres sufre más que cualquier otra ciudad la gentrificación, y Canary Wharf es una zona muy cara.
3 Me gusta
Me encanta esta foto (la de Madrid), pero ahora pon una con la Torre Caleido 
2 Me gusta
Hacer rascacielos más ancho en la cornisa que en la base debería estar prohibido por la Convención de Ginebra.
3 Me gusta
Espero que Madrid NUNCA sea como estas fotos.
Me gusta más el letrero en esa restauración.
3 Me gusta