Parece una captura sacada de un video, de un momento concreto. Quizás lleve a engaño y sea un momento donde enseñen una imagen completa de ese anillo verde al que aspiran, junto con lo que ya es verde como la Casa de Campo. Quizás sea eso o quizás no y sea verdad que están haciendo pasar la Casa de Campo como una reciente (o futura) creación del consistorio de Almeida.
factcheckearlo.
Mamma mia Alejandría
https://www.middleeasteye.net/news/egypt-alexandria-new-bridge-environment-crime-coastline
5 Me gusta
Este tipo de cosas son las que me hacen esbozar una sonrisa cuando leo que en Madrid hay culto al coche.
4 Me gusta
Además de la salvajada, vaya incorporaciones más ridículas…
2 Me gusta
Y ni un arbol 
A estos no les comen el coco con el calentamiento global,eso es cosa de payos 
5 Me gusta
Ya les vale lo de Alejandría. Van al revés de ntros
España siempre nos hemos vendido muy mal, somos de los que mas patrimono, restos arqueologicos, monumentos y historia tenemos del mundo, ademas de proyectos de construccion y tal como el que dices, pero nadie lo sabe, en otros paises como dices, se enteran hasta en la otra parte del mundo, por eso hay muchos paises con aires de superioridad frente a españoles, eso sumado a que somo de los pocos paises que sus propios habitantes se avergüenzan de amar…
4 Me gusta
A este paso en lugar de casas vamos a hacer casas pero encima de los arboles.
1 me gusta
No os quepa la menor duda. Desde donde vivo (EEUU) no paro de mirar sobre noticias de Madrid en los medios, y, que difícil es encontrar algo positivo, especialmente siempre se traen las mismas ciudades españolas en detrimento de encontrar lo positivo en Madrid. Y lo digo porque Madrid me apasiona y se la vendo a cualquiera de aquí que me llevo de paseo.
7 Me gusta
Sin exagerar además tu comentario 
Madrid tiene casi 300.000 (una cifra espléndida no lo niego) árboles en sus calles lo que supone 0,01 árboles aprox por habitante pero vamos a acabar haciendo casas en los árboles. 
«Va a realizar». Me gusta tu optimismo.
2 Me gusta
Bueno, que tiene sobre la mesa. Digámoslo así.
1 me gusta
Este era uno de mis puntos. Que llega hacerse la renaturalización del Manzanares en París o en Berlín, y eso, hasta en la sopa.
Sobre las peatonalizaciones… Sin duda Madrid está bastante bien.
París lo dije en su día… Tiene poco realmente antiguo. La ciudad fue prácticamente re-hecha a mediados del XIX. Los densos barrios calles estrechas y gremiales a las que sientan tan peatonalizaciones fueron echados a bajo para construir anchos bulevares y avenidas rectilíneos.
En París esto fue destruido.
De hecho es en los pocos cachos que sobrevivieron a la piqueta del barón justo donde yo recuerdo las peatonalizaciones más memorables o agradables, en el barrio latino o a las espaldas del Ayuntamiento.
En negro el París construido durante esa reforma hasta la IGM.
Por supuesto que quedan calles pequeñas. Pero el casco histórico de París, en su gran parte, es reciente, con una trama más ancha, diseñada ya para soportar tráfico de vehículos.
Calle Madrid, convenientemente.
4 Me gusta
En esto ya no sé, pero ¿el ritmo de peatonalizaciones fue más ambicioso antes? No diría que ni Carmena ni Almeida hicieran nada realmente radical y ambicioso en cuanto a peatonalizar.
Por cierto, París empezó a quitarle carriles a los Campos Elíseos en los 90 (¿1991 creo?).
1 me gusta
Una cosa que me chirría en Madrid, pero no creo que sea exclusivo de ella, es como se arregla un par de calles y las que las unen perpendicularmente se dejan sin arreglar durante años.
Se peatonaliza/arregla por vías y no por áreas.
5 Me gusta
Factchequeemos, pues. No sé cuál es el origen de esa imagen, pero lo cierto es que se ha utilizado en diversos medios para ilustrar noticias sobre el proyecto del BM, citando expresamente como fuente al Ayuntamiento de Madrid (por no mencionar que lleva los logos del BM y del Ayuntamiento. Por ejemplo esta, aunque hay más:
Por cierto, que en esa misma noticia (y en otras publicadas en otros medios), también podemos ver esta otra imagen:
Un “plano del Bosque Metropolitano” que incluye la Casa de Campo y tooooodo el Monte de El Pardo y el Soto de Viñuelas, citando de nuevo al ayuntamiento como fuente. Esta misma imagen también se puede ver en más medios.
Mientras, el ABC ilustra su información con esta otra
imagen:
[
]
De nuevo, se incluyen la Casa de Campo y El Pardo, aunque en este caso al menos se tiene la consideración de marcarlos como “existente” en la leyenda… para quien se fije y quien lo entienda, porque visualmente la impresión es engañosa. De nuevo la fuente citada es el Ayuntamiento de Madrid
No sé, me parece que cuando menos los responsables de comunicación del Bosque Metropolitano y del Ayuntamiento no tienen inconveniente que circulen imágenes e informaciones distorsionadas sobre el proyecto, que transmiten la percepción de que es mucho más grande de lo que es (lo cual no quita para que sea un proyecto muy interesante, que lo es).
A lo mejor esa confusión es lo que lleva a algún ilustre forero a hablar de 35.000 hectáreas, cuando en realidad son 600.
Para hacernos una idea de la barbaridad (¡¡35.000 hectáreas de Bosque Metropolitano!!!), el Monte de El Pardo son 15.000 hectáreas, la Casa de Campo 1.500, La Pedriza 3.200, y TODO el Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama 34.000. Es que 35.000 hectáreas supondría el 60% de la extensión del municipio de Madrid, nada menos.
Porque ese era en buena medida el motivo de mi respuesta. Tengo a @Mind_the_gap por forero informado, riguroso, y preciso (algunos podrían decir incluso que puntilloso) en debates sobre medidas, porcentajes, normativa, semántica, semiótica, y manejo de fuentes. Al menos, en algunos debates (en otros, a lo mejor un poco menos). Por eso me llama la atención de que publique en el hilo (inadvertidamente, sin duda) una fotografía que claramente engaña sobre la dimensión del Bosque Metropolitano, e inmediatamente después un mensaje que multiplica su dimensión por 60. Posiblemente eso indique que circula cierta desinformación evidente sobre el proyecto, que conviene aclarar. No vaya a ser que, llevados como yo por su confianza en el rigor y la precisión de las intervenciones de @Mind_the_gap en este foro, alguien que nos lea pueda llevarse a engaño.
6 Me gusta
Ayer busqué 5 minutos de información en los canales oficiales y…es lo que me temía: captura concreta de algunos de los videos que han ido publicando. No lo puse ayer porque me dio pereza y tampoco daba para mucho el tema, pero en este caso la navaja de okham funcionó:
https://bosquemetropolitano.madrid.es/
“Unirá zonas verdes ya existentes” se escucha en el video. La que por otra parte era lo que yo siempre había entendido al ver el proyecto por primera vez, y como resultado de esa unión de zonas verdes (entre existentes y nuevas) tendremos el llamado “Bosque Metropolitano”. Sí, esa imagen del principio jaja y, entiendo, esas 35000 hectáreas que rodearán a Madrid. ¿O es que acaso no es esa la idea del proyecto?
Más info:
Más:
…
De cualquier forma, esa imagen concreta que ha iniciado esta discusión quizás pueda hacer creer a un catalán que la Casa de Campo es cosa del Bosque Metropolitano así tal cual (a mi desde luego que no XD), pero más difícil va a ser convencer a un madrileño de ello, y menos a un forero asiduo del subforo de Madrid.
Es que @Mind_the_gap a lo mejor lo entiende exactamente igual que yo, y su intención no tiene porque ser la de engañar:
“Unirá zonas verdes ya existentes” se escucha en el video. La que por otra parte era lo que yo siempre había entendido al ver el proyecto por primera vez, y como resultado de esa unión de zonas verdes (entre existentes y nuevas) tendremos el llamado “Bosque Metropolitano”. Sí, esa imagen del principio jaja y, entiendo, esas 35000 hectáreas que rodearán a Madrid. ¿O es que acaso no es esa la idea del proyecto?
Yo siempre lo entendí así. No sé los demás. Quizás yo también esté equivocado cosa que tampoco lo descarto completamente pero creo que lo entendí bien.
4 Me gusta
No voy por ahí. Ya sabes a lo que me refiero.
Vamos a ver…
En mi mensaje digo “veo que hablan”. No digo el parque X tiene X hectáreas.
Digo “veo que hablan”.
Para saber exactamente la magnitud del Bosque Metropolitano habría que revisar el documento de normativa, revisar planos, zonas de actuación, etc. Yo ni confirmo ni descarto que sean 35.000 hectáreas, simplemente digo que es el dato que se habla. Si en algún momento me reviso la documentación podría deducir una cifra.
En cuanto a la imagen en ella no se dice que la Casa de Campo esté incluida en BM o no esté incluida, simplemente la pinta de verde para mostrar su integración dentro del conjunto formando un “anillo” de parques.
En todo caso antes de determinar si se deben o no sacar de la ecuación espacios como la Casa de Campo (creo que alguien ha insinuado que no se puede computar la Casa de Campo), habría que determinar si el “plan” del Bosque Metropolitano incluye alguna actuación sobre ellos o relacionada con ellos. Esto lo digo porque el Bosque Metropolitano no es solamente un plan para la creación de parques y zonas verdes donde no los hay sino que mayormente supone una actuación sobre zonas que actualmente ya son espacios libres; parques, montes, terrenos baldíos, etc.
