Madrid comparada con

Pues se les manda a tomar el sol y a otra cosa.

4 Me gusta

Es que eso no es cierto. Los mayores torre-sombristas en Madrid han sido algunos políticos que hemos tenido (de todos los colores), principalmente Aguirre, pero también Calvo.

Hay muchas torres que se han levantando sin más reveses por parte de esos vecinos, que además suelen ser pocos.

  • Torre Riverside
  • Torres de Méndez Álvaro
  • Torre Caleido
  • Torres de Isla Chamartín
  • Torre Clesa
  • Torres de Alcobendas

Y en los que sí ha habido protesta más enérgica, es porque entraba algún otro componente:

  • Torre Metropolitan (cuestión patrimonial y de suelo público)
  • Torres del Paseo de la Dirección (cuestión de la expropiación e impacto razonable en el barrio)

Vamos, nada comparada con algo tan potente como la ley del tres más ático (no se permitía construir nada más alto).

Creo que se intenta inculpar a la población o a algunos colectivos de algo que es 90-95% culpa de nuestros políticos.

Aun así, me parece normal y necesario que la gente proteste contra algunas torres. Hay ciudades que tiene su silueta histórica completa desaparecida, como es el caso de Londres. Y ahí, aun así, hay continuas protestas por las torres, con habituales replanteos de los proyectos.

7 Me gusta

Y no te olvides de las 4 torres (las más altas de España) en la antigua Ciudad Deportiva del Madrid o todas las que vendrán en los alrededores de Chamartín.

2 Me gusta

Pero yo diría porque hubo una polémica más bien relacionada con el cambio de uso y el aprovechamiento especulativo de un terreno que tiene que ser equipamiento.

Las torres del Calderón a mi me parecieron muy polémicas, y me lo siguen pareciendo.

Pero esas protestas, que muchas veces no llegaron más allá, poco hacen comparada con una Aguirre prohibiendo de un plumazo todos los edificios nuevos de más de tres plantas más ático o un Calvo torresombrista.

Es necesario un debate sobre las torres, pero el balón está en el jardín de los políticos. De querer estaríamos construyendo torres a decenas.

3 Me gusta

Calvo puede que fuera por ese clamor popular que indicas @Atomic, Aguirre lo era porque parecía fascinarle el modelo de ciudad anglosajón y no le gustaba el modelo “de hacinamiento en torres” que le recomendaban “los arquitectos”,

3 Me gusta

Por cierto, parece que vamos a tener una nueva ciudad en la tercera posición de las más ricas del planeta.

Se está asentando como un destino regional de compras, es el país con más consumo de lujo del planeta. Mucha arquitectura asociada al lujo en la capital.

Si realmente aspiramos a Madrid como “capital mundial del lujo” (aunque nada parezca indicarlo de momento) deberíamos tomar notas.

Y eso que se trata de una país pequeño (51 millones de habiantes), con una influencia reducida (80 millones de hablantes de coreano) y aislado (al norte el vacío ruso, Corea del Norte y la empobrecida Manchuria china).

7 Me gusta

Más de la mitad de la economía del país se concentra en su capital. Es como si deliberadamente hiciéramos una super metrópolis con un PIB de más de 650.000 millones de euros y el resto se repartiera entre otros territorios.

1 me gusta

Es casi una ciudad-estado entonces.

Sé que Corea del Sur tiene cuidados planes nacionales del territorio, irónicamente roza casi la planificación quinquenal de algunos países comunistas por lo que tengo entendido. Puede que hayan comprendido que la única manera de tener trascendencia internacional, en su situación, es con una gran ciudad global.

O puede que el punto sea otro. Que Seúl ha crecido tanto que tira ya del 50% de la economía del país, más que tratarse de una concentración premeditada.

4 Me gusta

Es un país pequeño, sería como si Suiza o Países Bajos hiciese algo así.

2 Me gusta

En la España periférica no aceptarían que Madrid sea el 50% de la economía y población de España.

No se como lo impedirían pero no lo aceptarían.

En Corea es otra historia.

Pues sí… Es como si Portugal tuviera un Londres.

1 me gusta

Pero mi punto es que a lo mejor no es premeditado. Si Madrid ahora triplicara su PIB, no se traduciría en una menor riqueza en las demás CCAA sino al contrario. Aunque su % en la economía nacional se dispararía.

Puede que el problema sea el sistema autonómico, que por su configuración empuja a la confrontación y competición regional, en las que todas participan, Madrid bastante activamente de hecho.

3 Me gusta

A mi no me tienen que convencer de eso, habría que convencer a aquellos que creen que el éxito de Madrid es la condena de los demás, que hay unos cuantos.

5 Me gusta

Bueno, personalmente si creo que la competición fiscal si empobrece a los demás, aunque pueda tratarse de un impacto mínimo. Sean vascos, gibraltareños o madrileños.

Debería trabajarse en una vertebración territorial más amplia y compleja, que deje claro que un Madrid dinámico se nota en Talavera o Tarancón.

Pero en cualquier caso, sin plan metropolitano, el bajo nivel de lo que se propone a nivel de ciudad, la confrontación regional… Creo que está difícil tener una evolución como la de Seúl.

4 Me gusta

Madrid no compite fiscalmente con Bilbao, con Valencia o con Tomelloso.

La competencia de Madrid debe está con las capitales del mundo, tratando de atraer fortunas internacionales, multinacionales y proyectos de alcance global.

Si alguien cree que el futuro de los pensionistas de Asturias será mejor con un Madrid sin atractivo para la inversión mientras el dinero se va a Dublín, Londres, Ámsterdam o Miami me parece que se equivoca.

6 Me gusta

Mi punto es que sí hay gente (vamos, que yo conozco) que deja de vivir Oviedo para vivir en Madrid por, puramente, motivos fiscales. Ese tipo de competición quiebra de raíz la solidaridad interregional y puede hacer daño a tu reputación en otros lugares del país. Luego no debería sorprender cierta manía o confrontación entre regiones.

Y más si en la capital se empieza a decir que el Gobierno nacional la discrimina… Roza el mal gusto.

Creo que esa línea hacer las cosas hace mucho daño a la imagen de Madrid a nivel nacional.

En eso completamente de acuerdo.

3 Me gusta

Los señores de taifas autonómicos nos dicen que todos debemos ser iguales a nivel fiscal pero no reconocen que Madrid juega y debe jugar en una liga diferente sus capitales de provincia. Y debe ser así por el bien de todos.

2 Me gusta

Sí, si yo preferiría que se orientaran las cosas de manera clara, con objetivos productivos y económicos. Si se cree que la única plaza para hacer una hub financiero global en España es Madrid, pues utilizar todas las herramientas legales y urbanísticas para crear un área que propicie eso, como sucede con la City en Londres, Songdo en Seúl o Qianhai en Shenzhen.

Pero vamos, podemos esperar sentados. Y que Madrid compita en impuestos personales ayudar no ayuda a su imagen o en apoyos del resto de españoles, ese era el punto (además, al contrario que los impuestos productivos, quitar impuestos personales no está nada claro que tenga implicaciones económicas positivas).

Andorra tiene menores tasas impositivas y que yo sepa nadie tiene manía a Andorra.

O sin ir más lejos, Portugal lleva unos años bajando impuestos y no he oído una crítica a su gobierno por hacer tal cosa.

Portugal baja impuestos = silencio

Madrid baja impuestos = insolidarios egoistas

Y también podríamos decir que las CC.AA. que suben impuestos generan un éxodo de sus territorios rompiendo la cohesión territorial. Todo depende de como se quiera enfocar.

5 Me gusta

Anda que no hay manía a Andorra… o a Gibraltar… Y son otros países.

Nada mind, mi punto es que la competición fiscal interregional es insolidaria y puede enturbiar el apoyo proyectos de ciudades globales. Es más difícil, si se produce, que todos los españoles apoyen con una sonrisa en la cara estas cosas que proponemos, mientras esa región (como País Vasco o Navarra) menoscaba la recaudación fiscal de otras regiones.

Portugal no es España. Que hagan lo que quieran.

Deberíamos tener todos los mismos.