La verdad que el ayuntamiento podría fomentarlo con subvenciones, porque sinceramente, sale mucho más barato ponerlo en la fachada y ante la decisión de hacerlo, si ya hay mas de 1, la gente lo va a colocar en la fachada.
Se gastan más dinero en otras gilipolleces que aportan poco o nada a la ciudad.
¿Y el peso?
Soy el más chulo del barrio y además de cerrar la terraza quito la barandilla. Pleno Pintor Rosales. Impresionante el desprecio por el urbanismo y la armonía. Por mucho dinero que tenga la gente, la cultura y educación no se compra.
Creo que esto ya no es un tema de educación….si llegas a un edificio donde cada uno ha hecho lo que le ha dado la real gana, vas a ser tu el tonto que lo devuelva a su estado original?
Por esa regla de tres, ancha es Castilla, y si todo el mundo roba o es corrupto en España no voy a ser yo el único imbécil que no lo haga. Mentalidad made in Spain. Se llama educación y es importante en una sociedad que dice ser desarrollada.
Esto está muy bien en un mundo utópico, pero si te vas a un edificio en el que todo dios tiene el aire en la fachada, y a ti te vale 1000 euros más subirlo a la azotea, lo pagarías por educación?
Yo estoy totalmente en contra de los cerramientos, los aires, y ya no hablemos de cambiar las barandillas, pero entiendo que el culpable principal no es el vecino que lo hace (cuando el edificio ya está prostituido, si eres el primero, es otro tema) sino los poderes públicos (en este caso el Ayuntamiento) que decide pasar del tema, no actuar y por supuesto no promover el cambio.
Que dejen de multar por ir a más de 120, a ver quién respeta esa velocidad….somos seres humanos
Además por cuestiones de eficiencia energética y confort, no se puede condenar a la gente a vivir en viviendas sin ninguna clase de aislamiento/climatización.
El aislamiento/climatización se puede conseguir sin montar semejante chabolismo vertical como el que vemos en la foto.
Pues en primer lugar cumpliría la ley. No creo que sea utopía que la gente cumpla la ley o tire la basura en las papeleras. Japón debe ser utópico entonces o España cuando había educación no hablo de hace 500 años.
Me refiero al SATE.
Corrección: pensaba que estaba en el hilo en el que Proceloso se declara contrario al SATE.
Lo es, si no, no existiría el sistema punitivo en ninguna sociedad.
Hablamos del edificio de Pintor Rosales en el que se han fumado hasta las barandillas de los balcones.
Antes en este hilo se daba una solución muy simple que no perjudica a los actuales propietarios.
Se hace como en los locales, cuando cambia la propiedad de la vivienda, existe la obligación de devolver todos los elementos comunes a su estado original, si te toca subir el AC a cubierta y quitar un cerramiento, mala suerte, que el vendedor lo descuente de precio. Así no generas problemas a los actuales propietarios y gestión sencilla porque tarde o temprano todos los pisos serán vendidos o trasmitidos.
Y con el actual precio de la vivienda, se paga solo, y mas aun en las zonas prime con cerramientos en pisos de 300m2 y 1M€ de precio.
Añadiría una única excepción por superficie media de vivienda en el edificio, para no penalizar a los típicos barrios obreros desarrollistas, por ejemplo, si la media de superficie de la vivienda del edificio son 60m2, ese edificio está exento, PERO si y solo si, presentan una propuesta de unificación de cerramientos y AC. Vamos, una memoria básica con 4 planitos.
No parece mala idea.
Que tras cualquier transmisión onerosa de un piso con un cerramiento haya que modificar su aspecto exterior para devolverlo a su estado original / adaptarlo a las normas de estética unificada que haya elaborado la comunidad de propietarios.
Así con el tiempo se irían mejorando. Es como si el tiempo de 4 años de infracción urbanística se reiniciase en el momento de la venta y el nuevo propietario estuviese obligado a eliminarlo / adaptarlo.
Lo primero que se debería hacer es un estudio pormenorizado por parte del Ayuntamiento, clasificando el problema de los cerramientos por zonas, edificios, tipología de terrazas, tipos de cerramientos, niveles de renta, etc para trazar un plan vista y buscar oportunidades de acción.
Otro edificio sin cerramientos aleatorio:
He tenido que buscar la fecha de construcción porque no me creía que fuese desarrollista. Y sí, de finales de los 70. Es que menuda diferencia cuando lo comparas con sus compañeros.
El otro día que hablaba con un técnico del Ayuntamiento encargado de las ITEs me dio por pensar una cosa.
¿Si en vez de únicamente revisar temas de seguridad y salubridad revisaran también estos temas estéticos y de consumo energético?
Obligar a la comunidad a redactar un plan director de mantenimiento y estética de las fachadas.
La primera ITE toca a los 50 años desde la construcción del edificio y a partir de ahí cada 10 años.
Los edificios que peor están suelen tener más de 50 años. Por tanto en 10 años todos ellos tendrían que pasar una ITE que les exigiera planes de reforma para poner solución al tema del chabolismo.
Por eso en Japón tienen un sistema punitivo en condiciones, pero también tienen una sociedad que es educada y piensa en la comunidad. Aquí llevamos varias décadas de “sujetarme el cubata que yo hago esto porque si”. Por tanto, la culpa es del Ayuntamiento por no hacer su trabajo y culpa del propietario que pasa de toda norma urbanística y para colmo elimina la barandilla para poner en su parte de la fachada que según la normativa es comunitaria, lo que le parece oportuno. Y en un piso de millones de euros. Chabolismo vertical, un ejemplo de que el dinero no compra la educación, es mi reflexión. Saludos.
Por si alguien lo quiere ver; lo explican todo. Son 21 minutos, pero muy entretenido, y aclaratorio.
Las Ites no se meten en estos berenjenales y el video es de Madrid.
Fuente :Canal Edu Saz
No pesan tanto… al menos los particulares.
Aunque tengo que decir que las veces en las que hemos hecho esto eran edificiso de pocas alturas.
Me pregunto si es posible en edificios de cinco o más plantas.
