Me comentó uno que cuando vieron los distintos tonos (de las distintas bobinas) añadieron una ecuación para que la colocación de las lamas fuera aleatoria y no se produjeran agrupaciones de un solo color en bloque, cuya diferencia sería mucho más notable.
Pero se ve que aun así hay diferencias bastante fuertes a nivel individual.
Es cierto que en el resto de las fachadas esa distribución aleatoria hace que los diferentes tonos de las lamas pase más desapercibido. En cambio ese grupo de lamas en la fachada de la Castellana es muy evidente que tienen un tono demasiado diferente, incluso aunque fueran separadas. Llaman muchisimo la atención y para mí visualmente es molestísimo. Son unas 10 lamas no más y es una de las fachadas principales, la más larga en linea recta y donde irá el logo. Yo ciertamente creía que terminarían cambiándolas.
Si. Ese tono se sale del rango de tonos similares que pasan desapercibidos por toda la fachada.
Deberían cambiarlas. No serán más de 20 en total y el margen de mejora es muy grande con todos los tonos intermedios posibles hasta el tono exacto.
En la parte baja, en el el sofito, tienes también otro grupito que pide cambio a gritos.
Tienes razón, da un poco de toc.
No se podía saber.
Voy a contestar solo a lo que dice Antonio Giraldo, porque los argumentos de los otros son, son… en fin, no quiero ser hiriente. No creo que haya técnico alguno que prevarique o siquiera lo intente, y más de forma tan evidente.
Hasta donde he podido ver se va a proceder en previsión de que se pueda construir el parking. No dándolo por sentado porque no se puede. “Este proyecto refleja una clarísima intención del Ayuntamiento y del Real Madrid de seguir adelante con los aparcamientos pese a su situación judicial”, aseguró Giraldo”… A ver, la paralización no va a ser, o no debería ser, eterna. Tendrá que salir la cosa por algún lado. Luego habrá que prever.
“…quien cuestionó incluso si el Consistorio podría disponer de “algún tipo de información privilegiada” que le haga confiar en que los parkings finalmente se autorizarán”
Pues ojalá. Ojalá se diga que “sí” a los parking porque muchas caretas se caerían al suelo, y sobre todo (y es lo más importante) a un nutrido grupito que se forran poniendo precios inalcanzables por sus cuatro plazas de parking desvencijadas porque se les iba a acabar el chollete rápido. Que se dice que no, pues santas pascuas. Sin aparcamiento público y a seguir engordando las cuentas del de la insignia. Olé el interés general. Lo que me llena de estupor es que la presunta izquierda vele más por los intereses de los del monóculo con plaza de garaje y té a las cinco que por los vecinos y visitantes que sí se beneficiarían. Pero claro, hay que fastidiar al Real Madrid a como dé lugar, aún causando perjuicios al resto, porque es facha-franco-turbo-derecha. Ay, la ignorancia…
Ah, y dudo que haya información privilegiada, a menos que esté a los mandos el ex- de la audiencia nacional, que ese al parecer era muy dado a estas cosas. Lo digo solo para que lo manejéis. 
Arrasa arbolado. Me pinchas y no sangro.
Y los vecinos deberían ser los primeros interesados en que se terminara toda la urbanización de la zona, que lleva años empantanada.
No estoy en contra del proyecto de urbanización, es bastante chulo, y en esencia es casi el mismo que se aprobó en 2018. Este nuevo solo viene a adaptar ese proyecto a los aparcamientos subterráneos. Lo que he criticado es que se esté tramitando esta modificación ahora sin conocer qué pasará con esos aparcamientos que, como sabes, están paralizados por la justicia. Si finalmente son anulados, todos los recursos invertidos en esta tramitación de la modificación no servirán de nada, y habrá que hacer una tercera. Pero lo que sugiere el que se esté haciendo así es que se da por hecho de que la paralización será levantada y el recurso desestimado.
Lo que critico es más que sensato. Pero es mucho más sencillo ir con la frase de “la izquierda contra balbla”. Qué más dan los matices cuando lo que se busca es simplemente el eslogan.
Por cierto, además hemos alegado algunas incorrecciones que hemos visto dentro del proyecto presentado para que se procedan a subsanar.
En las noticias que he enlazado se recogen los argumentos de las partes contrarias al proyecto que se tramita para quien quiera valorarlos.
Sí, en la noticia que has puesto está bastante claro lo que comentaba. Es meramente una crítica procedimental, no del proyecto en sí. Lo que alega Más Madrid es una chorrada. Ellos mismos aprobaron la plaza que ahora dicen que se va a convertir en un espacio privado.
Pero el hecho de que se tramite un proyecto de urbanización para adaptarlo a unos aparcamientos de futuro ¿incierto? paralizados judicialmente ahora… es o que vas a lo loco y no te importa derrochar recursos, o que sabes que los aparcamientos existirán.
Las alegaciones de Mas Madrid son una chorrada y los vecinos deberian estar contentos que se terminen las obras.
Eso si, hacer un tunel por Paseo Habana hacia Padre Damian es una aberracion ya que de todas las calles que cortan Sagrados Corazones ese trayecto es el que menos trafico tiene (tendria mas sentido un tunel que una Concha Espina o que una Paseo Habana.
Claramente ese “tunel-aparcamiento” es una excusa para hacer una entrada subterranea al aparcamiento del Real Madrid.
Lo del túnel, y no sé si lo he comentado aquí o en otro sitio, sí me generaba más dudas. Y de hecho, aunque legalicen lo del parking (que creo que no, estando el TSJM por medio) lo del túnel espero que no se haga. Supongo, además, que en el Club estarán escarmentados con mejoras para los vecinos. Si quieren dichas mejoras que se las paguen ellos.
El túnel permite el movimiento entre Padre Damián y Paseo de La Habana durante los partidos y demás eventos en los que tanto Sagrados Corazones como Concha Espina están cortadas. Es una gran mejora en cuanto a la circulación en los días de eventos.
Y también en cualquier otro día, puesto que permite dedicar la plaza de Sagrados Corazones en superficie principalmente a la circulación este<->oeste, y la circulación norte<->sur sería principalmente subterránea.
En la Glorieta de Sagrados Corazones estan el Paseo Habana, Concha Espina y Padre Damian. El itinerario con menos trafico y de lejos es el de Pso Habana a Padre Damian. Un tunel para ese itinerario no se justifica. En todo caso para dar continuidad a Concha Espina (mucho trafico) o Paseo Habana.
Y coincido en que si los vecinos no quieren esas mejoras pues que no se hagan. Por lo que he visto hay un monton de alegaciones…
Puede ser, digo puede, que si no se eliminan carriles al tráfico, no se hacen túneles ni aparcamientos, ni accesos logísticos subterráneos, no se abren espacios peatonales amplios, será luego más fácil presentar nuevas alegaciones futuras para paralizar eventos y conciertos por colapsos del tráfico y logística en superficie, aglomeraciones peligrosas y molestias al vecindario, la actividad cotidiana en superficie con puntos delicados como los colegios. Es decir por un entorno no preparado para tales usos masivos, ya no solo por el ruido.
Y no digo que “los vecinos” no tengan que buscar sus armas para luchar por lo que no les conviene…
Me he fijado hoy en que las lamas que acometen contra los torreones son más numerosas y por lo tanto están más juntas en las fachadas largas. Creo recordar que antes era igual en ambos lados. El efecto es mucho mejor con más densidad de lamas. En las imágenes se puede ver la diferencia entre un lado y otro. Bastaría con incluir otra línea de lamas entre las existentes, que están muy separadas, para conseguir el mismo efecto.
Sobre la zona exterior, la jardinería luce muy bien.
Esto ha sido así desde el principio, la escasez de lamas en el lado corto viene condicionada por la menor profundidad del sofito, pero genera un efecto muy desagradable de calvicie al girar hacia el torreón.
Se deberían añadir nuevas lamas intercaladas que fueran desapareciendo al girar a Concha Espina.
Y todas las lamas que terminan contra los torreones deberían estar recortadas con el arco de circunferencia correspondiente para ajustarse a su superficie.
Hoy sale un articulo en El Confidencial donde los vecinos vuelven a protestar y presentan un contencioso contra el proyecto de urbanizacion.
Como dijo @giraldeo unos posts mas arriba, los vecinos no entienden como presentan un proyecto cuya justificacion es “la justificación que se ha dado para aprobarlo es, precisamente, adaptar el plan del Bernabéu al proyecto de concesión de los aparcamientos” cuando los aparcamientos estan parados por la justicia y el tunel Padre Damian - Paseo Habana es de dudosa justificacion. Quitan varios carriles de Padre Damian precisamente porque lo jusitifica el tunel que esta parado por la justicia. Muy raro.
