Desde luego que no.
¿debía ser ese un factor técnico decisivo para determinar la ubicación?
Hola yo soy nuevo pero también llevo tiempo leyéndoos. He estado leyendo esta conversación y también pienso que el gobierno debería de haber llevado acabo un estudio técnico. Si una vez hecho el estudio conviene que se sitúe en granada por ejemplo pues que se sitúe en granada, yo lo veo genial. Pero con ese estudio previo se habrá evaluado exhaustivamente cuál es el lugar adecuado para sacarle provecho. Pero no se puede hacer por motivos exclusivamente políticos, etc.
4 Me gusta
Estoy convencido al 99,9% que siempre se han tomado las decisiones por criterio político y no técnico.
En cualquier caso, el papel lo aguanta todo. Esas radiales vacías para IMDs enormes, esos aeropuertos vacíos que iban a mover millones y miles de pasajeros, etc. No me cabe duda que todo tenía estudios técnicos super desarrollados y sesudos y la realidad fue muy distinta al papel.
4 Me gusta
La mayoría de esas infraestructuras que citas se proyectaron para unos escenarios de crecimiento demográfico y economico que se fueron a pique con la crisis económica de 2008.
Sin la crisis económica de 2008 (y posteriores años) quizá no habrían sido sobredimensionadas, nunca lo sabremos.
Podemos dialogar hasta el infinito, pero creo que nadie va a negar que toda decisión debe tener un estudio detrás. Y si alguien quiere discutir eso no será conmigo.
1 me gusta
Pues lo que te digo, que el papel lo aguanta todo. Las crisis económicas son cíclicas en el capitalismo, así que siempre se deberían tener en cuenta para cualquier proyecto, pero claro, entonces igual los proyectos no salen adelante.
Las decisiones políticas no pueden tener detrás un estudio pues se basan en ideología. La ubicación de una institución es una decisión política.
Me parece perfecto pero al menos que no me digan que es en pro de la “cohesión territorial” sin que se haya hecho un solo estudio que demuestre tal cosa.
Que digan “aquí no se hace porque no me sale de los OO”. Cuando se tenga un estudio serio y riguroso entonces se podrá decir otra cosa.
1 me gusta
Mi impresión personal es que llevar esa institución a otro lugar que no sea Madrid va a mejorar la economía del ese lugar. En Madrid ya tenemos muchas instituciones.
¿Es eso cohesión territorial? Ni idea.
Opino en sentido inverso.
España es un actor de mínima relevancia a nivel mundial en el campo aeroespacial.
En ese sentido, si se parte de poco y se quiere aspirar a algo mínimo, parece lógico intentar aprovechar al máximo las sinergias posibles entre las distintas empresas del sector a la hora de canalizar sus recursos desde una agencia de coordinación pública.
Creo que hay otras muchas áreas de la administración pública donde se puede jugar en las iniciativas de re-localización de funcionariado o inversiones, que probablemente dependan menos de la localización geográfica que el hecho de situar una Agencia Espacial Española expresamente alejada del lugar donde se localizan las propias empresas aeroespaciales.
7 Me gusta
Exagerando un poco al absurdo (aunque no tanto) es el equivalente a si el Gobierno destinara la parte sustancial de los fondos europeos para la electrificación de la movilidad a la construcción de una fábrica de cátodos o fabricación de baterías en una localización sin ferrocarril, conexiones decentes por carretera, alejada de cualquier planta de ensamblaje de automóviles o de materia prima / mar para abastecerse.
Siempre se podrá opinar políticamente o territorialmente sobre opciones que tienen un mínimo de viabilidad aparente, pero si una inversión carece de cualquier mínimo criterio de negocio sensato, es dinero público tirado.
Otro tema es ya si la ciudadanía fiscaliza a los actores políticos que toman estas decisiones, lo cual es un debate que daría mucho que hablar, claro.
5 Me gusta
Victimismo en serio? Veamos que pasaria y un Presudente del estado saliera diciendo que tal inversion se pondria en CUALQUIER sitio MENOS en Barcelona. .no se que crees que pasaria?
Edpero tu respuesta,mas que nada por curiosidad…que pasaria???
3 Me gusta
Que os señalan la Luna y os quedais mirando el dedo…que el problema no es si otra region se beneficia o si Madrid tigne mucha inversion o si cohesiona la España vacia…El problema aqui rs que se EXCLUYE a Madrid porque le da la gana al gobierno de turno y es mas presume de ello…porque si no dice nada no estsriamos hablando de esta polemica…estariamos hablando de que han puesto una factoria en Cuenca…asi de simple
Porque tiene que decir en publico que EXCLUYE a Madrid?
1 me gusta
Si se excluye Madrid por “desconcentrar” el Estado, por lo menos sí habrá que pedir que la elección de lugar se haga con criterios técnicos.
2 Me gusta
La agencia EFE dice que ninguna candidatura está excluida para la Agencia Espacial, según el Gobierno
6 Me gusta
Vamos a ver… el presidente ha dicho, y cualquiera lo puede ver con sus propios ojos, que no estará en la “capital de España”.
Se me ocurre por tanto lo siguiente:
-
Que como dije ayer, Tres Cantos o Robledo de Chavela no son la capital de España y por tanto siguen en la carrera.
-
Que el Ministerio esté llevando la contraria al presidente.
4 Me gusta
El gobierno regional lleva toda su legislatura basando sus políticas en el victimismo y la confrontación con el Estado sí. Es una estrategia política que ya hemos visto en Cataluña, se están copiando punto por punto muchos de los argumentos que ya utilizó el independentismo catalán.
Es una pena porque Madrid nunca ha sido ni debería ser una región envidiosa o victimista.
1 me gusta
Ya, sólo que ese ejercicio es incorrecto. La definición 2 de despreciar se refiere a la definición 1 de desairar, y la definición 2 de desairar se refiere a la definición 1 de desestimar. No puedes trazar una correspondencia de despreciar a denegar, porque no quieren decir lo mismo, por mucho que te lo propongas. Y sabes igual que yo que no era ese el sentido del titular de La Razón; sabes igual que yo cuál era el sentido, y por qué.
3 Me gusta
Puede ser suposiciones de un periódico. Al dia de hoy seguimos guiando por medios periodístico y entrar en los conflictos que quieren los periodicos
Pues mira, me das esperanza. Es que anunciar en Robledo de Chavela que no va a estar en Madrid, es un poco insulto si se refiere a la región.
Que yo entiendo la descentralización y hay sitios en España con observatorios muy buenos (mejores que cualquiera de Madrid)… Pero no con la infraestructura de comunicaciones, proceso de datos, empresas relacionadas e investigadores que tenemos en Madrid.
Hay dos infraestructuras que fueron FUNDAMENTALES en la llegada del hombre a la Luna: el centro de satélites de Telefónica en Buitrago y por supuesto, el centro de Robledo de Chavela. Una de las antenas que tiene detrás Sánchez es, literalmente, la que recibió el mensaje “Un pequeño paso para el hombre, pero un gran salto para la humanidad”.
4 Me gusta
Técnico-cientificos diría yo… A ver si van a ser técnico-votameestasleyesenelcongreso 
1 me gusta
La agrupación de las empresas del sector aeroespacial en un clusters tiene todo el sentido del mundo, pero no veo la trascendencia de que la agencia aeroespacial tenga que estar en ese mismo lugar.
La NASA tiene centros por todo EEUU y la producción de sus contratistas está también repartida por todo el país, no se concentran todos en Cabo Cañaveral.
1 me gusta