Ya pasa con los millonarios Hispanos y estaría bien hacer lo mismo con los Filipinos.
1 me gusta
No se trata de eso . Inglaterra es un pueblo anglosajón con un dominio de siglos en el comercio . Y Paris por la concentracion del país en ella ( no hay ninguna cuidad de Francia que compita ). Y en todos sus reinados apostaron muy fuerte por ella , y si la han convertido. Francia es solo Paris y Paris es Francia.
Lo co trato que está haciendo ntros presidente o lo que también a pasado en Alemania
1 me gusta
Concentrar esfuerzos suele dar mejores frutos. ¿Os imagináis enviar 20 pequeños ejércitos a invadir 20 países? se vuelve con 20 derrotas. Es más posible la victoria enviando un único y gran ejército.
O viendolo en modo fútbol. Si en España tuviéramos 20 grandes jugadores en dos equipos estos aspirarían a ganar la Champions, pero si repartiéramos esos jugadores entre 5 equipos tendríamos a 5 equipos buenecillos pero incapaces de ganar la Champions.
3 Me gusta
No esta claro, mirad Suiza o Alemania. En vez de concentrar la economía en la capital, son países policéntricos a los que económicamente no les va peor que a Francia o Reino Unido.
3 Me gusta
Ya, pero lo que existe actualmente es fruto de una perspectiva histórica:
¿Cual es el origen de Alemania, hace ya 150 años? La unificación de diversos Estados preexistentes con ciudades muy potentes: una federación de Estados. En Italia igual. ¿Suiza? Más de lo mismo con los cantones famosos y la Confederación Suiza.
España no puede ser un país policentrico ni federal porque no se puede federar lo que ya está unido! Así de simple.
España ha tenido un devenir histórico en su formación Mas próximo a Francia o a RU; de igual forma que los reinos y territorios fueron unificados o asimilados a lo largo del medievo por el reino dominante (los francos y los ingleses), en el caso de España los reinos peninsulares fueron unidos y asimilados a lo largo del medievo y la Reconquista por el dominante (Castilla) y finalizó en 1524 con la conquista de Navarra por Castilla.
En el caso de España, más próxima incluso a RU que a Francia, pues hasta los Borbones lo que había era un Rey con varios reinos pero cada uno con sus instituciones y unas pocas comunes (sin olvidar que el rico e importante era Castilla); tal y como ha sucedido con RU (si bien el Estado se ha ido modernizando y ya no es como en el siglo XVI, evidentemente). La única diferencia de Madrid con Londres en esta historia han sido: 1) Antigüedad de la ciudad y su importancia histórica y 2) el acceso al mar con la consiguiente importancia para la industria y el comercio. Si por ejemplo Felipe II hubiera escogido Lisboa (cuando Portugal era parte de España), hoy Lisboa (en el supuesto de que Portugal hubiera seguido siendo España) sería como Paris o Londres y en cambio Barcelona, Valencia, Malaga, Bilbao etc serían meros poblachones costeros sin ninguna importancia.
7 Me gusta
O si hubiese elegido Sevilla.
2 Me gusta
Es difícil seguir una conversación con tantos saltos. Tu resumen de la historia de España no coincide con el mío. Me recuerda demasiado a lo de una, grande y libre. Pero por volver al tema de Madrid. Como se puede observar en esta magnífica infografia de ABC Evolución de la población española Madrid era una pequeña capital. En varios momentos de principios del XX Barcelona era más grande que Madrid. El crecimiento de Madrid se produce a partir de la posguerra, por empeño de la clase dirigente de entonces que enfocó industria e inversiones en Madrid. Nada que ver con la historia de España anterior, pues mientras que Londres y París era megalopolis a principios del Xx, Madrid era una pequeña capital provinciana.
5 Me gusta
Las ciudades empiezan a crecer a costa de las zonas rurales en tanto en cuanto un país va introduciéndose en la Revolución Industrial. En Barcelona comienza un poquito antes y en otros puntos de España en la posguerra. Y a partir de ahí se generan las grandes urbes que hoy conocemos. No sé yo si tiene que ver solo con empeños políticos o más bien con la propia evolución de la economía capitalista.
4 Me gusta
flipo… ahora resulta que la formación de España y los reinos peninsulares desde Pelayo y las invasiones árabes a su finalización con el matrimonio de los Reyes Católicos, la toma de Granada en 1492 y la conquista de Navarra en 1524 por Castilla es de ese lado político eh… vale vale. Alucinante.
Efectivamente el crecimiento de Madrid se produce en el XX. Como bien sabras la industrialización de España fue tardía y concentrada en unas pocas zonas y la inmigración interior del campo a la ciudad propia de un proceso de industrialización se produjo igualmente en España de forma tardía y a unas pocas zonas. En Reino Unido y Francia ese proceso se produjo mucho antes, en el XIX. Como decía Umbral, Madrid se hizo una gran ciudad cuando las grandes ciudades ya estaban hechas.
Hasta entonces Madrid simplemente había sido la capital política y cultural española (ojo, no te columpies tío, no “pequeña capital provinciana” como dices… Madrid provinciana muere en el siglo XVI cuando Felipe II la hace capital de la Monarquia por diversos factores y se convierte en la capital de España; en su caso sería pequeña capital europea); pero la conversión de Madrid en una gran ciudad es en el XX y la conversión de Madrid en una ciudad global se está produciendo en los últimos 20-30 años; entre otros factores porque otra ciudad de España que podría haber decidido ser contendiente decidió no serlo e irse por otros derroteros, espantando de ahí a la empresa y la inversión…
No te columpies, tío. Nada de “En varios momentos” Solamente durante un brevísimo periodo en los años 20; ahí lo tienes en la infografia del abc que has pasado.
Rt
8 Me gusta
Si os gusta comparar datos de población, etc., quizás os resulte interesante esta web, donde se pueden consultar datos de cualquier población española.
5 Me gusta
La industrialización de Cataluña se debió a que Felipe V le dió el monopolio del tráfico de esclavos.
Con los beneficios nació la industria.
Hace no mucho Ada Colau derribó la estatua del Marqués de Comillas. Era el gran industrializador de Cataluña, pero Ada Colau la derribó porque esa industrialización se debió al tráfico de esclavos.
5 Me gusta
Parece que nadie tiene en cuenta que estamos hablando de países con bastante más nivel económico que España. No es sólo una cuestión de Madrid y las otras capitales sino de países enteros.
1 me gusta
Y el PIB que tienen !!
1 me gusta
Como dijo un afamado macroeconomista cuyo nombre no recuerdo, pero no era anglosajón, y quizá esta característica sea relevante aportar, está muy bien que un país tenga un PIB elevado, pero lo realmente importante es analizar la estructura de ese PIB elevado, en particular cuando se trata de comparar entre los países.
Por ejemplo que los USA, UK, o Israel, tengan un PIB más alto que otros países no es necesariamente un indicador irrefutable de “prosperidad”. Tomo al más grande, los USA, para ser valiente. Sabéis que la industria armamentística de este país es colosalmente superior al de cualquier país del globo, salvo China que desde hace apenas unos 10 años se ha puesto a querer hablarle de tú a tú a los USA. Pues que queréis que os diga, la contribución de esa industria al PIB es significativa y… personalmente no opino que un crecimiento del PIB debido a la producción de armas, de su venta, de su mantenimiento, sea en definitiva algo positivo para su propio pueblo.
Los USA invierten cada año una cantidad ingente de recursos para el mantenimiento de sus sistema carcelario, sobre todo en la construcción y el mantenimiento de las instalaciones penitenciarias, con equipamiento sofisticados de seguridad, humanos, de transporte, etc. Bien, eso hace mover la economía, es decir hacer crecer el PIB, pero… contribuye al bienestar del pueblo?
Evidentemente es una barbaridad caracterizar la economía de los USA de este modo, hay muchísimos más actividades benéficas para el ciudadano que las que he mencionado. Pero, esto sirve de reflexión para que miremos que todo lo que reluce en un PIB no es oro.
Habría que hablar de PBB más correctamente, Producto del Bienestar Bruto, en vez de PIB. Es muchísimo más complejo de estimar que el PIB estándar. Conlleva un componente ético y social, a la vez que ecológico y cultural, que realmente es el que permite dar una visión realista, 360º por tomar un concepto actual, de una sociedad, de un país.
Que yo sepa no hay rankings del PBB de los países. Las malas lenguas dicen que es porque justamente las organizaciones que se encargan de difundir las listas de los mejores y peores países del mundo están comprometidas con los países que evalúan, sobre todo en los países anglosajones.
Solamente quizá se acerquen los estudios estadísticos multivariables del PBB a las ciudades del mundo, para proporcionar una visión de aspectos diversos como la calidad de vida, la sanidad, el transporte, la educación, etc.
Cada vez que se nos hable de que el PIB de X ha crecido, o es muy superior al de Y, pues tengamos el reflejo intelectual de rascar un poco en la estructura de dicho PIB. Para tomar el ejemplo de nuestro hermoso país, España, ¿cómo reaccionaríamos si nos dijeran que su PIB ha crecido debido a una fuerte inversión en placas solares, colocadas en decenas de miles de hectáreas en el campo, que permitiría una liberación de la dependencia energética del país? Sería bueno o malo para el pueblo español?
2 Me gusta
Siempre pongo de ejemplo que en una ciudad costera en la que el mar destroce el paseo marítimo o se lleve la arena de las playas casi cada año y haya que restaurarlo periódicamente el PIB crecerá más que en la que no se hacen esas inversiones.
2 Me gusta
Si esos recursos que se utilizan para reparar el paseo marítimo se detraen de otras partidas de gasto, no hay incremento alguno de PIB sino un gasto que podría aplicarse a inversiones más productivas trasladado a una reparación por daños.
Si fuera cierto lo que dices los Ayuntamientos y ciudades se dedicarían a destrozar las calles para ser las más ricas y las que más PIB tienen.
1 me gusta
Hombre, las perogrulladas creí que no tendría que explicarlas.
Evidentemente, me refiero a destrozos que provoquen un incremento del gasto, en la suposición de que no se sacrifican otras partidas. Lo que quiero decir es que un incremento del gasto no siempre es positivo. Puedes realizar un incremento de gasto y quedarte igual que estabas si es para arreglar desperfectos.
1 me gusta
De nuevo el falso argumento de la macrocefalia madrileña.
Que el área metropolitana de la capital de un país concentre el 15% de la población (7M de 47M) es un dato perfectamente normal, equilibrado y corriente.
Y como bien decís, en la Alemania weimariana de “Metropolis” la población superaba los 4 millones de habintantes.
Si no hubiera sido porque fué arrasada en la guerra y el caso excepcionalísimo de la partición de la ciudad en la Guerra Fría entre lo que era esencialmente dos países distintos, hoy bien podría tener un area metro de 8-10 millones de habitantes.
El tamaño de Madrid SI se ajusta a la dimensión poblacional del país que capitaliza.
Otra cosa sería si tuviera 15-20 millones como si fuera Dublín en Irlanda.
11 Me gusta
Cierto. Lo anómalo de España es que la segunda ciudad sea tan grande.
3 Me gusta
Y sobre Alemania… La versión post-1945 de ese país fue diseñada desde fuera (para minimizar futuros riesgos) y se apuesta por un modelo muy federal (es cierto que Alemania tampoco era antes la panacea del centralismo) y bastante descentralizado, se consolidó la RFA como un sistema de ciudades dispersas pero grandes (áreas metropolitanas que fácilmente sobrepasan 3 millones de habitantes) a lo largo de la cuenca del Rin, muy interconectadas, entre las cuales se reparte también el aparato público y varias empresas estatales relevantes.
Como si cada una de las capitales provinciales de Castilla y León tuvieran más de medio millón de habitantes, con áreas metropolitanas de hasta 3 millones, entre las cuales se reparten empresas y funciones públicas… Se hace raro, aunque se podría parecer al germen del estado español renacentista pre-Felipe II.
Hay ciudades relevantes fuera de ese corredor, capitales regionales potentes (Hannover, Stuttgart, Munich).
Creo que está bien que Madrid sea una ciudad tan grande, pero:
- Hay que hacer un plan territorial a nivel nacional buscando un mayor equilibrio
- Hay que intentar mejorar la relación y conexión rural-urbana, no puede ser tan brusca
- Hay que mejorar las condiciones de la industria alimentaria, de la que vive el campo, y al final, muchas ciudades regionales y provinciales
El sistema federal español, copiado del alemán, tiende más a los desequilibrios, las regiones más ricas se vuelven más ricas, y las que están en crisis o estancadas, ahí quedan… Es un sistema que hasta ahora benefició a Madrid-región (y a otras dos o tres regiones que nos conocemos), muchas veces bastante injusto.
7 Me gusta