Hay muchas viviendas invivibles en revistas de arquitectura, hasta con premios. Y sí, son mala arquitectura.
En cambio hay viviendas y barrios maravillosos que nunca saldrán en las revistas de arquitectura. Y tampoco es que me importe, pero es lo que hay.
Puede gustar más o menos, pero seguro que al menos no es un elemento anecdótico más. Unas imágenes para que se vea la diferencia entre una biblioteca que crea algo más y que quiere ser y aportar al entorno.
Estoy totalmente de acuerdo con tu crítica a esa arquitectura.
Depende. Si eres un superhéroe te viene que no veas. Sobretodo si invisibiliza lo del interior.
vaya metedura de mata, gracias no me había dado cuenta.
A mí me da un poco de frío, sinceramente. Espero que con las estanterías cruzando las salas y los libros aportando color, la cosa cambie.
Lo que me parece más interesante es el uso del ladrillo.
¿Cuanto cuesta?
Entonces todo lo que haga un artista es “arte”. Pues es algo debatido y debatible.
Siento asustarte, pero en las disciplinas del campo artístico (la arquitectura lo es) pasa constantemente,
Es que al final muchos llegamos a abstenemos de comentar arquitectura pública en este foro de arquitectura porque nos vemos venir la matraca, aunque lo criticado (un edificio insulso y sin gracia) sea obvio. Yo iba ahorrarme mi comentario (como hago muchas veces, para evitar estas discusiones llenas de falacias) pero luego he pensado que este es un foro de arquitectura.
Mi propuesta de nueva casa de la cultura, barata y eficaz, tampoco vayamos a despilfarrar:
Es más, propongo que dejemos de contar con diseñadores (reduciendo siempre “el diseño” a decisiones estéticas de la fachada, como si no incumbiera recorridos, experiencias espaciales, eficiencia…) iniciando una nueva era ajena a los caprichos del diseño.
Ampliación del Museo del Prado
Total, mientras sea “funcional”.
¿O solo cuidaremos el diseño cuando vayan a venir turistas?¿Es eso?
Yo con las celosías de ladrillo no soy objetivo, me gustan mucho.
La biblioteca se adjudicó por 3,6 millones.
El sueño de algunos y lo que quisieran que se haga en Madrid. Que conste, en parte ya se hace, con todas esas construcciones de caja de zapatos de la CAM o el Ayuntamiento.
La buena arquitectura no tiene por que ser cara, del mismo modo que la mala arquitectura no tiene por qué ser barata, es un confusión frecuente.
Sí. Todo lo que se hace con intención de ser arte, es arte.
Otra cosa es que te guste.
Esta frase es para enmarcarla, la verdad.
El palacio presidencial, como vivienda social me mola.
¿El ejemplo que planteas para las colecciones reales cumple con la función museística? Incluido el aislamiento térmico necesario para las obras.
Afirmación valiente, la verdad. En cualquier caso, hay arte bueno y arte malo, y en general, los especialistas tienden a coincidir en que un retrato hecho por Bush o la amiga de la Baronesa es malo, y un Velázquez o un Kupka son buenos, y no es porque estén confabulados como lobby.
En la arquitectura es todavía más objetivo. Como es una disciplina costosa, se haga lo que se haga, tendría que ser siempre de la mejor manera posible. Incluso con presupuestos reducidos, como ya hemos repetido muchas veces.
También decir que se usa mucho la palabra funcional para describir arquitectura “fea” cuando lo único de funcional que tiene es el precio.
Jaja. No des ideas.
A mí me gusta este edificio. Y ojo, cuesta 3 veces lo de la biblioteca de Boadilla a la que han dado un premio.
Lo de bueno o malo… Hay gente que reniega de la obra de un autor porque es un violador o porque no es de su ideología. Y quizá ese es el problema con algunas de las obras hechas por las administraciones en Madrid, que no se está valorando realmente su arquitectura.
