Con el siglo XVIII pega un giro demagógico increíble, para variar, y tengo la sensación de que tienden a situar a Barcelona en una posición más central en la historia de la que ha tenido.
No deja de ser una ciudad que despunta en la segunda mitad del XIX.
- No está nada claro que Barcelona tuviera un papel político protagonista en el medievo
- El uso de la corona catalano aragonesa, que no es una denominación utilizada en la época medieval ni en la moderna, que tiene una intención evidente
- No está nada claro que el mantenimiento de las instituciones medievales antes de 1714 hubieran asegurado a Barcelona un lugar dinámico como comentan en el vídeo
- Es muy cuestionable que Barcelona se inclinara con el bando austriacista porque “Holanda e Inglaterra eran las potencias comerciales emergentes”, como dan a entender en el vídeo.
Por supuesto, eluden dinámicas fundamentales en la historia de la ciudad, como es el largo letargo que vive hasta que, precisamente, se aplican los Decretos de Nueva Planta.
O evitar decir español, o España… para decir, por ejemplo, “Barcelona era el principal polo comercial del Mediterráneo Occidental” . Encima… ¿es eso cierto?¿más que Génova o Marsella?
