Torres Skyline - Paseo de la Dirección | Madrid

Si, lo conocía, pero no tenía constancia de que mostrara datos a nivel de parcela, puede que haya sido una innovación relativamente reciente. Por lo que veo parece que dependiendo de la parcela los datos son más o menos completos, por lo que quizá no ahorra el paso de tener que consultar planos de ordenación detallada y normativa, aunque ya es un gran avance.

Por lo que tengo entendido su implementación no es igual de buena en todos los municipios. Me consta que en algunos municipios pequeños y poco digitalizados con planeamientos antiguos se utiliza como principal herramienta de consulta urbanística.

Por curiosidad, he hecho la prueba para una de las parcelas de las Skyline y esto es lo que sale, me sorprenden un poco esos 85m, no sé si habrá habido una modificación de planeamiento posterior o es lo correcto (¿seguramente esos 85 metros sean altura de coronación o cornisa, sin contar áticos?), ahí ya habría que acudir al Planeamiento propiamente dicho y ver las modificaciones que ha tenido el APR-06.02

Consulté la normativa en su momento y a grosso modo creo recordar que 85 metros eran la altura de la superficie edificable pudiendo ser superados estos por el ático, elementos comunes y ornamentos.

3 Me gusta

La estafa de los renders. Me temo que eso también va a ocurrir con el edificio de oficinas de NNMM sobre los terrenos del Corte Ingles.

En el caso de Skyline la volumetría no se ajusta ni de lejos a la realidad. No se si hacen los renders con el gran angular de las camaras de los Iphones, porque menudo timo.

1 me gusta

9 Me gusta

No me convencen. … no es como nos lo han vendido…mazacotes

1 me gusta


Esta maqueta la han paseado por muchos sitios, al final rascando un poco se veía como van a ser las torres, ellos mismos las han mostrado bastante realistas, en la reproducción a escala y en otros renders.
Añadir que muchas veces paginas de noticias añaden su retoque de turno para llamar más la atención sobre el tema y al buscar llegamos a ese render “malintencionado”.

Hago de abogado del diablo, también ganan estirando un poco la foto, pero el que busca la verdad la encuentra.

3 Me gusta

Yo creo que se parecen mucho a los renders a falta de terminarse. Depende la foto se ven más esbeltas o más mazacotes. Lo que pasa es que en los renders solo sacaban las vistas esbeltas.

En esta foto por ejemplo se parecen mucho a los renders

https://urbanity.one/uploads/default/original/2X/8/86b8ccce9ba0d0030ffda15ced2eb6fab9483458.jpeg

Luego si son fotos desde lejos donde solo se ve media torre junto a los edificios laterales pues si, son más mazacotes.

No es lo mismo mentir que enfoncar la atención de forma interesada. Por eso los renders y las fotografías pueden ser herramientas tan potentes. Toda imagen comercial pretende ensalzar unos aspectos y disimular otros, no es algo exclusivo del render de arquitectura.

Pero aún así, la maqueta que muestra @LuisGR es de la torre con el anexo más bajo. Tontos no son. El problema de este proyecto es de intentar agotar edificabilidades con alturas limitadas, la volumetría cobra un papel secundario en detrimento de conseguir la mayor rentabilidad, cosa totalmente lógica por parte del promotor. En esto falla la normativa (plan parcial) que no ha conseguido distribuir bien las edificabilidades para controlar minuciosamente la volumetria especifica de la ciudad. Es algo en lo que creo que falla el Planeamiento madrileño habitualmente.

2 Me gusta

La torre de la derecha parece tener algo parecido al arco.

12 Me gusta

Desde la cuesta de las Perdices


Perdón por la calidad

14 Me gusta

Comparto una foto de esta tarde. :wink:

20220106_175012

11 Me gusta
7 Me gusta

Actualización de esta semana:

8 Me gusta