Lo que hay que hacer es un buen concurso.
3 Me gusta
Ambas son un buen ejemplo de edificios que no solo afectan al entorno inmediato pero también al resto de la ciudad.
La soluciones que plantean ambas ciudades es distinta, eso sí, mientras que aquí proponemos hacer otra, en París han prohibido hacer edificios de más de 37 metros de altura en el centro.
1 me gusta
Hombre, ya que no se puede eliminar el edificio en su totalidad (para mí la solución ideal), creo que es mejor una torre esbelta a ese mazacote rectangular gris de estilo sovietico en pleno centro de la ciudad. Mi humilde opinión. Un saludo
4 Me gusta
Una plaza con las Colón, la torre del Centro Colón y otra en el Banco Madrid (me niego a llamarlo como esa infame) generaría un espacio muy interesante.
3 Me gusta
Demasiado juntas
1 me gusta
A mí también me parece que en París se les ha ido la mano en algunas actuaciones. Se trata de una ciudad, con sus parisiennes, no de una jungla llena de Tarzanes. No sé tampoco si tanto arbusto a dos metros del suelo creará espacios de miedo, sombríos y poco diáfanos.
Les ha surgido, además, otro problema: el coste de mantenimiento de tanto verde. ¿Os imagináis algo parecido en Madrid, donde ni el arbolado de alineación es mantenido a raya?
Con todo, actuaciones como la de Francisco Silvela u Olavide no andan muy lejos de eso. Pero, en mi opinión, con mayor acierto y equilibrio, usando arboles y rastreras y obviando el arbusto.
5 Me gusta
Eso me temo.
Colón es un cúmulo de desaguisados, tres de ellos en los últimos 5 años.
Y hay riesgo de que una operación así los consolide y refuerce en vez de eliminarlos o, al menos, disimularlos.
No le veo fácil solución al entuerto. Revegetar la plaza, haciendo parque y utilizando el arbolado para disimular contrastes, podría ser una opción. Pero no deja de ser un apaño.
Lo mejor que hay en ese entorno es la Biblioteca Nacional. El problema es que la fachada a la plaza es secundaria. No sé qué se podría hacer para focalizar interés en ella.
Por otra parte, y ya sé que es pura utopía, dada su reciente reforma, creo que las torres, en su estado actual, no son recibo en esa plaza, asomando el infame recrecido, además, desde medio Madrid.
Habría que ir a un concurso de ideas con mucha libertad, permitiendo cosas como llevar edificabilidad de las torres a Thatcher o incluso a la propia plaza, edificada hasta 1970. (Y ya sabéis que soy acérrimo del Colón; creo que debe mantenerse, lo priorizo a las Torres, a la nueva y también vergonzosa Audiencia y a algún engendro como la sede el PP…)
1 me gusta
¿Demasiado juntas el qué?
De hacerse, creo que suena mejor hacerlo en Margaret Thatcher, como proponíais, formando un pilono moderno junto a las Colón, que en Génova.
Pero siempre teniendo en mente no solo mejorar la plaza, sino también la vista de los edificios de la plaza desde el resto de Madrid.
1 me gusta
Madrid no es París y está bien que así sea.
También está bien cuidar las perspectivas de la ciudad.
No veo ninguna perspectiva interrumpida en el tema debatido.
Si las torres de Colón asoman desde Cibeles mejor será escoltarlas con alguna arquitectura que distraiga de su mediocridad.
Porque desmocharlas no es una opción real.
Así lo veo yo.
2 Me gusta
Pero si estamos hablando de una plaza donde confluye la Castellana con varias calles importantes, y rodeada de barrios históricos, me parece lo mínimo ir con cuidado.
Creo que tiene más sentido reformarlas en el futuro para hacerlas más invisibles, como están haciendo con la torre Montparnasse, que meter otro elemento en el horizonte a ver si consigue “distraer” de las torres.
Veo muy poco margen para poder «invisibilizar» las Torres de Colón.
1 me gusta
Para empezar cambiar el vidrio azul que tienen ahora.
Ni idea de que concepto tienes, pero me refería a lo que ha hecho la IA, a que un vidrio más claro ayuda.
