Algún concejal de urbanismo de frente despejada tuvo que dejar su cagadita después de bloquear el proyecto 3 años. Así es como se pasa del “queso” a la “L”.
3 Me gusta
Pues vaya cagada, otra oportunidad perdida de tener un nuevo edificio destacable en Madrid, porque la L tiene poca historia a simple vista, espero equivocarme y que acabe siendo espectacular pero no creo que caiga esa breva…
3 Me gusta
Me consta que la Coop. convocó un concurso de diseño entre arquitectos con experiencia en torres. Me han respondido que tienen una lista con tres diseños que han pasado el corte. No decidirán hasta no ver resuelta la aprobación del PPRI que tendrán que presentar nuevamente cuando se apruebe la modificación puntual anulada por dos defectos de forma (informe ambiental incompleto e informe inexistente sobre la carga económica que deberá asumir el Ayto.).
Lo de boiler es sólo la volumetría, que condiciona, pero no define el aspecto final. El concejal Calvo quería la torre fuese un icono para Chamberí. Veremos en qué queda… Esto es historia 
8 Me gusta
Es sólo volumetría, no el aspecto real de la torre.
2 Me gusta
Unos ladrillos viejos sin valor y unos hierros oxidados se convertirán en un gran centro comunitario.
¿y esto es patrimonio?
Estos de San Francisco deben estar pallá.
Se habrán vuelto bolivarianos ideologizados y trasnochados y Herzog & de Meuron con ellos
4 Me gusta
Lo que para San Francisco puede ser patrimonio para Madrid puede ser una castaña.
6 Me gusta
Je! qué gracia!
Para mi las cocheras no eran más que unos techos de uralita con un muro feo (aunque de Antonio Palacios) que dividía un barrio. Patrimonio es mucho decir en mi opinión. El ejemplo que ha puesto @GuiriT es más parecido a lo que se está haciendo de Foster en Méndez Álvaro, dudo que se hubiera podido hacer algo similar en esa zona sin reformarlas tanto que dejasen de ser ellas mismas (las cocheras) ¿Es el mismo edificio si tenemos por normativa que quitar toda la uralita y dejar solo el esqueleto o lo que valga de este?
4 Me gusta
Madre mia me temo lo pero
Veremos a ver que sacan, pero creo que bajarán en altura
Herzog & de Meuron se están repitiendo ahí. Eso es un Caixaforum sin que la fachada “vuele”. Las cocheras no tenían fachada ladrillera (originalmente) así que ese truco no les valdría.
1 me gusta
Pues si. Además la torre invade mucho la calle, cuando sería mucho mejor Respetar la línea de fachadas, y así eliminar la S que hace la calle actualmente.
5 Me gusta
A pues si son solo volumetrías ya tengo una muy ligera esperanza dde que se haga una cosa llamativa, veremos que pasa
1 me gusta
La planta del PPRI es distinta, y no creo que la cambien al incorporar los informes a la modificación del plan que anuló el TSJM
No era de Antonio Palacios. Sus planos son de José Valentí y Alejandro San Román. Palacios sólo intervino en las cocheras para facilitar trámites municipales.
Firmó a posteriori el barracón de la obra del túnel sobre el solar de la cochera para que no les multaran más por hacerlo sin licencia (1918). También firmó la solicitud para elevar el muro de la avenida Reina Victoria diciendo que llevaría la dirección facultativa (1932). Miguel Otamendi usaba su prestigio profesional para evitar que los arquitectos municipales pusieran pegas a la hora de las licencias que solicitaba Metro para sus obras
9 Me gusta
Gracias por la aclaración, no lo sabía 
1 me gusta
Tengo la sensación de que Herzog & de Meuron hubieran hecho algo chulo en las cocheras. Yo hubiera sondeado esa opción.
3 Me gusta
Vamos a ver, que creo que todas las posturas son entendibles y defendibles. Pero centrémonos en lo evidente, en lo que ha sucedido y en lo que queda por suceder.
Sabéis que tanto en el anterior foro como en este, así como en otros foros de discusión, he considerado que no merecía la pena mantener las cocheras. Y he criticado, no sé si con razón, que solo apareció (o al menos así me lo pareció) un cierto ardor guerrero para mantenerlas cuando se decidió que se iba a construir en la zona.
Seguro que ahora se dirá que no, que ya antes hubo movimientos para mantenerlas. Lo ignoro, pero no me lo ha parecido. Ha dado la genuina impresión de que lo que se quería era torpedear una operación urbanística bajo los clichés y lugares comunes de siempre, estuviesen ahí las cocheras o no, y casualmente se invocó el valor de las cocheras. La cagada de lince, vaya (sin que nadie se ofenda, es solo un símil, recordando lo de la carretera de los pantanos) Hubo recursos, unos decían que eran de Palacios, otros no… A nivel técnico-legal, ese tema se cerró, y a otra cosa.
Probablemente, Herzog y De Meuron hubiesen hecho maravillas con las cocheras. Y con las antiguas naves de la CLH en Méndez Álvaro. Y con la fábrica de Mahou. Y hasta con los restos del Vicente Calderón. ¿Habría que haber mantenido estos edificios? Pues no lo sé, igual los depósitos y silos de la Mahou hubiesen dado mucho juego, como hicieron Tuñón y Mansilla con la de El Águila. Sin embargo, va a haber pisos, con una ordenación de película de terror barato, y nadie ha dicho nada.
Entiendo perfectamente que haya gente que entienda que Madrid ha vuelto a perder Patrimonio. Yo no lo creo. ¿Podría haberse rescatado algo? Puede que sí. ¿Había algún proyecto alternativo, definido, para haberlas mantenido? No. No se hizo el menor esfuerzo. Hay un futuro museo del metro en la Avenida de Asturias, ojalá algo se hubiese podido trasladar…
Dicho esto, espero que lo que se haga no sea el truño que se adivina en esas propuestas conceptuales. Espero que el edificio principal sea de buena factura, espero que las zonas verdes no acaben dando grima. Si lo que nace ahí es una filfa sin gusto, igual hasta acabo echando de menos algo con cierto gusto con las cocheras.
11 Me gusta
Dicho esto, espero que lo que se haga no sea el truño que se adivina en esas propuestas conceptuales.
Esto me parece lo fundamental.
La segunda Campo del Moro…
1 me gusta
Tratándose de Madrid, puedes dar el truño por hecho.
4 Me gusta