Torre Metropolitan (31 plantas, 106 metros) y las cocheras de Cuatro Caminos | Madrid

Me ha alegrado ver que @Itineratur se ha mojado finalmente sobre el valor patrimonial de las Cocheras en uno de sus megahilos de Twitter. Quizá anime esta conversación aportando enfoques nuevos, porque allí no ha razonado nada.

No me ha alegrado que se haya pronunciado usando esa construcción de 1919 como ejemplo destacado de la arquitectura del hierro y cristal. Ni es de la época en que la piedra comienza a caer ni es relevante como ejemplo de la nueva arquitectura.

Tampoco me ha alegrado que la haya puesto para rematar un hilo sin venir a cuento. Es como si no supiéramos distinguir entre la defensa razonada de lo que uno considera patrimonio (que ha de superar un cierto umbral de interés para poder ser calificado así) y el activismo de agitación y propaganda que usa la desinformación como instrumento.

Me temo que un partidario de patrimonializar todo lo que le gusta, o de usar el patrimonio como instrumento de la política urbanística (y digo ambas por MCyP), debe de considerar que le basta con pregonar ¡patrimonio! para que quien discrepe pueda ser tachado de iconoclasta insensible con la historia, belleza, cultura… Sospecho que esto es ya parte de la batalla por la hegemonía cultural (eso que pregonaba Gramsci como camino al triunfo del socialismo o del comunismo, que ya no recuerdo bien)…

Dejo también esta foto con la que MCyP ha respondido al hilo. Parece que el proyecto de regeneración urbana sigue progresando… Esto también me ha alegrado:

A mi no me parece que @itineratur tenga que dar explicaciones en ningún lado la verdad. Si hace un hilo sobre construcciones de hierro, puede hablar sobre una, y si le parece que debe ser protegida también lo puede decir

2 Me gusta

Perdón por el off-topic, ¿qué es esa entrada a algo subterráneo que hay en la acera?

Ni idea. Nueva no es. ¿Salida de emergencia de la playa de vías? Pues no. Pasé el domingo y hay una chapa del Canal de Isabel II. Debe de ser un hidrante de alta capacidad

1 me gusta

@josempelaez ya me había mojado antes por aquí, o igual fue en el anterior foro (puede ser) y el tema ya me aburre un poco. Lo que ocurre es que no hay nada de lo que podamos hablar, porque es como si fuéramos así (foto debajo) aunque me han interesado mucho tus intervenciones, creo recordar que en el anterior foro vuestras posturas no estaban representadas con tanta claridad sino más bien con malos modos y rollo bronco.

También ten en cuenta que no soy un jubilado con tiempo libre, no te lo tomes a mal, que no se si era tu caso pero sí el de otros, tengo que administrar un poco el tiempo. Si lo saco, prometo que recupero mi postura y os la traigo, por el momento me gusta más leeros aquí y hacer hilos en Twitter sobre cualquier cosa curiosa (proponedme temas!).

5 Me gusta

No sé a quiénes te refieres con “nuestras” posturas. Sólo hablo por mí, y aplico a este tema lo que conozco por formación, experiencia o afición (estructuras, edificación, urbanismo, transporte, marketing, psicología, historia, política…). Aparte de echar un rato y aprender, mi interés por las cocheras y la torre que comentamos en este foro proviene de ser un vecino afectado por la gran parcela tapiada cuya devolución a la ciudad, suturando la brecha urbana y obteniendo 16.000m² de zonas verdes, está planeada desde 1997 (APR.07.02), decidida la opción de soterramiento por Metro en 2010 y boicoteado el desarrollo urbano por MCyP y adláteres desde 2014.

Al no haber estado registrado en el foro anterior, sólo conozco por Twitter tu apoyo a MCyP para salvar las cocheras, pero allí no he visto las razones que sustentan tu postura, aunque imagino que no compartes todos los motivos conservacionistas pregonados por ellos dado que la mayoría son irreales o muy rebatibles. Lo que sí he visto es que la autoría de esa obra te parece irrelevante a efectos de su conservación. De aquí mi insistencia en conocer los fundamentos de tu postura ya que tus megahilos denotan conocimiento sobre arte, arqueología y arquitectura y un interés por hacer las cosas bien que no me encajan con el activismo de MCyP —a los que has considerado colegas—, ni con la morcilla pensada (valga el oxímoron) con la que remataste el de anteayer sobre grandes edificios de piedra con tirantes y cadenas metálicas que no tenía ninguna relación con las cocheras.

No entiendo por qué esas naves son para ti un ejemplo interesante de la arquitectura de hierro y cristal que reemplazó a la piedra tras la Revolución Industrial, entre otros motivos porque las cocheras no son del siglo XIX, como las estaciones de Delicias, Mediodía y Norte (aunque en España haya algún edificio de primeros del XX), no tienen un diseño original ni estético, y su estructura no es de hierro forjado, sino de perfiles de acero, que es un material constructivo diferente. Reconociste en tu hilo que trazabas un arco argumental que escandalizaría a algunos, pero no aclaraste por qué rematabas así (y no creo que fuera para provocar, ¿o sí?). Entiendo que fue tu respuesta ante la petición de MCyP para que hicieras un megahilo sobre las cocheras, contestando que lo mirarías. Concluyo, por tanto, que has querido ayudarles.

Por otro lado, también decías en tu megahilo que el Ayuntamiento de Madrid quería derribar el edificio, lo que es una verdad incompleta, y un ocultamiento a tus casi 20.000 seguidores de Twitter de una información relevante que conoces (la hemos comentado aquí). El derribo está planeado desde 1997, y sigue en vigor. La modificación puntual de 2014 anulada recientemente por dos defectos formales era para aumentar edificabilidad y dotaciones. Metro de Madrid (que no el Ayuntamiento) es quien promovió el derribo para modernizar unas instalaciones que necesita seguir usando, lo que hace inviable conservar las naves, salvo que los expulsemos de las cocheras perjudicando a todos, que es la propuesta implícita de MCyP. Además, el desarrollo urbanístico del Plan General en esa parcela ha pasado ya media docena de procesos de información pública, y otras tantas elecciones municipales. Es decir, quienes quieren derribar ese edificio de 1919 metido en un socavón urbano son los ciudadanos de Madrid, entre los que están los vecinos del barrio, y entre los que estoy yo tratando de arrojar luz sobre una realidad tergiversada por MCyP y los que les prestan su apoyo (por el motivo que sea).

La otra cosa que conozco de tu postura sobre las cocheras es que discrepaste del criterio del arquitecto presidente de AEPPAS20 y miembro de ICOMOS para la protección del patrimonio inmaterial y de la arquitectura del siglo XX. Ahora bien, tu explicación cuando alguien te dijo en Twitter que Fernando Espinosa de los Monteros le había dicho que las cocheras “valían un pito” se redujo a manifestar que era un indocumentado que se cubría de gloria con esa opinión, y callaste cuando te hice notar que la RABASF y los magistrados de la sala 8ª del TSJM opinaban de forma parecida.

Aquí hemos visto a dos foreros exponer sus razones, y otros hemos rebatido con datos y argumentos las que nos han parecido discutibles hasta llegar al punto de leer que la conservación de las cocheras es una cuestión de preferencias políticas, lo que es falaz ya que hay métodos objetivos (en el sentido de reproducibles) para valorar la relevancia del interés de un bien patrimonial y discriminar entre sus protecciones posibles. Pero aún así, el derribo ya se ha votado democráticamente, y en la última aprobación municipal de 2019 sólo se opuso el PSOE (que en 2010 estaba a favor). Me pregunto por qué estamos en esas direcciones divergentes que has dicho respecto de la realidad a la hora de analizar este caso.

También me pregunto qué ideas e intereses defienden las personas que rechazan el resultado de los procedimientos reglados en una sociedad democrática como si estuviésemos en tiempos de los filibusteros. El segundo recurso de casación de MCyP ante la tercera sentencia desestimatoria de su pretensión de incoar BIC para frenar el urbanismo son ganas de ***** a los vecinos, usuarios de Metro y cooperativistas. ¿No crees? Veremos si se lo admiten, que ya debe de faltar poco para que se pronuncie la sala correspondiente del TSJM. MCyP ha dicho que este recurso era como el anterior, y no creo que a los magistrados les satisfaga mucho vivir en el día de la marmota…

3 Me gusta

Esto no lo recuerdo, tiene que ser un error, no sé quién es Fernando Espinosa de los Monteros, a penas sé en qué consiste realmente MCYP y si me recuperas el Tweet lo borro, no voy yo por ahí diciendo a la gente que es indocumentada, sería un mal día, desde luego. Hoy le he dicho a un geólogo que era un un poco borde, y de ahí no suelo pasar.

denotan conocimiento sobre arte, arqueología y arquitectura

Te lo agradezco, Jose, pero soy un mero interesado, de verdad, yo estoy aquí para aprender, lo único es que me gusta de vez en cuando profundizar en temas, como que me obsesiono por ellos e intento saber más y más así durante varios días hasta que me canso, he descubierto que Twitter es un buen lugar para contar historias sobre esas cuestiones que uno aprende

Mi apoyo a MCYP en esta cuestión supongo que es porque me parece que son los únicos que levantan esta bandera, los detalles del cómo lo hacen y tal, pues no estoy en el detalle, supongo que moverán los hilos que se puedan o se dejen mover, de todas maneras no es a ellos a quien cito en el hilo, sino a la cuenta de Twitter de Salvemos las Cocheras.

Para todo lo demás me remito a mi anterior respuesta, no te molestes. Lo que sí se me ocurre es que somos casi vecinos (yo Estrecho) y un día deberíamos tomarnos una cerveza y seguro que echamos un buen rato.

10 Me gusta

Parece que alguien está jugando sucio por ahí vinculando mi cuenta en este foro a otra de Twitter de una persona que parece ser que opina como yo y comparte la ciudad.

Agradecería que se borrase ese comentario en esa red social y que respete el anonimato en este foro, si tenéis algún problema hacia mi persona me lo decís por mensaje privado si es algo que concierne a la privacidad.

Os recuerdo que con esta cuenta opino de muchas cosas, no solo de este tema. ¿Es que tenemos que hacer una cuenta por cada hilo del foro? Porque si es así hago una cuenta para los temas de Valladolid, otra para la especulación inmobiliaria y temas relativos a ella, y otra más genérica. Me comprometo a no usarlas simultáneamente en el mismo tema.

Desde aquí doy las gracias a la persona que me ha avisado de todo esto.

2 Me gusta

No entiendo que Mariano Fuentes no aclare al del PSOE (y a los medios) que no pueden mezclar el reiterado recurso de casación de MCyP sobre el asunto patrimonial (que no he visto mencionado en la pieza) con la sentencia de nulidad del planeamiento por haber dos defectos de forma en la tramitación de la MPG de 2014.

Esta sentencia no afecta para nada a la licencia de derribo, sea o no sea firme porque el Ayuntamiento vaya a recurrirla. La licencia de julio de 2020 sólo menciona el otro procedimiento judicial (Recurso nº 83/2017) para que pueda ejecutarse la etapa 2, y ese pronunciamiento del TSJM ya se dio, aunque MCyP diga que no es firme porque también lo va a recurrir (sin ninguna posibilidad de éxito porque el razonamiento judicial reiterado es palmario).

Edito para completar la información que ha dado en la Comisión de Urbanismo del Ayto. el concejal del PSOE que ha intervenido para defender que el derribo «supone la destrucción de un espacio de altísimo valor patrimonial» ¡Qué forma de tergiversar la realidad!

La semana pasada escribí una extensa carta abierta a los de Hispania Nostra sobre el fraude que están cometiendo con lo de las cocheras. ¡Están banalizando el concepto de patrimonio cultural!

8 Me gusta

Otra cosa que no entiendo …Todo un mogollón de sentencias y organizaciones y hay muchas familias esperando su vivienda

3 Me gusta

Va quedando poco.

Foto de MCyP.

8 Me gusta

El martes mirando desde el sur. Foto de Malarki

Los del colegio El Porvenir tenían claro qué iba a pasar cuando proyectaron su aulario nuevo hace unos diez años. La calle María de Guzmán, prolongada hacia el oeste, reemplazará la subestación que aún sigue en servicio a la derecha con fachada a Bravo Murillo (que también se enterrará).

La reciente carta de MCyP al alcalde tiene bemoles. Hace poco más de un mes difundían que defendía la corrupción

5 Me gusta

Yo estaba de Becario en ese colegio justo cuando hicieron el proyecto y efectivamente se hablaba de que justo al lado se construiría mas tarde o más temprano.

4 Me gusta

Ya han desaparecido las cocheras.

4 Me gusta

¿No se supone que esa parte de las cocheras no se iba a demoler de momento?

¿Quién dijo eso?

1 me gusta

Que no se demolería esa zona hasta que los recursos judiciales estuvieran resueltos.

2 Me gusta

:clinking_glasses:

7 Me gusta

En ese caso supongo que ya se habrá resuelto lo que se tenga que resolver.

1 me gusta

Igual me despisto, pero creo recordar que los recursos planteados contra la ordenación de ese ámbito están relacionados con esa ordenación -cesiones,…- o su tramitación administrativa -estudio de impacto económico,…- pero no con las cocheras en sí, cuya posible protección ya fue descartada hace años.

8 Me gusta