Respecto de las cocheras de Reina Victoria. Toni está desolado. Yo no; soy uno de los vecinos afectados. Ayer me dijo uno de los viglantes de puerta mientras sacaban una bañera llena de escombros que los vecinos les decían que ¡ya era hora de regenerar esa zona!
6 Me gusta
¿Desolación? Son esperanzadoras imágenes.
2 Me gusta
Me parece perfecto que sigan adelante con el proyecto. Pero… no me importaría que se quedara una pequeña parte y reacondicionara. Por ejemplo, la boca del tunel la veo cierto encanto si estuviera bien conservada.
Estoy seguro que en Londres o en Centroeuropa hubieran puesto un garito/bar ahí dentro.
4 Me gusta
Para poner un garito habría que inutilizar las cocheras, y metro quiere seguir usándolas modernizadas. Van a seguir pasando trenes por ahí.
Que esa boca se va a conservar porque creo que sí está protegida, lo que no se van a conservar son los tinglados.
5 Me gusta
Exacto, esq el tema de la cuestión esq se trata de una infraestructura fundamental que debe seguir dando uso y que cualquier cosa contraria a esto, devaluaría el servicio y sería incompatible.
3 Me gusta
Hay novedades. No creo que afecten al derribo, pero sí retrasarán la regeneración de la parcela.
2 Me gusta
Lo suyo es que no se interviniese más hasta que se aclare todo bien.
1 me gusta
Chapuza jurídica de los encargados de redactar el proyecto.
Mismos autores que la modificación del PGOUM de la Op Chamartín. Tiemblo.
1 me gusta
Me dolió la desaparición del que creo que era el último intercambiador giratorio de locomotoras que quedaba en Madrid, y que estaba en Abroñigal.
Eso sí que me parece digno de conservar: porque verdaderamente es una tipología de edificación única, con un destino y una forma muy específica; porque el sistema de plataforma giratoria de estos “garajes” sí que eran todo un alarde de la técnica industrial cuando se construyó; porque el edificio presenta una riqueza espacial que lo hace candidato a su reaprovechamiento digno.
7 Me gusta
Esto ya parece filibusterismo urbanístico.
Nunca es el fondo, siempre la forma del proceso administrativo. En este caso, dos documentos, cuando menos, discutibles.
En todo caso, nuevo parón.
2 Me gusta
El Informe de Sostenibilidad Económica tiene la firma de “Taller de Ideas. Arquitectos Asociados S.L”, que creo que no tiene ninguna vinculación con la OPCH.
Aquí se puede ver el ISE:
98024E4E00AD3046_Anejo 5 Informe sost economica.pdf (munimadrid.es)
2 Me gusta
No me refiero al estudio que redactó una parte en concreto. . Me refiero a la concejalía de Urbanismo encargada del plan en su totalidad , y de su gabinete jurídico que tiene que velar por que se ajuste a los requerimientos legales.
Los pobres de “Taller de Ideas…” son unos mandados.
Pero es que el Plan se habría anulado por dos cuestiones en concreto. Yo no digo que Taller de Ideas sean los responsables directos, pero que uno de los Informes por los que se anula lleva su firma y que ellos no han pintado nada en MNN parece que está claro.
1 me gusta
No es que lo parezca; lo es. En ese recurso, y en otro que queda por fallar que MCyP puso contra el PPRI de la Coop. elaborado por Taller de Ideas (este sí), no se discute el tema patrimonial. Lo que queda por aclarar es si los cooperativistas van a poder hacer todas las viviendas previstas (que supongo que sí una vez que resuelvan los defectos de la Modificación Puntual del Plan General que hizo Metro y que validaron los técnicos municipales) y, sobre todo, de cuándo van a poder soterrar las vías y hacer los pisos, el parque y resto de dotaciones.
El tema de conservar las cocheras está muy claro. No hay nada que merezca protección y, dada la situación, no creo que la Coop. vaya a negociar nada de nada. Esto es lo que opinaron en Verdegay Abogados cuando salió la sentencia que desestimaba la pretensión de incoar BIC.
4 Me gusta
Esto de ayer de El Diario dice que el Ayuntamiento está analizando la sentencia y parece que
“aparentemente, valida las edificabilidades, la motivación del proyecto, las redes” o “la protección del patrimonio” y "no cuestiona aspectos de fondo sino únicamente aspectos formales”.
La Vicealcaldesa y el concejal de Desarrollo Urbano han estado esta mañana en el solar para prestar su apoyo a los cooperativistas. Han dicho que el Ayuntamiento recurrirá la sentencia. Por lo que he visto en Twitter, de las ocho peticiones de los recurrentes, el TSJM ha aceptado las dos que mencionaba ayer Europa Press.
Una de ellas me parece nimia (falta de análisis económico para las arcas municipales). La otra (evaluación de impacto ambiental) me parece ganable si el problema estriba en lo que dice la pieza periodística sobre la «alternativa 0». ¿Alguien que sepa de urbanismo puede aclararnos si, cuando hay una ordenación aprobada (PGOUM-97) y se plantea una Modificación Puntual de lo planeado, la base de partida sobre la que evaluar el impacto de la mejora es lo que hay en el terreno o lo planeado vigente?. En cualquier caso, imagino que se pondrán las pilas para subsanar las deficiencias mientras van ultimando los proyectos de reparcelación, urbanización, etc. que deben de estar redactando.
Otra conclusión tras la visita de esta mañana es que las naves caerán pronto. El chantaje formulado hoy de nuevo por MCyP va a ser despreciado. No creo que el filibusterismo judicial sea del agrado de los munícipes del área. Por mucha ilegalidad que pregonen MCyP y VerdeChamberí, una licencia de demolición no exige que haya un proyecto de construcción vigente, aunque no sé si la redacción específica de la que tiene Residencial Metropolitan plantea algún condicionante respecto del planeamiento. Me extrañaría ya que en julio de 2020 eran conscientes de que el tribunal podría poner alguna pega al plan una vez sentenciado el tema patrimonial.
4 Me gusta
Si esto es cierto… ¿Qué consecuencias puede tener?
METRO VENDIÓ SUELO MUNICIPAL EN EL RECINTO DE LAS COCHERAS DE CUATRO CAMINOS SIN CONOCIMIENTO DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID
La parcela, con 416 m2 de superficie, está dentro del recinto de las Cocheras. Fue adquirida por expropiación y sigue figurando actualmente en el Registro de la Propiedad como titularidad municipal plena. Madrid Ciudadanía y Patrimonio ha dado parte al Ayuntamiento para que recupere ese suelo.
2 Me gusta
Para el derribo nada. Para la construcción de viviendas… entiendo que paralizarlo y tener que demorarlo de nuevo.
Entiendo sobre todo que tanto los de Metropolitan como los de Metro se verían forzados en el mejor de los casos, a comprársela al Ayto.
Lo que no queda claro es donde radica la ubicación de dicha parcela o si Metro en su día la anexó a otra existente (creo que seguramente pasase eso).
1 me gusta
También puede ser que sea un error de inscripción registral, que no es algo tan raro.
Me comentan por el pinganillo que ya en la parcela colindante, donde se construyó un parquing de residentes hubo ese problema. El Ayto. construyo el parquing en terrenos que no eran suyos, con lo que tras procesos judiciales hubo que indemnizar a los propietarios. En este caso, sin saber los detalles de la parcela probablemente se trate de una cesión del Ayto., a Metro que fuera verbal, que esté en un cajón o que nunca fuera formalizada, así que habrá que esperar a que los interesados rebusquen en los cajones.
4 Me gusta
No tendrá ninguna consecuencia práctica. Me parece un error registral de Metro (incluyó todas las notas simples registrales en el pliego de venta de 2014), Ayuntamiento (el plano lleva firmas municipales) o del Registro. En cualquier caso, los abogados de MCyP les habrán explicado lo que es la usucapión.
Por cierto, su abogado Doreste ha pretendido convencerme de que la anulación de la modificación implicaba la anulación del plan que permitía el derribo, como si en la ficha sin modificar del APR.07.02 “Cocheras Metro Cuatro Caminos” del PGOUM-97 no estuviera planeado dicho derribo. O son torpes o no son trigo limpio (apuesto por lo segundo).
Lo cierto es que el “éxito” de haber ganado sus recursos por dos defectos de forma causará más retraso al tener que rehacer todo el procedimiento (el plan parcial decaerá al haberse anulado su base urbanística), pero ya con las cocheras desaparecidas. Ahora están presionando a los cooperativistas para que negocien cuando saben que fue Metro quien vendió para demoler y soterrar.
El vaso medio lleno de la sentencia estriba en que también ha validado el aumento de edificabilidad, redes viarias y cesiones, que son las otras cosas que MCyP también discutía, y han perdido. Los cooperativistas respirarán ahora más traquilos (y Metro y los vecinos también). Si alguno no puede esperar tanto, tiene cola de interesados a los que vender su derecho sin perder dinero.
4 Me gusta