Torre Metropolitan (31 plantas, 106 metros) y las cocheras de Cuatro Caminos | Madrid

Bueno, creo que tampoco hay que caer en tópicos, tradicionalmente solo se ha valorado como patrimonio lo que estaba relacionado con la nobleza, el clero o los romanos.

Y no hablo de este caso particular, sino en general, el patrimonio no solo son iglesias, castillos, palacios, conventos y puentes de piedra.

3 Me gusta

¿Opinión sobre este edificio? ¿Derribo?

2 Me gusta

Dado que aquí hablamos de si las cocheras de un ferrocarril metropolitano de Madrid son patrimonio industrial estando en uso, completemos la información de ese depósito ferroviario pirenaico

1 me gusta

Mi pregunta sigue en pie, completando o sin completar la información, pero entendedme… no es necesario responder, claro, no es mas que una manera de aportar algo, de hecho no creo que haya nada nuevo que vayáis a añadir.

1 me gusta

No hay una respuesta unívoca, derribar por deporte obviamente no, si tiene un uso posible se puede restaurar, si no tiene uso ni aporta valor al entorno y estorba a otro uso se estudiaría su derribo. Si no molesta pues se debe dar un mantenimiento como cualquier elemento industrial a conservar. Pero una nave en medio del monte no es una buena comparación con el tema del hilo, porque su relación con el entorno es muy distinta.

4 Me gusta

Buenas Jose! Tenemos un hilo específico para la Estación de Canfranc. Te dejo el enlace por aquí :smiley: :+1:

1 me gusta

Esto puede añadirse a lo dicho sobre naves industriales antiguas y su entorno, que es lo que ha preguntado @itineratur (¡ya era hora de que volviera a intervenir sobre las cocheras, aunque sea de nuevo tangencialmente!).

Yo discrepo de que, si no está en uso y no molesta, deba hacerse un mantenimiento. O se protegen sus accesos por seguridad (que quizá sea lo que UrbietOrbe señalaba con mantenimiento), o se derriba si compensa gastar un dinero en devolver el espacio a su estado anterior, que aunque la naturaleza no tenga derechos, como no los tienen los territorios ni los colectivos, los paseantes de la zona sí tienen alguno…

Para mí, en casos como éste, la cuestión es ¿para qué, por qué y en qué gastamos el dinero, y cuánto?, porque siempre hay costes de oportunidad. Alrededor de ese depósito ferroviario tan parecido al del museo de ferrocarril de Vilanova ya debe de haber mucha naturaleza de la que disfrutar paseando…

Leed lo que decía la Revista de Bellas Artes e Histórico Arqueológica cuando, con motivo del derribo de los restos del artificio de Juanelo en Toledo en febrero de 1868, pidió la aplicación de la ley

«a fin de que sirva de escarmiento a los que en España se creen autorizados para destruir cuanto nos legaron las pasadas generaciones, sin reparar en su significación histórica, en su mérito artístico, o en cualquiera de las muchas razones que pueden aconsejar que se respete lo que, lejos de perjudicar a los que hoy viven, son páginas veneradas de la actividad y del genio de nuestros padres».

¿Qué razones habría en este caso para recomendar qué?

1 me gusta

Respecto de las cocheras de Reina Victoria. Toni está desolado. Yo no; soy uno de los vecinos afectados. Ayer me dijo uno de los viglantes de puerta mientras sacaban una bañera llena de escombros que los vecinos les decían que ¡ya era hora de regenerar esa zona!

6 Me gusta

¿Desolación? Son esperanzadoras imágenes.

2 Me gusta

Me parece perfecto que sigan adelante con el proyecto. Pero… no me importaría que se quedara una pequeña parte y reacondicionara. Por ejemplo, la boca del tunel la veo cierto encanto si estuviera bien conservada.

Estoy seguro que en Londres o en Centroeuropa hubieran puesto un garito/bar ahí dentro.

4 Me gusta

Para poner un garito habría que inutilizar las cocheras, y metro quiere seguir usándolas modernizadas. Van a seguir pasando trenes por ahí.

Que esa boca se va a conservar porque creo que sí está protegida, lo que no se van a conservar son los tinglados.

5 Me gusta

Exacto, esq el tema de la cuestión esq se trata de una infraestructura fundamental que debe seguir dando uso y que cualquier cosa contraria a esto, devaluaría el servicio y sería incompatible.

3 Me gusta

Hay novedades. No creo que afecten al derribo, pero sí retrasarán la regeneración de la parcela.

2 Me gusta

Lo suyo es que no se interviniese más hasta que se aclare todo bien.

1 me gusta

Chapuza jurídica de los encargados de redactar el proyecto.

Mismos autores que la modificación del PGOUM de la Op Chamartín. Tiemblo.

1 me gusta

Me dolió la desaparición del que creo que era el último intercambiador giratorio de locomotoras que quedaba en Madrid, y que estaba en Abroñigal.

Eso sí que me parece digno de conservar: porque verdaderamente es una tipología de edificación única, con un destino y una forma muy específica; porque el sistema de plataforma giratoria de estos “garajes” sí que eran todo un alarde de la técnica industrial cuando se construyó; porque el edificio presenta una riqueza espacial que lo hace candidato a su reaprovechamiento digno.

7 Me gusta

Esto ya parece filibusterismo urbanístico.

Nunca es el fondo, siempre la forma del proceso administrativo. En este caso, dos documentos, cuando menos, discutibles.

En todo caso, nuevo parón.

2 Me gusta

El Informe de Sostenibilidad Económica tiene la firma de “Taller de Ideas. Arquitectos Asociados S.L”, que creo que no tiene ninguna vinculación con la OPCH.

Aquí se puede ver el ISE:

98024E4E00AD3046_Anejo 5 Informe sost economica.pdf (munimadrid.es)

2 Me gusta

No me refiero al estudio que redactó una parte en concreto. . Me refiero a la concejalía de Urbanismo encargada del plan en su totalidad , y de su gabinete jurídico que tiene que velar por que se ajuste a los requerimientos legales.

Los pobres de “Taller de Ideas…” son unos mandados.

Pero es que el Plan se habría anulado por dos cuestiones en concreto. Yo no digo que Taller de Ideas sean los responsables directos, pero que uno de los Informes por los que se anula lleva su firma y que ellos no han pintado nada en MNN parece que está claro.

1 me gusta