Soterramiento de la A-5 | Madrid

La prioridad debería ser que este tipo de vías han de desaparecer dentro de la M-40 (6 carriles para unos metrillos de acera y completamente edificado a los lados) y luego, como se pueda, encajar todo lo demás (soterramientos, planes de movilidad complementarios, etc)

Ese tipo de calles son las que cambian una barbaridad cuando duplicas su superficie peatonal o las peatonalizas por completo.

13 Me gusta

La lógica de no soterrar medio kilómetro de autopista en tramo urbanizado y lanzarle la patata al Gobierno Central como quien no quiere la cosa en el marco de una operación que ni ha empezado es que pasan totalmente de abordar el tema de la L5, esa que se encontraron de repente.

3 Me gusta

Yo es que sigo opinando que soterrar la autopista es una burrada que solo pospone la necesidad urgente que tenemos en Madrid de reducir el tráfico. Nos vamos a gastar una millonada para un túnel que lo único que va a hacer es esconder los coches y concentrar la contaminación en ciertos puntos.

Me parece necesaria una estrategia del suroeste a escala metropolitana que involucre a Madrid, Alcorcón, Móstoles y Villaviciosa de Odón, antes que simplemente soterrar una autopista y hacer como que no existe.

8 Me gusta

Pues en mi opinión el soterramiento si ayudaría en gran medida el uso de la movilidad blanda. A día de hoy no se puede usar una bicicleta o un patín debido a la barrera natural que supone tener una autovía y que impide el transito normal entre barrios. De hecho hablamos de accesos a un pulmón que es la Casa de Campo. Si metes 6 carriles por abajo y 2 por arriba y favoreces el uso de otras formas de movilidad blanda con carriles bicis y vías urbanas, incentivas el trasporte por otras vías, y sigues teniendo los mismos carriles que tienes en la actualidad pero recuperando una zona para la ciudadanía que es estratégica. A día de hoy la realidad es que para coger un autobús que te lleve al centro de la ciudad tienes que pasar por un subterráneo que no incentiva para nada el uso del transporte público, y que son espacios de inseguridad y de delincuencia.

3 Me gusta

No, si no niego que la A-5 necesite una reforma urgente y que deje de ser una autopista. Pero me parece que hay otras fórmulas que permiten la movilidad blanda y que, a la vez, no mantienen o aumentan la capacidad de la autopista.

Idealmente, y si estuviese en mis manos, la reforma sería una avenida con no más de dos carriles por sentido y dos carriles centrales segregados exclusivos para bus. Y, como la gente se va a quejar de “cómo va a llegar a Madrid”, me parece importante un replanteamiento de la movilidad de la zona. Igual inclusp mover un poco el eje transversal ese que tantos años lleva incluyéndose en los planes de cercanías…

Junto, por supuesto, un replanteamiento de qué hacemos con todo este suelo, que no sean todo viviendas para las oficinas para gente que trabaja en el norte.

3 Me gusta

Sinceramente, me parece que el proyecto podría plantearse de otra manera:

  • Dos carriles por sentido (o uno bus/taxi y otro para vehículos privados) para desplazamientos intermedios y para aquellos vehículos que no puedan/deben ir bajo superficie.

  • Plantear el tráfico subterráneo no para la demanda de 2023, sino para un aumento de la demanda de 2050. Por supuesto adelantarse a ellos va a requerir una mayor inversión, pero eso es curar el problema. No sé si técnicamente sería posible, pero un túnel a doble altura con 4 carriles cada uno quizá sería la solución. De esta forma actualmente se podría utilizar un nivel para el tráfico habitual con dos carriles por sentido y el segundo nivel para aliviar el tráfico en en sentido por la mañana y por el otro por la tarde. En un futuro podría ser cuatro carriles en un sentido y cuatro en el otro. Esto es una cuestión política, y quizá algunos gastos no prioritarios (y no voy a meterme en cuales pueden ser), puedan ser dedicados a mejorar las infraestructuras con vista a 25 años en lugar de dar soluciones que quizá no son ni suficientes a día de hoy.

1 me gusta

Lo que propones es muy parecido a lo que hay en la actualidad. Tu propuesta es de 2 carriles en cada sentido + 1 de bus en cada dirección, es decir 6 carriles en total. A día de hoy tenemos 3 carriles en total, más uno de bus en cada dirección. En total 8.
Es decir, únicamente ganaríamos dos carriles para uso libre y seguiríamos con los mismos problemas de pasos a nivel, dificultad de accesos entre cada lado de la Avenida, dificultades para hacer un cambio de sentido…

1 me gusta

Todo eso es porque lo sigues contemplando como una autopista. En al Avenida de Córdoba o la Avenida de los Poblados no hay nada de ello y creo que tiene que ser el objetivo a seguir.

1 me gusta

Pues sinceramente no creo que tengan nada que ver esas avenidas con la zona del Soterramiento de la A5. Para empezar las dimensiones de las vías son mucho más anchas que el paseo de Extremadura a la altura de la A5, dónde los edificios están pegados a la avenida y prácticamente no tienen aceras. La autovía se lo come todo, no hay nada más. En Google Maps me da una media de unos 25 metros de ancho y siendo generoso. Avenida de Córdoba dispone de unas aceras y unas medianas enormes que le dan amplitud a la calle y que encima se puede permitir en una gran parte de esa avenida tener carriles para apocamiento en ambos sentidos. El ancho de la calle duplica la medida de la A5 en casi el doble. En Avenida de los Poblados es más de lo mismo, e incluso es más fácil porque está rodeada esa calle, en casi su totalidad, con un parque a los dos lados (Pradologo) , lo que facilita la amplitud en todos los sentidos.



Pues no sé cómo has realizado esas medidas, pero eliminando aparcamiento, que en ningún caso pondría esto es lo que obtengo yo únicamente de calzada.



Yo también veo el soterramiento en alguna de sus formas como algo inevitable si se quiere conseguir una actuación de calado. Pero con una visión más amplia detrás. Pensar a estas alturas que un soterramiento, por sí solo, va a solucionar los problemas de base, pues bueno.
Para empezar, con este proyecto en mano, yo dejaría la superficie únicamente para desplazamientos transversales, cruzando el eje. Los dos carriles los dedicaría únicamente a bus (y emergencias), con prioridad semafórica, y crearía una linea bus rapid que uniera los barrios de la A-5 con Príncipe Pío por el túnel de Av de Portugal. Lo último que hay que hacer es incentivar el uso del coche en unos barrios comidos por el mismo y a expensas del transporte público

6 Me gusta

A ver, claramente tanto la Av. de Cordoba como la Avenida de los poblados son claramente ampliables y pueden sacar más espacio del que hay. Solo hay que meterse y recorrerlas en Google Maps. Quizás haya alguna zona, dónde las calles se estrechan con edificios a los lados, pero en general son avenidas más amplias y con menos carriles, por lo tanto menos coches. Sobre todo en el caso de Av. de los Poblados. De hecho, tienen tramos de carril bici y acera. Cosa imposible en la A5, dónde el espacio que hay disponible se le entrega directamente al coche.

1 me gusta

No, he dicho que en superficie dos carriles por sentido (“Dos carriles por sentido (o uno bus/taxi y otro para vehículos privados) para desplazamientos intermedios y para aquellos vehículos que no puedan/deben ir bajo superficie” puse en mi propuesta) para un tráfico local en superficie, en total 4. Eso desde luego libera MUCHO espacio en superficie, y al no haber tráfico de alta velocidad (que iría en túnel) el ruido sería mucho menor.

Los túneles tendrían, en mi propuesta, dos niveles con 4 carriles cada uno, que llevarían el tráfico habitual de la A5.

3 Me gusta

Sí, eso ya me cuadra más. Estamos de acuerdo que el soterramiento es necesario pero con una vista amplia y multidisciplinar que le dé valor a una zona estructural que empieza a los pies de palacio y que continúa paralela a la Casa de Campo.

Que sí, que en la actualidad es así, pero que en la A5 se puede hacer una actuación igual perfectamente porque espacio hay, lo que no hay son ganas de hacerlo porque se quiere seguir manteniendo la.zona como una autovía de acceso rápido al centro de la ciudad. Ese es el problema. Pero no habría ningún inconveniente espacial para hacer una actuación igual sin aparcamientos.

1 me gusta

Ese es el problema y eso es lo que hay que eliminar. No es necesario tener ese tráfico para llegar a pleno centro, es más es que es un despropósito.

El tunel no se hace para esconder el trafico,es para mejorar la calidad de vida de los vecinos,como ha pasado en Madrid Rio.
En cuanto a reducir el trafico,pues ya me diras como,porque usar el Cercanias es sinonimo de llegar tarde al trabajo o tener un accidente…
En la peli yo Robot el trafico iba por tuneles y con coches autonomos y era futurista,ahora lo moderno es ir hacinado en transportes publicos de gran capacidad,para el populacho claro.

6 Me gusta

Permíteme que discrepe: El túnel se hace para esconder el tráfico mejorando ya de paso la calidad de los vecinos. Que por cierto no sé qué otras alternativas se les ha ofrecido a estos, pero también creo que había diferentes opiniones al respecto de la posible solución a ese tramo de autovía urbana.
También sé de gente que pasa por ese tramo de entrada a la ciudad todos los días para trabajar, en transporte público por cierto, y están temblando por la que se les puede venir en un proyecto que se ve para años de duración, y con probables congestiones a diario.
Por otro lado, en las películas estadounidenses también suelen aparcar en la misma puerta del sitio al que van, ¿debería entonces pensar que la realidad es como los clichés de las películas sin tener en cuenta circunstancias y condiciones materiales? El tráfico rodado también es más antiguo que los chistes, pero en esa película lo que te abstrae es el coche molón que le ponen al prota y las luces de neón retro-punk que añaden a los túneles.
Añado además que el transporte público debe mejorar en todas sus variantes, pero para eso hace falta interés y presupuestos, pero sin lo primero teniendo lo segundo pues poco importa.

2 Me gusta

Yo maldije durante mucho tiempo las obras de soterramiento de la M30,y a día de hoy estoy encantado con la renovación de la zona y con cómo ha quedado el Madrid Rio, y reconozco que con el tiempo esa zona ha mejorado infinitamente. Claro que van a suponer molestias para los vecinos y para la gente que utilice esa autovía para la entrada/salida de Madrid, pero es lo que tienen las obras. Primero nos incomoda la obra, para luego valorarla y disfrutarla.

6 Me gusta