Eso espero, que vuelva la lámina de agua!!
1 me gusta
El reino de Castilla y el reino de Aragon, se fusionaron en uno solo en el siglo XV
No se fusionaron en uno solo hasta Los Decretos de Nueva Planta entre 1706-17016. Aragón tenía el mismo estatus de Reino que Nápoles o Portugal, si estos últimos hubieran sobrevivido en manos del rey de España entonces lo mismo si estaban integrados. Unión política no implica unión jurídica.
8 Me gusta
Eso es otra cosa, pero desaparecer no desaparecen árboles
Han montado el parque encima de un túnel, tampoco es tan raro encima de un parking siempre y cuando haya espacio y no permeabilice
A mí también me gustaba más la reforma anterior
1 me gusta
Si es cierto
La Mancha es una comarca (muy grande, eso sí) de Castilla La Nueva. Como pueda ser la Alcarria, la Serranía de Cuenca o los Montes de Toledo.
No se exactamente de donde sale la confusión al respecto (supongo que del nombre moderno de la CCAA), pero no existe la confrontación manchego vs castellano. Es una dualidad complementaria, igual que ser vizcaíno y vasco, o maragato y leonés.
De todas maneras aunque el Quijote podría ser visto formalmente como un personaje castellano (tanto por su autor, como por la localización física del personaje ficticio, como por la crítica del imperialismo castellano -noble pero trasnochado- que empapa el libro)
la realidad es que por su impacto literario a todos los niveles transciende su castellanidad y hasta hispanidad para convertirse en un personaje y obra netamente universal.
¡Un Saludo!
8 Me gusta
Estoy paseando por la calle Bailén, por el acceso al Senado, y el adoquinado ya muestra signos de desgaste. A ver cuanto dura.
Estaba pensando que podrían haber tirado el carril bici por aquí y no por la colina artificial, teniendo en cuenta el poco uso que tiene esta calle. Hay más espacio y menos pendiente.
Por cierto, las fuentes de agua potable de la plaza un desastre. Están hechas polvo.
4 Me gusta
Bueno, es que esa calle está peatonalizada a la madrileña: entre taxis, VTC y compañía, no cesan de pasar coches. Además, hay una tapa de alcantarilla mal puesta desde el principio que bailotea cada vez que pasa un vehículo. Vivo en la zona y no me ha llamado la atención el estado del adoquinado, pero no me extrañaría.
5 Me gusta
Siempre lo mismo. Unión dinástica, unión religiosa, unión territorial. España no solo es anterior a los decretos de nueva planta sino que, como concepto físico, se remonta a San Isidoro y al concilio de Toledo. No hay debate. “ Eres tú, Oh España …” se corresponde con uno de los cantos más hermosos jamás compuestos a esta nación y es obra del propio San Isidoro. Algunos no quieren aceptar que el concepto nación surge a finales del XVIII y se consolida en el XIX con las revoluciones liberales. España como hecho, realidad y territorio tiene casi 2000 años.
7 Me gusta
¿Y que quieres que te diga? no he dicho lo contrario, estás mezclando churras con merinas. En ningún momento he dicho que no existiera España. Que la Monarquía Católica fue un régimen polisinodial y policéntrico no está enfrentado al hecho de que Nebrija hablara de «restaurar la España perdida».
3 Me gusta
Me parece que ya son ganas de saltar con cualquier cosa. Lo que dice @Homoioi es correcto. Que el concepto cultural España existiese en época del Quijote no significa que existiese “la nación política española”, en esa época ni siquiera existía una unión administrativa. De hecho, mucho antes, durante la etapa de los reinos cristianos previos a la unión dinástica de Castilla y Aragón (y la conquista de la Alta Navarra), hay numerosas muestras del uso de “España”, también en el condado (después reino) de Portugal.
En los documentos oficiales de la administración de los Habsburgo cuando se habla desde un enfoque jurídico se habla de “los reynos desta Monarchía”, prueba de que no existe un estado unitario en el momento sino varios, todos ellos dominios privativos del monarca. La prueba más directa de estos está en los títulos del soberano; por ejemplo, el que conocemos como Felipe III de España es Felipe III de Castilla, Felipe II de León, Felipe V de Navarra, etc. y en cada reino convocaba cortes, firmaba y sancionaba documentos bajo su título respectivo.
De hecho, durante el reinado de Felipe IV, el conde-duque de Olivares intenta una primera unificación de España en lo militar, la Unión de Armas, que le salió bastante mal.
La creación del Estado español se produce como ya han dicho en el siglo XVIII con la promulgación de los Decretos de Nueva Planta.
La aparición de la “nación política” española, lo que algunos interpretan como lo que verdaderamente es la nación y otros muchos no, se produce con la Constitución de Cádiz 1812.
Nada de esto contradice la existencia del concepto España y el uso de “nación española” en cada momento de la historia puede aplicar igualmente o no hacerlo, ya que nación tiene muchas definiciones que lo permiten según el contexto e interpretación.
8 Me gusta
Todo correcto. Pero como matiz hay que añadir que antes de finales del XVIII y sobre todo antes de las teorías sobre la nación-estado románticos no es que no existiera España como estado nacional, es que no existía ninguna nación actual. El concepto y realidad asumido nación-estado no aparece hasta muy inicios del XIX y en el contexto de la Europa pre Congreso de Viena.
2 Me gusta
Ostras, pero qué locura. Por supuesto que España existía y era conocida internamente e internacionalmente como “España” con los Habsburgo en los siglos XVI-XVII.
Sin entrar a RRCC y Carlos V, la España de Felipe II a Carlos II fué siempre conocida primordialmente como “España” (en sus respectivos idiomas) por sus aliados y enemigos contemporáneos. Eso es un hecho no muy matizable en base a la historiografía.
Naturalmente que era una Monarquía compuesta, disgregada territorialmente y con una organización formalmente muy descentralizada (aunque en muchos momentos no tanto como se cree, vease las políticas fiscales directas de Felipe IV o la progresiva perdida de importancia del sistema de Consejos en favor de las juntas de Gobierno a medida que fué progresando el siglo XVII).
Una organización y evolución propia de la mayoría de monarquías de su época, vaya. Y que además se fué centralizando progresivamente como el resto del continente, aunque habitualmente se nos instale la imagen mental de los Austrias como una organización de Gobierno fosilizada en el tiempo.
Sé que es un poco una reducción al absurdo, pero es muy ilustrativa:
¿Se podría decir que Francia no existió en esos mismos siglos XVI-XVII, porque tenía una estructura territorial asimétrica y foralizada, no enteramente unificada?
¿Qué opinión nos produciría que un francés dijera que Francia no existe hasta que se abolen los privilegios u autonomía de los “pays d’etat” respecto a los “pays d’election” en 1789?
Pues nos sonaría como una ida de olla bastante seria.
13 Me gusta
En cuanto a lo que decís de “La creación del Estado español se produce como ya han dicho en el siglo XVIII con la promulgación de los Decretos de Nueva Planta”, pues…es que tampoco.
De hecho es una visión extremadamente sesgada territorialmente. Una visión arago-centrista o catalano-centrista.
¿Acaso no perdieron sus fueros y libertades las ciudades castellanas anteriormente? ¿O no perdieron (parcialmente) los fueros los vascos y navarros mucho más tarde?
¿Sólo cuenta y empieza a “existir España” cuando los pierden los catalanes? ¿Por qué?
Detrás de esa interpretación histórica equivocada se encuentra la intención clara de marcar como punto de inflexión de la creación de España la transición dinástica de los Austrias a los Borbones.
Con ello se logra el perverso doble mensaje:
a. Se disocia emocionalmente en el ciudadano el concepto “España” de la época de grandeza de los Siglos de Oro, restando importancia y trayectoria cronológica a España como entidad a la que adherirse al reducir su prestigio histórico.
b. Se identifica a “España” unívocamente con la dinastía borbónica, a la que además se le da una pátina de creadores de la nación española por conquista a sangre y fuego, para alimentar victimismos territoriales.
Una semi-manipulación histórica con un origen muy claro desde ciertos nacionalismos periféricos, pero que, para desgracia de todos, ha sido muy bien aceptada por bastante gente en los ultimísimos años.
Con esto no pretendo restar un ápice de importancia a los Decretos de Nueva Planta, pero hay que ponerlos en su contexto.
Los Decretos de Nueva Planta fueron simplemente un importante paso intermedio más en el largo proceso de centralización, homogenización e imposición del poder real que realizaron las monarquías europeas (incluyendo España) en los siglos XV, XVI, XVII y XVIII.
Los verdaderos puntos de inflexión a la hora de hablar del nacimiento de “España” históricamente o de la “España moderna” son:
-
La triada 1469-1516-1556 como génesis: La unión dinástica con el matrimonio de los RRCC, la unión política en la figura de un único monarca en Carlos V, y la separación del SIRG en las Abdicaciones de Bruselas como consolidación definitiva en el tiempo de la Monarquía Hispánica.
-
La eliminación de los reinos e instituciones del Antiguo Régimen y el nacimiento del Estado moderno liberal a partir de 1833 (que no 1707, ni 1714, ni 1716).
¡Un Saludo!
18 Me gusta
@KyoGrey Absolutamente nadie ha dicho que no existiera España antes de la Constitución de Cádiz o los Decretos de Nueva Planta, pero tú puedes leer lo que quieras.
Que existiera el Estado español es lo que es obvio que no existía antes de esas fechas porque España no es sólo los territorios de la Corona de Castilla, por lo que hasta la asimilación a los usos de Castilla con los Decretos de Nueva Planta (que no sólo afectaban a catalanes (1716), sino a los reinos de Aragón (1707), Mallorca (1715) y Valencia(1707)), no podemos hablar del comienzo de una centralización estatal y el germen de un estado unitario, el Estado español.
En cuanto a la nación política española no voy a morir en ninguna colina defendiendo que no empieza a existir hasta Cádiz en 1812 aunque para mí así sea, porque eso ya entiendo que es opinable dependiendo de lo que cada uno entienda por “política” o “nación”.
Por mí hasta aquí el off-topic y renuncio a seguirlo, porque estoy de acuerdo que con los eternos off-topics, la perpetua mezclas de temas en los hilos y la ubicuidad del asunto grafitis/limpieza a mí me gusta menos el foro. Para más, por DM.
1 me gusta
Por volver a centrar un poco el hilo: Parece que algo se mueve en The Parterre, o eso quiero creer. Ayer pasé y había tres jardineros trabajando en él. Parece que algunos arbustos los han plantado de forma que tapen las cajas de los focos, cuando crezcan. Y hoy he visto a dos operarios de Instalaciones Urbanas (eso ponía en el uniforme) entrando en el acceso subterráneo al lado del monumento. Lo mismo es casualidad, pero no solía ver yo tanto movimiento por ahí. Puede no ser nada, o puede ser, albricias, que se hayan puesto manos a la obra con la fuente. Por cierto, hablando de fuentes, las de Sabatini también están secas.
9 Me gusta
Gracias por la info, yo he preferido dejar de pasar por allí para no hacer mala sangre…
A ver si es verdad y alguien hace algo aunque sea para ponerle un “aprobado”, que algo con mimo y profesionalidad ya sabemos que no va a ocurrir.
1 me gusta
Magistral. Teoría e historia pura. Gracias.
1 me gusta