Posiblemente. Eran árboles maduros y que no se encontraban en muy buen estado la verdad.
Claro, pero en ese caso lo suyo era restaurar el jardín romántico, o mejorarlo, sigue siendo tan válida esta etapa o etapas como la otra, y tendrán que eliminar la fuente si quieren ser rigurosos históricamente (absurdo), se ha hecho tabula rasa no mejorar la “obra” heredada. Un jardín público además no es solo una obra de arte, por eso hablaba del criterio integrador, no el absolutismo que tu llamas valentía.
Realmente lo que sobrevivio del jardin al devenir de los siglos era la trama original del jardin de Felipe V, y que además era el original, el primigenio. El que se diseño para ese espacio y que terminó desvirtuado..
Este Jardín esta a la altura de cualquier pintura del prado, o edificio que puedas ver de su época.
Es hijo de una concepción muy muy clara. Fue creado ex proceso para ese lugar. Lo que plantaron, como lo plantaron y lo que tuvieron que hacer para plantarlo esta perfectamente documentado.
En este caso se trata de algo que por tratarse de plantas, parece que es otra cosa. Pero no, este Jardín tiene tanto valor como su palacio, como otros monumentos que se visitan. Es un valor en si mismo que han recuperado.
Se ha retirado el barniz y los repintes que no debían estar. y las patologías que afectaban a su funcionamiento. Como en un edificio, un cuadro, etc.
Por el artículo 33. Ese “no debían estar” refleja un criterio historicista de una época concreta, no es el único válido en urbanismo. Como he dicho, un jardín público no es solo una obra de arte (además quedaba bien poco de esa capa primera, ha sido cambiado el diseño y ha tenido su evolución mejorable, desde luego). Si me hablas de edificios pues entonces, como dijo @Riberenio , habría que eliminar las alas de Carlos III, porque no estaban en el edificio original, así como la fuente de Hércules y Anteo no estaba cuando Felipe V, o como dije antes; habría que eliminar las estatuas de los reyes de la Plaza de Oriente. ¿Ves como es un criterio selectivo históricamente? Asimismo habría que reponer los jarrones originarios. Se ha hecho una réplica dieciochesca pobre, con previa destrucción (que un árbol no esté en perfecto estado no justifica su eliminación automática y tampoco optar por el diseño del XVIII, me temo que se dejarán morir a los ejemplares disuasorios que han dejado) no una restauración que fuera necesaria (salvo las fuentes).
Carta de Florencia sobre Jardines históricos:
Artículo 16.
La obra de restauración debe respetar los sucesivos estadios de la evolución experimentada por el jardín en cuestión. En principio, no debe concederse mayor relevancia o prioridad a un período en detrimento de los demás, a no ser en casos excepcionales en los que el estado de degradación o destrucción que afecte a ciertas partes del jardín sea de tal
envergadura que aconseje su recuperación, la cual debe basarse en los vestigios que
subsistan o en una evidencia documental irrefutable. Tal reposición puede resultar más
justificada en las partes del jardín más próximas al edificio principal para poner de relieve su significado en el conjunto del diseño.
Fuente: https://icomos.es/wp-content/uploads/2020/01/gardens_sp.pdf
1 me gusta
Y tras este debate sobre el Parterre… Cuál es el criterio aplicado por PN en este caso?
3 Me gusta
Aquí poco historicismo hay. Pero ellos se lo guisan y comen. Es mejor que lo dijeran abiertamente en vez de que anden con justificaciones. Es un añadido contemporáneo como se estila en muchas intervenciones (aquí hemos comentado alguna, espero que no ejecuten la obra quienes hicieron la “reforma” del Hospital San Carlos). Ahora bien, puede quedar más llamativo ver las falúas en salas mejor iluminadas, y de fondo el río, lo que evoca su uso original. A ver cómo queda, del plano a la ejecución y resultado final va un trecho.
No quiero ser pedante, pero cuidado con el false friend del modernismo… Modernism o modernist en inglés puede ser la Torre Seagram.
En español con modernista entenderá el estilo de Guadí o Victor Horta, pues en otros países usan Art Noveau.
Moderno, contemporáneo… es mejor 
4 Me gusta
Gracias por la corrección, simplemente me refería a la arquitectura del movimiento moderno en adelante. Contemporáneo sería más apropiado, quizá. Lo corrijo.
1 me gusta
Debo de ser el único o de los pocos ribereños que le gusta más ahora el Parterre que antes 
Demos tiempo a que crezca la vegetación!!
Alguien sabe cuando va a empezar la reforma de lo que será el nuevo Museo de las Faluas?. Van con un año de retraso y todavía no han comenzado…
9 Me gusta
El diseño barroco no es feo. Me he explicado muy mal, seguramente, pero lo que he criticado es la ejecución, y la conveniencia de esta recuperación, al margen de los gustos (tampoco me disgustaba el jardín de hace un año, reconociendo que necesitaba mimo y reparaciones). La discusión de fondo es si una intervención sobre el patrimonio puede privilegiar una determinada fase histórica hasta el punto de eliminar una configuración paisajística posterior que también forma parte de la evolución histórica y de la autenticidad del conjunto.
Pero es una discusión estéril, la cosa ya está consumada. Cabría pedir responsabilidad a PN si se han eliminado árboles de manera injustificada (me da la impresión que sí). Pero la cosa se olvidará y a seguir adelante.
Ahora lo que hay que hacer es no abandonar ese jardín y permitir una evolución coherente, no dejarlo en una pieza de museo congelada en el tiempo.
1 me gusta
Por señalar algo positivo de PN, destacaría la nueva cartelería.
Otra cosa: los tilos lucen raquíticos desde hace años en la plaza de San Antonio. Desconozco cuando se plantaron, cuando vine ya estaban.
8 Me gusta
Se debe a las podas tan drásticas a las que son sometidos. En mi opinión, no deberían someterlos a esas podas continuadas y dejarlos crecer para que se hagan mucho más frondosos.
Me ha dado por revisar google maps, y enm 2018 sustituyeron muchos de ellos. Además, se puede ver la envergadura de los que son anteriores a ese año y cómo han ido sufriendo podas que les han hecho estar menos frondosos.
3 Me gusta
13 Me gusta
La nueva cartelería creo que es lo más acertado que han hecho.
A mi el nuevo parterre si que me gusta y me gusta más ahora que antes. Lo único que no me termina de convencer es el dibujo hecho con césped, yo lo hubiese hecho con setos y quedaría mucho más bonito.
Espero que para ésta primavera planten tulipanes alrededor de la fuente de los tres chorros y de las nereidas, además de las zonas con césped, quedaría mucho mejor. Y por supuesto volver añadir los jarrones en los pedestales, eso si, con mejor calidad de los que había antes.
Por cierto, nadie ha comentado que han puesto nuevos focos en la fachada del Palacio Real:
21 Me gusta
¿Entonces cuál es el estilo/época que han tomado como guía para las obras en todo el sitio?
En el centro solo se puede construir siguiendo ese estilo arquitectónico. En algunas promociones se han dejado lienzos de fachada, como en esta:
A riesgo de equivocarme, creo que no hay ninguna fachada así en el centro de la ciudad, por lo que me parece correcto que se salve. La integración de la misma en la nueva construcción, como diría Mariano, ya tal…
Un poquito más abajo, están rehabilitando la antigua “casa del bellotero”, una corrala del siglo XVIII de las que, por desgracia, van quedando menos, o al menos sin alterar sustancialmente. Hasta hace no tantos años los pocos vecinos que quedaban abrían de par en par esos viejos portalones y ponían a vender los productos de sus huertas, haciendo del zaguán y parte del patio un mini-rastrillo. En sus bajos estuvo la librería donde compré mis primeros libros cuando llegué a Aranjuez.
9 Me gusta
En Aranjuez está viviendo desde hace unos años un boom en tema de reformas de viviendas en el centro del pueblo. Casas bajas que las tiran y construyen un bloque de edificios o antiguos edificios que los han restaurado.
Lo único malo que veo es que cada edificio tiene un color diferente. Deberían de tener todos los edificios del centro el mismo estilo y color. No creéis?.
Por otra parte, estos días de lluvia en Aranjuez creo que le va a venir muy bien al parterre. Espero que el próximo verano no se seque ningún seto, cosa que este verano han tenido que replantar un montón de setos cada ciertos días porque secaban
6 Me gusta
18 Me gusta
He visto esta foto que ha compartido Patrimonio Nacional y me ha llamado la atención que los muros de la cúpula y el inmediatamente inferior estén revocados pero el resto parece que tienen el ladrillo al descubierto.
Aquí se aprecia mejor:
También he encontrado esta página sobre la restauración de muros del palacio usando un revoco que parece ladrillo:
No entiendo. Esto significa que el palacio tiene algunos muros expuestos y otros revocados o que es todo revoco imitando ladrillo? A mí siempre me había parecido que era ladrillo. Y en origen como sería? Estaría expuesto o iría revocado como en muchos otros edificios de Madrid?
3 Me gusta