Al menos eso creo que refleja la prensa, y sinceramente casi cualquier persona no metida en el tema. Recuerdo un día hablando con un familiar cerca del bernabeu y se refería a las torres de AZCA como rascacielos sin dudarlo, y no creo que sea un caso aislado
Entiendo tu punto de vista y sí, muchas veces todo depende del contexto. El ejemplo que pones del edificio Telefónica entiendo que en su día, en ese contexto de fechas se llamase rascacielos, pero creo que a día de hoy nadie piensa en ese edificio como un rascacielos como tal. Y fíjate, por hablar de edificios más modernos, a la torre Picasso me refiero como rascacielos sin pudor, a la BBVA de Sáenz de Oiza (Castellana 81, un edificio que me chifla) me cuesta más esa denominación y hablo de ella como “torre”, entre ellas no hay una diferencia abismal de metros, pero se marca cierta diferencia.
En la noticia podrían denominar como torre de 100 metros (o de más de 100) y creo que no desentonaría y se entendería por parte del lector, más en un entorno en el que va a tener de vecinas las del CTBA que superan ampliamente los 200 metros.
Lo de los 150 al final es orientativo diría, pero aún así, y aún en el argot de “a pie” llamar a una torre que spueeeeestamente tendrá 100 o 110 metros rascacielos me chirría.
1 me gusta
Para mi las “enanas” torres Kio son un rascacielos.
Esto casi también lo llamaría rascacielos:
Esto no:
3 Me gusta
Hombre, hay una torre de casi 180 metros en Hong Kong que te aseguro que destaca. Y muchísimo.
Ya me gustaría tener muchas así en Madrid. O, para precisar más, muchas torres de 110-120 metros pero de fantástica arquitectura.
7 Me gusta
Vas a tocar el cielo con los dedos.
No sé hasta qué punto el rascacielos es más una tipología constructiva: altura, sí, pero en un bloque exento articulado en torno a un núcleo de servicios y con superficies relativamente diáfanas, de estructura ligera, con pocos pilares (otra cosa es que se tabiquen para usos residenciales).
Digamos que el edificio España quizá sea un edificio alto, pero que el de Lamela, siendo más bajo, sea rascacielos.
Y que por eso mismo, los edificios amarillos de Oria, aun con 10 o 15 pisos más, nunca serían rascas y sin embargo, la torre que se va a empezar ahora, sí lo sea.
El tema de la altura me parece más peliagudo. Hace 50 años, nadie dudaba que los de Azca eran rascacielos. Pero las alturas desmedidas de este siglo lo ponen en entredicho.
2 Me gusta
Las categorias de altura no dicen nada del resto de dimensiones deledificio ni de los edificios anexos. Si un edificio tiene X altura, es torre con construcciónenaltura; si pasa de Y, es rascacielos. 
A falta de la torre y según avanzan los trabajos cada vez me gusta más este conjunto. Hasta el nuevo color del hospital creo que suma a la zona.
A poco que la urbanización acompañe y se hagan cosas chulas en la antigua fábrica, creo que esta zona va ser de lo mejor de Madrid.
17 Me gusta
A mí también me empieza a gustar bastante el resultado. Creo que va a ser un gran conjunto.
3 Me gusta
Tiene razón David en que el móvil no capta el azul real del hospital. Cuando lo he visto en directo era efectivamente turquesa. Aún así creo que se deberían haber alternado tonos. Así me parece que pesa mucho.
Por lo demás el conjunto parece que está bien y aporta algo de color a una zona un tanto gris.
3 Me gusta
Yo las veces que lo he visto tenia un color y tono diferente!!
Lo que sinceramente pienso es que depende de la luz, el color y el tono cambia por completo. A veces se ve mas azul, otras mas turquesa, otras un tono de azul mas oscuro!
Yo creo en esto que es un tema de incidencia de la luz. Cambia mucho!! Eso la verdad que me gusta. Lo convierte en algo “vivo” que va cambiando y no permanece estático.
2 Me gusta