El problema no es la solución estructural y constructiva, que puede ser todo lo avanzada que quieran. Podrían haber puesto el mismo empeño e interés en el diseño, que es bastante anodino, por no decir otra cosa. En estos casos nunca piensan en el entorno urbano y la afección que va a tener. Solo hay que ver lo que hicieron en Príncipe Pío, Avda. de América o Moncloa. Nulo interés por hacer algo medianamente interesante dada la visibilidad que tienen esos proyectos.
4 Me gusta
Soy el primero que está de acuerdo en que la solución elegida finalmente es muy anodina en el diseño, y que construcción industrializada no ha de ser forzosamente sinónimo de simpleza o fealdad.
Simplemente trasladaba la noticia porque da pistas de porqué se eligió finalmente este diseño:
Y no el que inicialmente se había previsto (y entiendo, pagado, como proyecto de diseño pero no como obra) al estudio KREAN, que era el siguiente:
Desde luego hemos perdido en términos de diseño.
2 Me gusta
Yo es que no sé por qué en Conda de Casal nos comemos tamaña mierda porque es barata pero en Valdevebas se permitieron el lujo de no reparar en gastos.
4 Me gusta
A mí lo que me sorprende es el criterio de priorización+diseño, partiendo de que el intercambiador de Valdebebas, en verdad, llegará a ser un intercambiador, ahora no es casi nada porque tienen que llegar las líneas.
Mientras tanto, Conde de Casal tiene la línea circular y lleva siendo mucho tiempo un nodo de conexiones de bus de EMT y de interurbano. Y hay que sumarle ya la L11 de metro, en un barrio totalmente consolidado y una salida natural de Madrid.
Por cierto, exponen que usan este sistema de construcción industrializada porque será más eficiente, pero no hablan del malgasto de fondos públicos que supone sacar un concurso de proyectos para el intercambiador, adjudicarlo a KREAN, pagarlo, recepcionar el proyecto y dejarlo en un cajón para terminar haciendo una obra distinta. ¿Ahí no se han desperdiciado tiempo y dinero?
Casi medio millón que no sirve para (casi) nada.
5 Me gusta