¿Informes de ciudades europeas? si tú mismo pones como ejemplo a Valencia y luego ves que es un ejemplo pésimo, porque ni siquiera los datos que aportaban son fiables, reconoce que estabas equivocado.
Si ponemos a Valencia como ejemplo es porque tiene muchos puntos en común con lo que se va a hacer en Madrid.
Yo veo que lo tuyo es un acto de fe.
He traído un dato de Valencia que cifra en 400 millones el impacto económico, ¿tienes otro dato? Si el dato no te parece fiable coméntaselo al Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas que lo calculó.
Y ya que hablamos de esto, ¿hay informes que acrediten que organizar un GP de Fórmula 1 repercute negativamente en términos económicos en la ciudad que los alberga?
Dios mío, qué locura! Lleváis 24 horas repitiendo una y otra vez lo mismo.
“¿Quieres que te cuente el cuento de la buena pipa?”
“Sí”.
“No he dicho que sí, he dicho que sí quieres que te cuente el cuento de la buena pipa”.
Y así hasta el infinito…
Eso es por lo evidente que ya se ha dicho. Realmente no hay mucho por lo que discutir, algo que sea seguro para hacer tantas comparaciones (con Valencia, como no). Por lo tanto hay que esperar a ver por donde va la cosa.
Yo se lo he pedido, desde mi cuenta profesional, por interés académico. A ver qué me dicen.
Simplemente comentar que el IVIE es un instituto fundado por y dependiente de la Generalitat Valenciana, y que el estudio de impacto que has mencionado fue financiado por la Generalitat Valenciana. Es decir, es un estudio de parte encargado y pagado por la misma administración que promovió, organizó, y pagó el Gran Premio. Esto no excluye necesariamente su validez, pero lo digo porque me parece información relevante. Algo parecido sucede con otros supuestos “estudios” que tienen repercusión en prensa, que típicamente no pueden consultarse directamente, ni se puede conocer su metodologúa, y que están marcados por los intereses económicos, políticos, o comerciales de quienes los publican.
Yo, por deformación profesional, cuando se habla de estos temas suelo recurrir a Google Scholar para ver qué dice la literatura académica al respecto. Los artículos publicados en revistas científicas con revisión por pares no son la Biblia, ni son necesariamente correctos, pero tienen un elemento de rigor y objetividad muy superior a los estudios de parte.
Sobre el impacto económico de la F1 no he encontrado mucho, pero sí hay un artículo publicado en 2019 en Regional Studies (es una de las mejores revistas internacionales en temas de geografía económica). Esto es lo que dice el abstract (la negrita es mía):
The tangible effects of hosting major sporting events have been thoroughly examined in recent years. The consensus among scholars is that the effects on tourism, inbound foreign investments and gross domestic product (GDP) from hosting, for example, the Olympic Games or the football World Cup are absent. Further, only a few studies have been conducted on one of the most commercially successful (major) sporting events: Formula 1 motor racing. This paper applies regression models to test the effects on GDP, employment and tourism in European regions that have hosted Formula 1 grand prix from 1991 to 2017. The output from the models suggests that hosting Formula 1 races does not produce positive effects.
Esta es la ficha del artículo:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00343404.2019.1648787
Y, por si alguien tiene interés, este es el enlace al PDF en la versión preprint:
Que el IVIE depende de la Generalitat Valencia ya lo sabía, y lo sabe cualquiera que lo busque.
Si he citado su informe es porque no conozco que se haya hecho otro sobre esta carrera, así que es lo que tenemos.
En cuanto al informe que citas, sin habérmelo estudiado, me sorprende que diga que organizar una carrera no tiene efectos positivos en por ejemplo, el empleo, cuando organizar una simple feria o concierto supone la contratación de personal, pero bueno si lo dice su modelo habrá que creerlo…
Tres días discutiendo y perdiendo el tiempo con una pared llamada Mind The Gap pero la realidad es que todo va a ser una estafa y un fracaso financiero por mucho empeño que le ponga el compañero en intentar demostrar lo contrario.
Ya se les ha visto el plumero, como era de esperar.
Está bien que lo supieras, pero no lo habías comentado Yo he mencionado la información porque, insisto, creo que es relevante.
Ah, y no, no tenemos el informe, esa es parte de la cuestión. Por cierto, en el INVIE siguen sin contestar a mi email. Lo único que sabemos de ese informe son tres cosas: primero, el titular triunfalista; segundo, que está pagado por la administración que promovió el Gran Premio; tercero, que se basa en análisis de tablas input-output, una metodología inadecuada (cito literalmente del artículo que comenté):
Studies of F1 that do exist are mainly produced by hired consultancy firms that apply input-output (I-O) or computable general equilibrium (CGE) methodologies, which have been increasingly criticised for being too simplistic (Dwyer, Forsyth, & Spurr, 2005). In doing so, they apply inflated multipliers, overestimate benefits, and leave out the (opportunity) costs of hosting an event (Taks, Késenne, Chalip, Green, & Martyn, 2011). This is a problem because politicians and public authorities are left with misleading evidence that could lead to the wrong decisions being made regarding financial support for F1 races
Primero, un matiz por puro prurito profesional: no es un informe, es un artículo científico publicado en una revista académica con revisión con pares.
Dicho esto, no tienes por qué creértelo, A diferencia del informe fantasma del INVIE, está disponible en abierto y puedes leerlo tranquilamente. Si obvias las ecuaciones y las discusiones técnicas sobre modelos autorregresivos, endogeneidad, método generalizado de momentos, y estimadores de Arellano-Bond, el resto es bastante accesible para qualquier lector. Así podrás darte cuenta de que lo que dices que sorprende en realidad no sorprende en absoluto, por una razón muy sencilla: tu argumento es erróneo, y lo es porque los recursos que se usan para organizar esa simple feria tienen lo que en economía se llama un coste de oportunidad (es decir, si se usan para esa feria no se pueden usar simultáneamente para ningún otro fin). Así, el impacto económico de un proyecto no es aditivo, sino que su resultado neto depende del nivel de eficiencia o porductividad en el uso de los recursos (nota para friquis y keynesianos: excepto en el caso de políticas contracíclicas de estímulo de la demanda agregada, pero esa es otro tema). Y lo que sugiere el artículo es que organizar un GP de F1, de forma coherente con investigaciones previas sobre otros grandes eventos deportivos, no parece ser un uso particularmente productivo de los recursos que consume.
Como te digo, puedes leerlo y estudiarlo por ti mismo. Pero si no te apetece, yo diría que el “habrá que creerlo” es una estrategia inteligente. Me parece inteligente creer lo que dicen unos investigadores expertos en el campo a partir de un análisis estadístico riguroso en un artículo publicado en una revista académica de prestigio internacional. Desde luego, me parece mucho más inteligente que creerse el titular de un informe que no hemos podido leer y pagado por los organizadores del Gran Premio. Y muchísimo más inteligente que pretender despreciar dicho artículo utilizando argumentos que suspenderían cualquier curso de introducción a la microeconomía.
¿Como le ha ido a las diferentes ciudades que acogen la Formula 1?. Seguro que se han arruinado.
Cuando echas un vistazo a los circuitos que han acogido la Formula 1 te das cuenta de quién elege es la Formula 1 y siempre escoge ciudades que tienen una gran poblacion o que se encuentran en lugares donde las comunicaciones permiten llegar gran cantidad de publico.
No entiendo porque hacen esto,
Los Juegos Olímpicos de Tokio fueron un fiasco económico. La cifra de perdidas varía según las fuentes. Alguna afirma que fueron 13.000 millones ¿está arruinado Tokio? no.
Quizás la única ciudad que ha sufrido a largo plazo el fracaso económico de celebrar un gran evento haya sido Montreal y sus Juegos Olímpicos de 1976. Se podría añadir Atenas.
Pase lo que pase con el gran premio, Madrid no se va a arruinar. Otra cosa es que se arruine IFEMA. Cosa que a lo mejor no le importaría a los distintos actores privados que ahora compiten con la institución pública a la hora de hacer ferias, congresos, conciertos y demás eventos que acoge. Sería una oportunidad para privatizar lo que ahora es de todos los madrileños.
Los grandes premios, las olimpiadas, las exposiciones internacionales, los grandes eventos de proyección mundial, se suelen celebrar en ciudades ricas o que están en países con economías que están creciendo a buen ritmo y que quieren un escaparate para posicionarse. No sé si los Juegos Olímpicos de Pekín tuvieron perdidas, lo que es evidente es que la imagen de la ciudad y de China dio un salto impresionante. En cambio no creo que la imagen de París haya ganado mucho por celebrar los últimos juegos.
Y lo que también es evidente es que un gran premio de fórmula 1 tampoco te da una proyección incontestable a nivel planetario. Que hagan una encuesta por la calle a ver cuánta gente sabe situar en el mapa o ha oido hablar de Zandvoort o Losail o incluso Bakú o Yeda.
La pregunta creo que no es si las ciudades que celebran un gran premio se han arruinado, la pregunta es por qué en Francia o Alemania, que tienen escuderías compitiendo, no se celebran grandes premios. O por qué dejaron de celebrarse en Portugal, Suiza o Suecia.
Por supuesto hay otras preguntas todavía más pertinentes y que se han hecho a lo largo del hilo.
Os apostaría a que realmente poca gente en Madrid tiene altas expectativas a nivel económico/turístico sobre el evento.
Utilizarán esos argumentos para justificarse, pero en el fondo se trata únicamente de un capricho infantil.
Algunos reconocerán incluso los riesgos de ruina para IFEMA, pero que su Madrid vuelva a celebrar la F1 es lo primero.
Patético, lo sé, pero os apuesto a qué muchísima gente está manejando así este tema.
Puedes esperar sentado. En EL MUNDO los pidieron hace años y tuvieron la misma respuesta que te han dado a ti.
Yo creo que a más de uno o una con cargos de responsabilidad en la Comunidad no les importaría que en 2035, ante las pérdidas de IFEMA, se privatizase. Ya se sabe, lo privado está mejor gestionado. Claro, nadie recuerda a Jaime Terceiro, el antecesor de Blesa en Caja de Madrid, que tuvo una gestión impecable y que hizo de la caja madrileña una de las entidades financieras mejor gestionadas en España. Qué tiempos.
Pero bueno, todo esto es especular sobre la nada, porque todos sabemos que al final aparecerán los prometidos inversores privados que tan bien sabrán gestionar el gran premio.
Yo creo que mucha gente ni siquiera sabe que se quiere hacer un circuito de Fórmula 1 en Madrid
Creo que el circuito se irá dando a conocer poco a poco, en particular cuando se acerque la fecha de lanzamiento. De momento, me parece lógico que no se hable muchísimo del proyecto en los medios de comunicación (fuera del mundo especializado).
Más malas noticias para Madrid. IFEMA también quiere MotoGP, lo cual será otro fracaso seguro como lo es la Formula 1 en el circuito de mierda mal hecho que tenemos.
Pues lo que se dice en el artículo es lo contrario de lo que algunos escriben por aquí:
La homologación del circuito por parte de la Federación Internacional ya se tiene, los apoyos de los sponsors (entidades financieras, marcas turísticas, etc…) se van acumulando y las negociaciones con fondos de inversión avanzan por buen camino.
Es decir, que al final va a tener financiación privada al cien por cien. Entonces, nada que decir, al menos por mi parte.
Exactamente. Si finalmente la financiación del circuito es totalmente privada, será una gran noticia para IFEMA y la ciudad.
Ojalá se confirme pronto.
La gente está deseando ponerse su camiseta de Fernando Alonso e ir a ver la carrera. Nada más. Hay muchos aficionados entusiasmados.
Pues han empezado la promoción antes de lo pensaba yo. Y si logran un circuito de Moto GP, me alegro.