Esto que van a hacer no supone un incremento del ruido, para empezar.
Y la luz, teniendo ese horario concreto que han puesto, no interfiere de una forma significativa en la flora y la fauna, no mucho mas que las farolas de la calle, la acontaminación luminica de la ciudad, etc.
A las 10, las luces se apagan, no continúan encendidas.
No estamos en el pardo. No estamos en el hayedo de montejo. Estamos en plena ciudad. Otra cosa diferente sería que estuviera encendido toda la noche o hasta las 3 de la mañana.
Además, en principio será hasta el dia 29 de enero. Que lo prolongarán? No sabemos aún. Pero con el horario que han puesto el tiempo en que las luces irrumpen la oscuridad se reducen mucho según los días se hacen mas largos.
En cuanto al ruido… muchas hordas de gente tendrían que ir para interferir en lo que estan comentando… pero hordas!!!
De verdad que a veces creo que se quieren generar polémicas con cosas solo por motivos políticos.
Y precisamente en esta, que a mi no me gusta en absoluto por muchos motivos como me he cansado de decirlo… buscar 3 pies al gato con el horario que han puesto… tiene poco recorrido. De 18:30 a 22:00h…
Hasta el 29 de enero, las luces del Manzanares se activarán a partir de las 18:30 durante todos los viernes, sábados y domingos, produciéndose el apagado a las 22:00 horas. El horario se modificará en función de la luz solar a partir del 30 de enero, pasando a ser de 19:30 a 23:00 horas. Desde el 29 de marzo, el encendido se retrasará a las 21:00 horas y a partir del 29 de mayo, a las 22:00 horas. El 28 de agosto, el encendido vuelve a adelantarse a las 21:30 h.
Resumiendo!
-Solo estará viernes, sábados y domingos.
-Imagino que alguna festividad especial también, aunque no se especifica.
El horario de invierno es hasta las 22:00h
El horario de verano es hasta las 23:00h
El horario de encendido se va retrasando en función de como se va retrasando la puesta de sol y se va adelantando conforme los días son mas cortos.
El tiempo máximo de encendido en verano será de 1h. En invierno el tiempo máximo de encendido será 3 horas y media.
Todo esto en un recorrido de 500 metros (que yo espero no se alargue mas)
Conclusión: esto no va a afectar en absoluto a la flora y fauna en ningún momento del año.
Ahora podemos debatir si queréis sobre la necesidad o no de estas luces. Que desde mi opinión, son completamente innecesarias.
Es completamente innecesario desde el punto de vista de la naturaleza, y por tanto como se trata de una proyecto solo para embellecer una parte de un rio-paseo de ciudad creo que, visto lo visto, no aporta nada.
A mi no me gusta lo que estoy viendo (ni azul ni verde ni rojo ni morado). Si realmente aportara una imagen interesante a la zona pues para mi estaría justificado ese 1% de molestia extra de estar en plena ciudad. Eso sí, ¡qué no muriera ni un pato por favor!
No he dicho que se vaya a incrementar el ruido. He dicho que la luz y el ruido afectan a la fauna, desde invertebrados a seres humanos.
Por supuesto que interfiere. La fauna y la flora no han evolucionado para tener luz artificial.
La luz de las farolas la necesitamos para poder andar. El río no necesita luz de ningún tipo en su cauce.
No deberían encenderse. Es más, nunca deberían haberse instalado. La iluminación del río interfiere con el objetivo de renaturalizarlo. Es una ocurrencia que no tiene sentido. Un dispendio absurdo y arbitrario.
La polémica la ha generado el ayuntamiento. Hay estudios para dar y tomar que señalan el impacto de la luz, el ruido y en general la actividad humana en la fauna y la flora.
Deberían aceptar que se han equivocado y rectificar.
La ciencia no soporta tu afirmación. Hay montones de estudios que reflejan que la luz y el ruido afecta a flora y fauna. Los animales no saben si es sábado o martes o festivo. Tampoco si son las 22:00 o las 23:00.
Birds time their reproduction to coincide with peak food availability to feed their young, using daylight cues to breed around the same time each year. The researchers found that light pollution causes birds to begin nesting as much as a month earlier than normal in open environments, such as grasslands or wetlands, and 18 days earlier in forested environments.
The consequence could be a mismatch in timing—hungry chicks may hatch before their food is readily available. If that happens, these early season nests may be less successful at fledging at least one chick, but the situation is complicated by climate change.
De verdad, que manera de defender algo que es indefendible.
La flora y la fauna estan en perpetuo proceso de adaptación.
Precisamente tu estudio habla sobre eso, sobre como algunas especies son capaces de sacar partido a esto en su beneficio. Otras, no tanto.
En cualquier caso, las aves de una ciudad (como de las que estamos hablando) poco tienen que ver con las que viven en medio salvajes.
Muchas se han adaptado precisamente a eso, a la luz.
Estudios hay en ambas direcciones, pero como te decía el tiempo que van a poner esas luces no afectará de mas a las aves y mucho menos a la flora en el cajón del río, entre otras cosas porque se encuentra en plena ciudad. Como te decía, no es el Pardo. No es la Casa de Campo y no es el Hayedo de montejo.
Además el tema del ruido sale de esta ecuación porque en este caso no es un problema de ruido (que afecta realmente muchísimo mas y de forma mas negativa que la luz).
1 hora de luz en verano no llega a producir ningun tipo de problema, y en invierno, se apagan a las 22:00h.
Y yo ya he dicho que estas luces son absurdas e innecesarias y además no le encuentro ningún tipo de atractivo a nivel estético que justifique su colocación, pero que tal como lo han planteado, afectar, afectara entre nada y menos a la fauna y flora del río.
Pero si lo hacen con afirman, no será una molestia significativa para las aves y la flora del lugar.
Ahora, absurdas son un rato, e innecesarias y en mi opinión feas o sin interes alguno.
Otras no tanto, o son perjudicadas. Podríamos preguntar a los foreros cuando fue la última vez que vieron una luciérnaga. En el caso de las luciérnagas influyen más factores que la iluminación nocturna, que afecta y mucho a los insectos.
Las garzas que han aparecido en el rio no son aves de ciudad. Tampoco lo son andarrios, los martinetes, martines pescadores, etc.
Las que anidan en el cauce no se han adaptado a iluminación directa, que es lo que van a tener de ahora en adelante. Es evidente que va a perjudicarlas en la época de cría. Me da igual que sean 500 metros, o 100, es INNECESARIO. Nadie ha pedido esto. Lo único que queremos es que dejen el río tranquilo y que dejen de gastar dinero en chorradas para que parezca que hacen cosas. Ya sabemos que hacen cosas.
No he dicho que afecte en este caso. He dicho que afecta a los animales. Es la segunda vez que tengo que decirlo.
Sabes que afecta. Así lo dicen los estudios. Y eso es lo que yo he señalado. Podría irme a SciHub ponerme a buscar más estudios, pero me parece que sería perder el tiempo.
al margen del impacto sobre flora y fauna, a mí me preocupan fundamentalmente otros impactos de la iluminacion nocturna de rio, tales como los ruidos, suciedades y escándalos sobre la vecindad de una zona ya bastante perjudicada por ellos . Y ello por lo siguiente :
la nueva iluminación colinda prácticamente con la zona del puente de Segovia, donde se ubica una concesión municipal (la Riviera) que, aparte de sala de conciertos, funciona como discoteca nocturna hasta que sale el sol todos los fines de semana y fiestas de guardar, generando ruidos, escándalos y suciedad , supongo que no solo de su clientela sino también de otra gente tóxica que hace botellón en esa misma zona. (y también aguas menores y hasta mayores, ya que no hay WC , dejando olores y churretones que persisten, pese a la rápida actuacion de las brigadas y deposito de limpieza que colinda con la disco)
Este efecto contagio discoteca-botellón, que se evidencia tanto por los contenedores de vidrio que el ayuntamiento ha tenido que colocar a la puerta del local como por los numerosos establecimientos de dispensación alcoholica que por allí proliferan últimamente, podria extenderse a la nueva zona de iluminacion nocturna fluvial, cuyo vecindario, mira tú por donde, anda a la gresca con el iluminado ayuntamiento por el pelotazo de la ermita del santo
De verdad, que no ilumina nada. Lo de la sensación de seguridad que argumenta el Ayuntamiento es una soberana gilipollez. Las luces del paseo, la presa, el puente obliocuo, y el puente de Andorra son bastante más potentes.
Estando el cajon casi mas iluminado que la superficie transitable, cero sensación de seguridad. Son unos embaucadores y unos cantamañanas, y lo peor de todo es que gran parte de la ciudadania no se da cuenta, o ppeor, hay mucha gente que se da cuenta y les va a seguir votando porque LIBERTAD, porque LOS RONOS!!! , porque ETA!, porque Perrosanxe!!! y otras patochadas. Y mientras tanto,a vivir de tomar el pelo a la gente y no hacer apenas cosas serias salvo alguna que han hecho y ha sonado la flauta.
Es un auténtico genocidio lumínico, da vergüenza ajena todo lo que hace este Ayuntamiento, de verdad, es desesperante tanta mediocridad, improvisación y chapucería.
Es esperable que estando ya en una gran ciudad con contaminación lumínica y ruido esos 4 focos verdes/azules, iluminados de forma limitada en tiempo y parece, según dicen, también en intensidad, poco va a afectar a la fauna y flora de ese espacio. Esa no va a ser la diferencia de que vuelvan o no las luciérnagas a la ciudad de Madrid y por tanto ese, por mucho que digan, no parece que será el problema sino lo poco que aportará estéticamente hablando este invento.
En ese tramo tenemos también la iluminación de la presa, que se hace desde focos instalados en postes altos en las orillas y hacia abajo y no es precisamente sutil
Yo quiero creer que el impacto de las luces es pequeño. Ahora bien, lo que me fascina es el momento en el que alguien del Ayuntamiento estaba paseando junto al río y tuvo un ataque de inspiración: “ya sé lo que necesita esto, unas luces de colorinchis”. De verdad, que me intriga el proceso por el cual alguien pensó en algún momento que esto era una buena idea. Espero que no viniera de Focolouro.
Creo que es un indicador realmente de la manera operatoria, “sin pajolera idea” del Ayuntamiento actual.
Puede que lo más destacado a nivel urbanístico que ha hecho Madrid este siglo XXI haya sido “recuperar el río”. Primero hace un gran parque y luego renaturalize el cauce. La evolución conjunta es, sencillamente, espectacular.
Madrid es la ciudad referencia, a nivel mundial para mi, a la hora de integración fluvial por estas dos actuaciones.
Y deciden, ahora, en contra de todo este proceso más hacia la renaturalización, ponerle focos (con casi un millón de euros de presupuesto ¿eh?).
No alcanzo a comprender la burbuja en la que vive esta gente, tan absolutamente ajena a cualquier criterio serio y profesional. No cubrir Debod porque es feo. Un bulevar delante de la Puerta de Alcalá. Apuesta por las Meninas. Negar el ruido urbano. En el Paseo del Prado no hace falta hacer gran cosa. La noria gigante porque Madrid “no tiene hito”.
Parece que a niveles más “abajo” del Ayuntamiento (reformas de barrio, proyectos que hacen apartados concretos) hay mejor visión y criterio. Pero proyectos directamente salidos de la concejalía… Sencillamente alucinantes.
