Para mi esto:
Esto no:
A mi me gusta, le da un toque interesante.
Quedaría bien un toque de plantas trepadoras, para darle un poco de color, pero no cubrirlo completamente como si fuera una vergüenza, que para mi no lo es. La opción de pintarlo para intentar mimitezar la pared de lo que un día fue un convento con la basílica no me convence demasiado.
A mí las ruinas inducidas no me proponen nada sugerente, esa medianera debería adecentase por serlo de uno de los templos más importantes de España.
Idealmente construiría una crujía de pórtico con arcadas de medio punto en dos alturas que sirviese como mirador y recordase a un claustro. Que hay sitio.
Esa propuesta para mi la mejor
Hombre es que si me presentas eso, ya no puedo verlo de la misma manera. Ahora te odio un poquito por no tener ese pórtico mirador 
Esta propuesta es bella, monumental, armoniosa, coherente y respetuosa con el entorno (edificio) sobre el que se implementa. Además emula (sin condiciones) un estilo artístico de hace siglos, o bueno, de cualquier época anterior al feísmo generalizado imperante desde 1940 en adelante en nuestra ciudad.
Resumen: totalmente irrealizable en Madrid, ni en nuestros sueños más húmedos.
¿El proyecto del Minivaticano que creo recordar fue tumbado por la justicia en la parte trasera no incluía ninguna actuación frente al templo y los jardines?
Por cierto, me encantaría ver peatonalizada la Calle de San Buenaventura (acceso sólo para residentes y servicios de esa calle y de la Calle del Jerte), y así poder ampliar como plaza enfrente del templo.
No. Y la parte sur ya era una dalieda, a iniciativa de Gallardón.
Recordemos que la verja de la dalieda es nueva, hecha en época de Gallardón a imagen de la vieja.
Gallardón hizo la verja historicista. Almeida hará lo que le aconseje un contratista.
Una excepción que confirma la regla… Pena que se quedara en una simple verja…
