Pues mira tienen razón, pero es que mal titular da ese vínculo. Queda muy sensacionalista decir “denuncian la plantación de césped”, que puede sonar a "absurdos ecologistas denuncian el reverdecimiento de la ciudad, pero nada más lejos, denuncian una mala praxis : quitar arbustos que consumen menos y filtran mas co2 que el cesped, a todas luces un error. Y encima lo hacen de cara a las elecciones para hacerlo pasar por haber puesto verde en una zona.
Bien por EEA, por esta vez.
Lo más cachondo es que los que “denuncian” son ellos. Es una nota de prensa escrita en tercera persona.
Ricote, eso no es cierto, @Konst no empezó con las comparaciones con Glories. Imagino que por eso no los has citado.
Por cierto, es un parque en obras, sin terminar. Es algo injusto pintar mal un proyecto que no está ni terminado (además, las fotos no critican el diseño o la disposición, sino el estado, repito, de un parque en obras).
20 meses a partir de enero de este año.
Odiosas comparaciones…
Tendrá un monumento (concursado) para Cerdá… A ver qué plantan.
Pero si tú mismo acabas de citar el post donde hace la comparación y pide que se compare:
Unos posts antes se comienza la comparación, en el 2833…
Pues a ver perales en flor que por lo menos huele a semen 
Eso es exactamente lo que se ha hecho en este hilo con el parque de Chamberí, criticarlo no solo estando en obras y sin haberlo pisado, es que no está ni inaugurado.
Y por cierto, las fotos que he puesto de Glorias no son de la zona en obras que se ha licitado ahora, son de la parte que ya lleva algún que otro año terminada y en uso.
Me hace gracia que las comparaciones sesgadas, injustas y off topic siempre son las de los demás.
También me hace gracia leer esto viniendo precisamente de tí.
Yo critico el diseño, tu has criticado el estado (hierbajos, sucio, descuidado…).
Pues yo diría que entra de lleno a la zona a intervenir …
Que Barcelona está dejada y sucia, sí, pero yo me quejaba del bajísimo nivel del parque de Santander y has terminado subiendo fotos de un parque en Barcelona en obras para demostrar su mal estado con el objetivo de argumentar que… ¿como las zonas limítrofes de la fase 1 de Glorias están hechas un desastre el parque Santander es mejor…?
No he puesto las fotos solo por el estado de mantenimiento, que también, sino porque en las fotos se ve perfectamente que un parque que en el plano puede parecer muy cuqui luego en la realidad puede ser todo lo contrario.
Todavía nadie ha dicho por qué el parque de Chamberí es un mal parque. ¿Solo porque no te gusta el plano? ¿Eso lo hace mal parque? En absoluto.
¿este?
Sí que lo he explicado, pero ya sé que te da igual…
Creo que en esa localización tiene un potencial mucho mayor, que no se ha desarrollado.
Pero es que todo eso son preferencias personales, muchas ni siquiera tienen que ver con el parque en sí. E insisto, ninguna de ellas hace que vaya a ser un mal parque.
Por otro lado, criticas cosas que ni siquiera son ciertas, como que no vaya a haber praderas o agua.
¿Y qué es paisajismo del siglo XXI? ¿Que todo sea orgánico como la Plaza de España? No gracias.
¿Que parezca muy continental? Porque está muy bien poner un parque de París o Londres y decir qué bonito es todo, pero la realidad del paisajismo ecologista sin riego del siglo XXI en España es mucho más parecida a las fotos que he puesto de Glorias.
Paisajismo del XXI en España sin salirnos de Madrid…
Parque de Santander creo que no pasaría ni Proyectos 1…
Eso es un parque forestal y no tiene un depósito de agua debajo.
Los proyectos de la vida real no se diseñan para sacar buena nota en la Universidad ni para agradar a un profesor de Proyectos, y eso no los hace malos porque sí.
Vamos, que la carrera de arquitectura no sirve para nada… Entonces nada, voy a hacerme la cena.
Claro que sirve, lo que no sirve para nada es pensar que al salir de la Universidad todo se rige o se debe regir por los mismos criterios que tienen o que te han enseñado tus profesores de Proyectos y que todo lo demás no vale.
Es, objetivamente, un mal parque y basta ver el plano para que se ha diseñado con cierta pereza.
Si tan bueno es, cuando terminen, podemos quedarnos a esperar sentados como arrasa en las bienales de paisajismo y diseño urbano.
Es que creo que piensas que “diseño” es hacerlo “cuqui”, “bonito”, gustar a los “lobbies de snobs”, cuando es algo profunda y directamente relacionado con la funcionalidad o el impacto del proyecto.
No puedes hacer un buen parque con un mal diseño. Si tiene mal diseño es mal parque.
.
Puede ser.
Boiler defiende que desde el poder público se debe garantizar que las inversiones en infraestructuras ( colegios, bibliotecas, hospitales, parques…) reúnan una calidad estética que las hagan más disfrutables por el ciudadano. No hay más que pasear por ciudades de segunda fila de Francia ( no sé, Reims, Nimes,la que sea) para notar que tienen siempre el cuidado estético de los detalles tipo alcorques, bolardos o farolas muy presente.
Setrakso supongo q intentas decir que el dinero público es finito, y que debe gastarse con cabeza, seleccionando objetivos por representatividad o escala. También te puedo entender.
Pero creo que España, que ha dado un salto de gigante los últimos 30 años con grandes planes en las ciudades principales ,puede mejorar aún a nivel diseño y estético.
