El Ayuntamiento de Madrid, a través de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid (EMVS Madrid), lidera el ranking de vivienda pública en régimen de arrendamiento en España, según datos del Boletín Especial de Vivienda Social 2024 que ha publicado recientemente el Observatorio de Vivienda y Suelo, dependiente del Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana.
Poco a poco, o mucho a mucho, Madrid va a ir superando a Barcelona en todo lo que no la haya superado ya. Que no creo que sea ya mucho.
Esta continua comparación me parece ridícula e infantil.
En concreto, Madrid cuenta con un parque residencial de 9.082 pisos sociales destinados a arrendamiento asequible , según datos del estudio del Observatorio de Vivienda y Suelo, que sitúa en segundo lugar al Ayuntamiento de Barcelona, con un parque de 8.520 viviendas púbicas de alquiler . Por detrás, se posicionan Málaga, con 4.311 inmuebles protegidos en régimen de arrendamiento; Bilbao, con 4.223 viviendas de alquiler asequible; Zaragoza, con un parque de 2.258 pisos, y Sevilla, con 2.144 unidades.
Tratándose de empresas municipales:
Barcelona: 1,6M, 8.520 casas: (0,005 per cápita)
Málaga 0,6M, 4.200 (0,007)
Bilbao 0,3M, 4.200 (0,01)
Madrid: 3,3M, 9.000 (0,002)
Aunque bien por la EMVS. Es de las instituciones de mejor nivel en cuanto a proyectos y sigue construyendo un número relevante.
En ese caso probablemente sea mejor que no accedas a un hilo que trata precisamente de comparaciones.
La cosa es quejarse, como decía uno 
Lo cierto es que como pongan a construirse en la Estrategia del Sureste como han construido en Ensanche de Vallecas, Carabanchel, Sanchinarro o El Cañaveral el número seguramente se va a disparar.
¿Alguien conoce la reserva de suelo, de parcelas… que va a tener aproximadamente la EMVS?¿Se ha definido?
Vale, comprensión lectora, nivel 1000.
Giraldo lo desarrolla un poco más
https://x.com/giraldeo/status/1889321209248026787?t=B_BZNMSVub0dBX71ku-M4g&s=19
Ahora que haga lo mismo con la vivienda protegida en propiedad, a ver qué tal.
Ahí tienes mucha razón.
En Madrid se ha hecho muchísima vivienda protegida de promoción privada.
Ejemplo:
En el PAU de Las Tablas no se ha hecho ninguna vivienda pública por parte del ayuntamiento ni de la CAM, pero se han construido 12.300 viviendas de las cuales 7.200 son protegidas de promoción privada, sobre todo de cooperativas (con precio según módulos de VPO y VPT).
Entre Sanchinarro y Montecarmelo otras 12.700 viviendas protegidas, más del 50% del total.
Viviendas que en su mayor parte ya no forman parte del parque de viviendas protegidas porque se ha levantado la protección.
Por otro lado, esta información viene de una nota de prensa del Ayuntamiento de Madrid, en la que saca pecho del gran numero de viviendas protegidas en alquiler. Como ya se ha visto, información tendenciosa ya que en relación habitantes y número de viviendas totales Madrid está a la cola.
Viviendas que son propiedad de las familias, que es de quien tienen que ser si aspiramos a una sociedad sana, autosuficiente y con aspiraciones de mejorar en la vida.
Claro, pero que sus propietarios las han conseguido a precios reducidos que es lo que importa.
Efectivamente, en Madrid hay mucha promoción de vivienda privada protegida, entre otras cosas porque a diferencia de Barcelona, Bilbao, o incluso Málaga, Madrid cuenta con un enorme municipio y tiene mucho suelo urbanizable (bueno, ya se acabó casi). Aunque generalmente casi siempre ajustándose a los mínimos que marca la ley. Que por otro lado, se han ido incrementando en los últimos años.
Pero hay dos problemas, que recientemente la Comunidad de Madrid ha encarecido un 30% el módulo de la vivienda protegida, haciéndola mucho menos atractiva (para los compradores, no para los promotores que lo prefieren, claro), y el que para mí es el más importante: la vivienda protegida pasa a ser libre al término de unos años, por lo tanto entra de lleno en el mercado especulativa a veces con el doble del precio que el pagaron por ella. Y esto hace que jamás salgamos del círculo del incremento de precios, con más problema porque encima lo estamos subvencionando con dinero público. Por lo que la respuesta a cuantas viviendas protegidas hay: tendente a 0. Porque todas dejarán de serlo.
Hacen falta dos cosas: muchísima más vivienda pública que garantice un parque de vivienda con un precio controlado de por vida, que a su vez influya en la vivienda libre tirando de la demanda en tanto absorba parte de la misma. Y un cambio legislativo que no permita que la vivienda privada protegida pueda ser desprotegida. Es decir que si la compraste a un precio concreto, a un precio concreto tengas que venderla (o con un incremento razonable), pero que se garantice que el siguiente comprador acceda a la misma vivienda protegida y no a una libre al doble de precio. Entonces sí podremos hacer comparativas que no nos lleven a 0. Porque cuando se termine el municipio qué control tendremos sobre los precios. Sólo quedará el parque de vivienda publica.
Esto se intentó con la ley de vivienda estatal, pero un recurso del pp de Andalucía lo tumbó, y se sigue intentando. En Euskadi funciona así desde hace mucho tiempo y no es coincidencia que habiendo tenido gobiernos de izquierda y derecha sean los que vayan a la cabeza en todo España en tema de vivienda.
No, porque al perder la protección, pasan al mercado libre, y es necesario volver a construir protegido para las siguientes generaciones. Problema básico de las viviendas de protección, y que hace de hecho que la EMVS solo contruya ya para alquiler.
De hecho yo vivo en una antigua VPO que compré a precio de mercado.
Luego tenemos el tema de poner VPO y asequible en la misma frase, cosa que en Madrid hace tiempo que dejó de ser verdad.
Los vecinos no están pensando en el tamaño del “parque público” de viviendas, lo que quieren tener la posibilidad de poder acceder a viviendas con precios más asequibles tanto de venta o alquiler, independientemente de si es una promoción pública del ayuntamiento, CAM, o privada de cooperativa, inmobiliaria, etc.
Los vecinos no piensan en el tamaño del paque público, se encuentran de bruces con la relalidad, y es que hay muy poco vivienda protegida (ya que lo hecho hace años para venta ya no lo es), y aun menos asequible, ya que la VPO nueva es de todo menos asequible.
En esto estoy de acuerdo. Tienen derecho a comprarla a precios reducidos. Lo que no deberían tener derecho es a venderla después en el mercado libre, porque habrá sido una transferencia directa de dinero público al enriquecimiento de un particular. Si estamos hablando del derecho a la vivienda, que la compren a precio bajo. Pero si la quieren vender, tendrá que ser a precio protegido también, para garantizar que ese derecho se transfiere al siguiente. Ya que éstos habrán progresado y podrán ir a otra vivienda mejor o lo que sea. El vencimiento de la VPO es la participación del estado en el mercado especulativo. Y eso, en mi opinión, es parte del problema que nos ha traído aquí.
Efectivamente. Para evitar la especulación futura con esas viviendas, lo correcto es que sean de alquiler.
Pero lo hecho, hecho está…
Imagina la cantidad de personas que han accedido a viviendas por 150.000 que a los 20 años quedan desclasificadas y se pueden vender por 400.000 euros…
Otras que se venden a los 10 años conforme al módulo vigente más un sobreprecio pagado en negro por el comprador…
Promociones en las que los áticos les tocan, por casualidad, a familiares de concejales (hijos que todavía están estudiando y sin ingresos …)…
Mejor no sigo…
