Excelentes fotos.
Solamente quisiera decir que tu comparación con la Alameda de Málaga es muy acertada pues según se cree el Paseo del Prado fue la primera alameda de España, por lo que todas las alamedas de España y Hispanoamerica se basan en el ejemplo madrileño. Este argumento, de difícil confirmación pero basta factible cronológicamente, fue uno de los argumentos a favor cuando se declaró Patrimonio de la Humanidad.
En teoría la alameda de Hércules de Sevilla podría ser anterior, pero no sé cuál era su configuración original del siglo… ¿XVII?
Aunque la escala del Prado de Madrid es mucho mayor.
También añadiría que el caso madrileño es un bonito ejemplo que aúna un proyecto “urbanístico” con proyectos arquitectónicos.
El adoquinado de esa plaza y de París en general es una pesadilla para conducir y para caminar. Los coches meten mucho ruido con ese pavimento y cuando llueve resbala bastante al caminar. Además cuando hay baches ni siquiera los reponen, le meten plasterones de asfalto, que da una imagen horrible, y se quedan tan anchos. No todo es tan perfecto aunque sea “París de la France”.
Todos sabemos que algunos adoquinados son horribkes para andar
Todos,o muchos,también sabemos que hay adoquinados muy bien puestos y muy bien mantenidoss.
La dicotomía “asfalto, cómodo, silencioso, prístino VS adoquines incomodos imposibles de mantener y ruidosos” es falsa.
Yo he vivido el Madrid de las calles adoquinadas, los adoquines grandes, gordos e indestructibles que existieron en su momento, y no, de cómodo y silencioso nada de nada; cuando pasaban los autobuses por mi calle era como un tanque cabreado. Cuando llovía resbalaban. Que para calles peatonales, pues sí, pero para grandes avenidas con mucho tránsito, no.
Los autobuses de entonces también eran mucho mas ruidosos que los de ahora. Y los adoquines puedes tratarlos para que resbalen menos. Hemos avanzado mcho desde la inglaterra victoriana o la España del s.XX.
Eran ruidosos porque eran de gasoil. Los neumáticos del siglo XXI suenan igual que los del siglo XX sobre una superficie irregular.
Pero harán menos ruido porque los autobuses de hoy hacen menos ruido sobre el mismo asfalto de los 80 y 90.
Si a eso le sumas que se puede pavimentar con adoquines de forma que resbale menos y haga menos ruido tambiénpor la forma de aqoduinar, no solo por los motores, creo que mantener el asfalto solo obedece a querer que los coches sean el rey de la ciudad.
No, hoy en dia no hay que hacer como en los 50, 60, etc. Hoy en día se puede adoquinar teniendo una ciudad bellisima y solo ligeramente mas incómoda para el coche.
Hay que superar ya esa mentalidad atrasada.
No, lo hace para que nos fijemos en la Plaza de la Concordia (que no tiene NADA que ver con el espacio madrileño que denuncio) y dejemos de hablar del estado lamentable de nuestro monumento: Cerrado con una cadena, comido por las hierbas, en mal estado y rodeado por un parking.
Era simplemente por responderte a esta frase:
Y voilà, fui a ver donde había un obelisco en París y como estaba.
No, lo hace para comparar cómo está uno de los monumentos más importantes de Paris, ciudad que siempre ponéis como ejemplo de cómo se deben hacer las cosas,
Yo pienso, (si me lo permitís), que a mi me da igual como esté el de París, a mi solo y unicamente me importa como está el nuestro.
Pero bueno, como dice el dicho : “mal de muchos, consuelo de tontos”.
Aqui siempre se pone de ejemplo a Paris u otras ciudades, como has podido comprobar, y en ese caso no dices que sólo te iimportaa lo tuyo porque no te interesa. Ni haces referencia a ningún dicho para insultar.
Es que las comparaciones siempre son odiosas. A mi como persona que ama su ciudad, y que peino canas, hace tiempo que no me vale el : es que mira estos.
Y el dicho, pues es un dicho. Tampoco creo que hay que llevarlo al término de “he querido insultar”, y tener la piel fina, porque no es así.
Pero bueno, si alguien se ha sentido ofendido, pues pido mis disculpas.
Un obelisco no. Un Monumento a los caídos, que es bien diferente.
Y es obvio que si se quiere sacar defectos a París se puede. Pero con todo, ya quisiera Madrid tener un 10% del respeto por el paisaje urbano que tiene París, duela a quien duela oírlo.
Desde luego Madrid en general y el Paseo del Prado en particular son un ejemplo, pero de cómo NO hay que hacer las cosas.
Un espacio Patrimonio de la Humanidad masacrado por una autopista urbana, con un urbanismo abandonado, sin cohesión, dejado, con farolas autopisteras, armarios electricos con publi de compro oro, exceso de parkings, aceras rídículas, sin iluminación homogénea, mal gestionado, mal mantenido…
Es para que haya CESES fulminantes de todos los inútiles que un año tras otro, consienten que El Paseo del Prado esté así.
Lo peor es que si preguntas al Ayuntamiento se justifican en que es un espacio muy sensible y que ya están haciendo cosas como el Bulevar de Alcalá, la restauración de Cibeles y Neptuno…pero lo que es sacar coches del entorno para ampliar aceras nada de nada…
La imagen habitual que da el Paseo del Prado (una zona Patrimonio de la Humanidad nada menos)
-
Aceras estrechas
-
Suciedad acumulada
-
Saturación de elementos (exceso de señales, armarios…)
-
Mini contenedores (sistema que debería ser erradicado en toda la ciudad) ocupando el poco espacio.
-
Terrazas que se comen el espacio urbano
-
Incapacidad para mantener zonas ajardinadas cuidadas y limpias
-
Mal estado del patrimonio en general
-
Autopista con elementos supuestamente provisionales que se han convertido en permanentes
Exijo ceses y dimisiones en el Ayuntamiento