La verdad es que la foto es una pasada
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F8b6%2F06e%2F5aa%2F8b606e5aae3966be7664c2153158faae.jpg)
22 Me gusta
La semana que viene llamaré a Buenavista, a ver si han recibido mi carta y qué opinan. O iré informando. 
2 Me gusta
“En esta mesa se aborda qué significa entender Madrid como un paisaje en evolución. Se analizan los grandes hitos que han marcado su configuración reciente: el impacto del Plan de Calidad del Paisaje Urbano, la declaración del Paisaje de la Luz como Patrimonio Mundial y la integración del Convenio Europeo del Paisaje en las políticas urbanas. Se reflexiona sobre cómo la ciudad ha transformado su imagen, cómo se gestionan hoy sus ámbitos más emblemáticos y cotidianos, y cuáles son los retos de futuro para planificar un Madrid más habitable, sostenible y coherente con su identidad paisajística”.
4 Me gusta
Querría compartir las imágenes que Madrid Proyecta ha colgado sobre el avance de la reforma del Museo Naval, y dar mi opinión al respecto. Llego a la conclusión que esta gente y servidor hablamos diferentes idiomas… Si ellos entienden que un espacio integrado dentro del ámbito del Paisaje de La Luz, Patrimonio del UNESCO, y un museo dedicado a la marina española debe tener una fachada de cristal granate…Apaga y vámonos. Se han limitado a retirar los vidrios anticuados que molestaban visualmente al equipo administrativo militar, tal como me aseguraran y nada más. ¿la estética? ¿el paisaje? Se lo han pasado por el forro.
Les propuse una línea historicista por el Prado hasta Esquina Juan de Mena reproduciendo la fachada que da a Montalbán que diseñó Espelius, que es la que hubiese quedado digna y monumental para el Paseo del Prado, y para el propio museo. ¿Tan poco concepto y respeto tienen esta gente por Madrid y por la historia de la Marina española? ¿tan angosta es su visión sobre cómo debe ser la imagen que el Museo Naval debe dar al público y al turismo? Se ve que sí…
9 Me gusta
Que una institución y organismo público de un país haga una reforma de este tipo, con este mediocre resultado, denota no solo una falta absoluta de ambición, sino un acto antipedagógico de insensibilidad que se transmite a la ciudadanía con un claro mensaje: vulgaridad, desinterés y desprecio por el espacio público y por la arquitectura. Decepcionante.
5 Me gusta
Para hacer lo que propones se debería derribar todo el edificio y perder edificabilidad. Si unicamente se modificase la fachada, reproduciendo la decimonónica, está sería totalmente disfuncional respecto a su estructura y usos.
En este caso, podrá gustar o no la intervención, pero lo que si se da es un total respeto por la arquitectura.
5 Me gusta
A mi me parece mucho mas respetuoso haber actualizado la fachadasin haber hecho una reconstrucción completamente improcedente esa fachada lleva ahí ya suficientes años y no cambiarla es lo mas respetuoso tanto con el Prado como con el edificio en si.
¿Es un edificio que no gusta? Bueno, eso va segun gustos personales. A mi no me parece ni de lejos la fachada mas fea de su epoca…
Me parece mucho peor que el Prado sea una maldita autopista…
A mí es que ese edificio ahí me parece horrible, esperaba que hiciesen algo que quedase mejor con el entorno, pero han quitado una cosa fea para dejar la misma fealdad pero nueva, sí, ya sé que el edificio tiene un valor y lo quieren respetar y lo entiendo, pero a mí personalmente no me gusta y no lo digiero, al edificio me refiero.
10 Me gusta
Yo apostaba por derribar ese edificio setentero. ¿perder edificabilidad? ¿por qué? sería la misma altura y los mismos metros cuadrados.
A mí ese edificio en sí mismo me parece una falta de respeto al entorno, al paisaje de La Luz y al Paseo del Prado. A parte de a la imagen de la Marina Española.
3 Me gusta
Porque el edificio moderno tiene más plantas que el de Espelius, de alturas más adecuadas para oficinas
A otros no nos lo parece
Para que el edificio fuese consistente en su estructura y fachada debería tener menos pisos, de los actuales 9 y bajo debería pasar a 6 y bajo, una reducción de un 30% de la edificabilidad.
Sería gastar un pastizal para obtener un edificio con muchos menos metros útiles, algo difícilmente defendible solo para conseguir una escenografía decimononica.
2 Me gusta
No me sorprende viniendo de ti.
Yo creo que un museo antes debería primar, a parte de la colección expositiva, la estética y la imagen que se da. Si primamos la edificabilidad en contra de la imagen…El resultado puede ser muy poco atractivo, venable y de interés para el público.
Que pinta el museo de la marina en Madrid? Porque si empezamos a tirar del “no pinta” tiene menos sentido, dado que en Madrid no hay mar…
…y edificios de museos los hay de muchos estilos. Es más, esto me parece mas museo que un edificio de viviendas decimonónico que ni siquiera destacaria en el barrio porque incluso gran parte del caserio del barrio de los Jerónimos tiene más interés que el que tenía ese edificio.
Que hoy apostaria por conservar la fachada y hasta conservar el uso de viviendas, pero habiendo ya un edificio hecho “a medida” para qué vamos a hacer un decorado?
1 me gusta
Suscribo tus palabras y comparto tu sentir.
1 me gusta
La imagen de un museo no tiene que corresponderse con una determinada corriente estilística, el mundo está lleno de museos en edificios de todas las épocas y estilos.
Según tu criterio la mayoría de museos en edificios modernos son inadecuados.
La ampliación de Nouvel para el Reina Sofía no tiene ningún encaje con el antiguo hospital de San Carlos. ¿Eso hace que no sea un edificio adecuado para un museo?
No se trata de primar la edificabilidad, se trata de que planteas reducir un 30% de edificabilidad y gastar una millonada con el único propósito de primar una imagen, una unidad de estilo, en una manzana que nunca la tuvo.
Además el interés público no se mide en gustos personales, para mí, es mucho menos venable y de interés público la destrucción del patrimonio arquitectónico moderno, con un elevado coste para el ciudadano, por un gusto de homogeneidad estilística, que su mantenimiento y conservación.
Continuamente nos lamentamos del patrimonio destruido en el pasado por los gustos e intereses de la época y parece que continuamente abogamos por la destrucción del patrimonio actual, para que las futuras generaciones se lamenten del patrimonio perdido por la falta de sensibilidad de nuestra generación.
1 me gusta
O sea, cuando contrataron a Nouvel por esa millonada no estaban buscando primar la imagen, me imagino, ¿no? Si lo importante era gastar lo mínimo sin primar la imagen, lo mismo lo que deberian haber hecho es seguir la estética del antiguo hospital de San Carlos, un edificio bastante austero.
Entonces, ¿hacemos caso solamente a tu gusto personal? Tan personal es tu defensa de este edificio como la suya pidiendo otro tipo de arquitectura.
2 Me gusta
Totalmente de acuerdo con lo que dicen algunos foreros : que no guste el Movimiento Moderno no significa que haya que destruirlo.
1 me gusta