Madrid: Deterioro de sus Perspectivas Monumentales

Muy interesante este nuevo hilo

Bueno bueno, dan ganas de sacarse los ojos , Pero qué ha pasado con madrid?

1 me gusta

Muchas gracias.

Tres ejemplos más. Algunas fotos las hice este invierno, la situación en verano con el follaje de los árboles es mucho peor.

El Casón del Buen Retiro

San Francisco el Grande

Bolsa de Madrid

No creo que haya mayor defensor de los árboles que yo en una ciudad como Madrid pero se da la circunstancia de que muchos están terriblemente mal colocados y estropean las perspectivas. Y para más ironía resulta que donde más se necesitan… ahí no están, como en Madrid Río.

18 Me gusta

el qué se va a hacer?

Es una batalla perdida la implantacion del arbolado en sitios no adecuados, rompiendo ña estéticas de los edificios

4 Me gusta

Totalmente de acuerdo, no entiendo que se pongan árboles frente a fachadas monumentales y en otros sitios no haya, el mimo y el cuidado a la hora de plantar y hacer pequeñas cosas nunca lo ha habido en Madrid, es una pena

2 Me gusta

Como dirían por otros lares “pillo sitio” y cojo mis palomitas…
En Madrid somos expertos en afear lo bonito

1 me gusta

Ahora mismo, que bonita la puerta de Toledo :man_facepalming:t2:

9 Me gusta

En este tema de las perspectivas de la ciudad voy a dar mi opinión sobre el caso de las Torres Kio (Puerta Europa). No sé si se ha tratado ya.
Debido al quiebro de unos 8 grados que hace el paseo de la Castellana más allá de la Plaza de Castilla, hacia el norte, cuando se diseñaron las torres se pensó en construirlas para que fueran vistas desde la parte exterior de la ciudad, entrando a Madrid. Sin embargo, los edificios acabaron siendo icónicos y muy fotografiados pero… ¡¡vistos desde dentro!!, como punto focal en el eje de perspectiva del paseo de la Castellana, junto al monumento a Calvo Sotelo.
Esto hace que los edificios estén “descolocados” y no guarden la simetría que debieran. Para colmo, la construcción de las Cuatro Torres arruinó del todo la perspectiva. Una pena.

Torres Kio desde la plaza de Cuzco

Las torres desde la parte externa, la simétrica, en un entorno hostil, poco agraciado y nada visitado.

En mi opinión, hubiera sido mejor hacerlas simétricas para ser vistas desde Nuevos Ministerios. ¿Qué pensais? :slight_smile:

5 Me gusta

Es que plantar esas coníferas en el centro de la calle no se le ocurre ni al que asó la manteca. ¡¡En qué manos estamos!!. ¿A alguien se le ocurre plantar una fila de pinos delante del Arco del Triunfo de París, por poner un ejemplo? En Madrid… sí.

11 Me gusta

Tierno Galván, para más señas.

Madrid siempre ha estado pésimamente gestionada en ese sentido, es una pena pero es la verdad, si fuese tratada con más mimo y cuidado realzaríamos la ciudad que tenemos, pero Madrid pasa justamente lo contrario.

5 Me gusta

Lo que demuestra que los disparates que se hacen en esta ciudad van más allá de izquierda o derecha…

4 Me gusta

Se quedo agusto el alcalde en ponerlos…lo siento por algunos, pero una motosierra es la solución

6 Me gusta

Si te sirve de consuelo, el Arco de La Défense en París se hizo precisamente ligeramente girado respecto a Los Campos Elíseos como golpe de efecto escenográfico para que se apreciara el grosor y no quedase como un recorte de papel.

A mí la Torre de Foster desde Plaza Castilla tb me parece un horror por haberle puesto ese “arco de triunfo” como remate que parece buscar una centralidad compositiva en ese eje que en realidad no tiene.

Me ha encantado la excusa que has expuesto sobre la Defense.

El arco está girado seis grados para no pisar los túneles ferroviarios que lo preceden.

Luego ya se inventan explicaciones románticas.

4 Me gusta

De los condicionantes técnicos es de donde surgen las oportunidades compositivas. :stuck_out_tongue:

3 Me gusta

Excelente idea la de este hilo.

Cuando estudiaba urbanismo en Estados Unidos, lo hice a caballo entre la Escuela de Diseño y la de Gobierno. Y todo ello, bien trufado de economía.

El Paisajismo era parte importante del currículo, otorgando enorme importancia al paisaje urbano. Sucede lo mismo en Holanda, Suecia, Reino Unido,…

En España, el urbanismo está en manos, esencialmente, y en lo técnico, de arquitectos y juristas. Ni que decir tiene que en los curriculos de ambos grados, el paisajismo es marginal: acabo de mirarlo y en la ETSAM hay una asignatura de paisaje y jardinería (nada de paisaje urbano) en Arquitectura y, por supuesto, ni aparece (ni tiene por qué hacerlo) en Derecho.

Todo lo demás son estructuras, construcción, algo de arte y toneladas de derecho administrativo. Muy poco a poco, empiezan a entrar en ese mundo geógrafos, economistas, sociólogos… Pero nada de paisaje.

Ahora entran en liz los ambientalistas y los arquitectos ambientalistas, que veo que se han introducido esas disciplinas en el curriculo de Arquitectura. Y lo que nos salen son arquitectos fundamentalistas del tótem árbol, cuya
única propuesta consiste en cambiar los coches por árboles, como si plantar 100 árboles amontonados fuera la panacea. Y para colmo, tachan de no inteligentes a todo aquel que les lleve la contraria.

Luego pasa lo que pasa. Cuando miramos fuera, las ciudades suelen tener un “algo acogedor” que las nuestras no tienen. Muchas veces se aprecia cierta elegante “naturalidad” que aquí es sustituida por toneladas de hormigón -estructuras, construcción- recubiertas por un tenue manto verde, aprovechando los resquicios para amontonar el arbolado.

El resultado son disparares como Plaza de España, o esos ejemplares fuera de medida en Alcalá (y tantas calles) o esas dobles alineaciones, no siempre al tresbolillo ni con la separación necesaria en las que vemos a los pobres ejemplares luchando por el espacio para crecer, mientras los troncos se tuercen y estorban en medio de la acera, sin ampliar un milimetro el espacio de sombra.

O esas plazas llenas de trastos, como si los proyectistas (y los politicos) padecieran horror vacui. Ahí está Sol, donde se van reordenando elementos mil veces, sin obtener un resultado plenamente satisfactorio, o esas plazas del centro, donde entre losas y rampas, se plantas cuatro arbolajos y senecajan farolas y bancos, y hasta algùn columpio, sin orden ni concierto: Descalzas, Santo Domingo,…

O esas farolas autopisteras, que son parte de la identidad capitalina. O tantos edificios horrorosos y descuidados. O esas esculturas en cualquier sitio. O…

O el propio perfil urbano de Madrid.

En fin. Bueno sería que el ayuntamiento -todos los ayuntamientos- contaran con una comisión de paisajismo que vigilara tanto lo macro -perfil urbano- como lo micro, desde proyectos de plazas a las farolas, marquesinas, columpios… Mi duda es si hay profesionales competentes en paisajismo -mas allá de la jardinería- tanto para integrar esa comisión, como para redactar proyectos.

Y es que imagino que además, una ciudad con un paisaje bello, no sólo eleva la autoestima de su ciudadanía sino que además impulsa su cuidado por parte de esa ciudadanía, cuidando esos cierres, esos aires y toldos, ampliando horizontes más allá de las terrazas, hacia la calle y el paisaje de la ciudad.
<<
<<<

17 Me gusta

Sobre la calle Toledo:

  1. Esos cedros claman al cielo. Lo curioso es que muchos son bien hermosos. Pero aún así…

  2. Ese paseo creo que se llamaba de los “Ocho hilos”. Porque tenía ocho alineaciones arbóreas. Quedan, sin contar la mediana, cuatro, Creo que las otras cuatro son ahora calzada. Crep que las alieneaciones de fincas son las originales, porque no hay retranqueos entre los edificios más antiguos -de comienzos del XX- y los más modernos.

3 Me gusta

el buen paisajismo es muy util, lo saben todas las culturas mas evolucionadas, porque es lo que hace que una obra perdure en el tiempo, por eso aqui en madrid cada pocos años necesitamos reformar siempre lo mismo, porque son reformas mal hechas, que acaban cansando y encontrandoles nada mas que defectos, que hacen las zonas monotonas, vacías, sin personalidad, sin valores, invivibles en definitiva.

3 Me gusta