No sirve de nada tener una empresa pública de construcción si dicha empresa no tiene suelos edificables.
Sería como crear una empresa pública de pozos petrolíferos.
3 Me gusta
Tener un trabajo que te permita ir a los mismos supermercados que los demás sí que te llena de orgullo y te hincha la moral. Señalarte como pobre para que los millonarios manden a los del servicio a comprar a ese mismo supermercado de pobres, te hunde la moral y es tirar el dinero de los impuestos.
Bueno pero como muchas veces dicen por aquí, los mundos de piruleta de momento no existen y desgraciadamente los salarios en España son los que son e incluso trabajando hay mucha gente en situación de pobreza.
Ojalá todos con salarios dignos y un país con más igualdad social.
Hombre, suelo edificable acaba de salir por un tubo. Para 150.000 viviendas, si no recuerdo mal.
De todas formas, lo normal sería que la empresa pública se coordinara con el resto de administraciones para resolver ese problema.
Tú problema me parece más una excusa que denota cierto prejuicio contra la solución que propongo.
1 me gusta
Peor aun, Cáritas no te cobra por lo que ofrece, este supermercado sueco si.
1 me gusta
¿Donde?
Yo estoy diciendo que no sirve de nada una empresa de construcción sin suelo edificable, ¿cual es el prejuicio?
Eso no es cierto, la vivienda en España está siendo rentable en muchos tipos de modalidad.
Las empresas que citas van fuera a realizar construcciones de gran envergadura, normalmente de infraestructuras.
Mucha gente está ganando dinero con la vivienda de muchas formas, tanto en compra como en reformas como en alquiler.
Es imposible que no sea rentable, porque tienes un bien material que te genera tanto patrimonio como fuentes de ingresos.
Por favor, que se van a construir, solamente en Madrid, 150.000 viviendas en los próximos lustros. Si no fuera rentable, no se haría. Yo estoy viendo como la fiebre por el ladrillo está empezando a intensificarse de nuevo. Todas las ciudades que visito tienen nuevos desarrollos de miles de viviendas en marcha.
La única premisa por la que no pudiera ser rentable es porque la ciudad perdiera población, lo cual yo no compro. Mientras la ciudad crezca y mantenga la población, la inversión inmobiliaria va a seguir siendo rentable. Al menos para la Administración lo sería.
Lo de que las empresas españolas ganen más dinero dentro que fuera ocurre en todos los sectores. Es lo normal, lo raro sería que un mercado de 50 millones de personas te generará más que el mercado exterior, que suele ser mucho más amplio.
1 me gusta
El presuponer que la Administración no podría edificar más suelo.
Eso no es suelo edificable. No ha salido suelo edificable por un tubo. Ni en Nuevo Norte, ni en Valdecarros ni en la Nueva Centralidad del Este hay suelo edificable.
Suelo edificable es el que está listo para construir, es decir, suelo urbanizado que ha creado solares que disponen de conexión a los servicios.
Esto es suelo edificable:
Sin suelo edificable no sirve de nada una empresa pública de construcción.
1 me gusta
Sé perfectamente a lo que te estabas refiriendo desde el minuto 1, y ya te he contestado:
Con edificar me refiero a hacer edificable, urbanizar…
Edificar y urbanizar no es lo mismo.
Pero bueno, pasemos por alto ese “detalle”.
La administración no puede urbanizar cuando y donde quiera, eso se establece en el planeamiento urbanístico municipal. No puedes crear una empresa pública nacional que construya y urbanice cuando y donde considere. No con las leyes actuales. De hecho la competencia en fomento de vivienda pública ni siquiera la tiene el Estado.
El silencio administrativo se impuso como principio general en la Ley 30/92, de 26 de noviembre. Es decir, lleva 30 años vigente en el derecho administrativo español. Por no mencionar que el procedimiento administrativo común es competencia exclusiva estatal (art. 149 CE). Actualmente está regulado por la Ley 39/2015, que sigue estableciendo el silencio positivo como principio general, con unas excepciones muy razonables, por otra parte.
Como promesa electoral de una candidata autonómica en 2023 no deja de ser peculiar.
Por cierto, que el silencio administrativo, sea positivo o negativo, precisamente es una figura jurídica para evitar que cualquier administración pueda paralizar un proceso: cuando se cumple el plazo previsto sin recibir respuesta, se considera que la administración ha resuelto en un sentido u otro, y el proceso puede continuar (si es positivo) o se abre la vía de recurso (si es negativo).
Seguramente haya mejores razones para votar a Ayuso, porque lo que es esta… humazo del bueno.
2 Me gusta
Lo sé, pensaba que esto era una charla informal, no técnica.
De hecho estás haciendo hincapié en un detalle irrelevante en relación a lo que comento. Sospecho que con la intención de invalidar el resto de mi argumento.
En primer lugar, la administración puede hacer lo que le salga de las narices, así de claro. Lo podría hacer por la fuerza, y lo puede hacer también por un proceso legal que cambie la legislación actual. Se vio durante la pandemia y se vería en cualquier otra situación.
En segundo lugar, hay suelo disponible para urbanizar, y es por eso que en cuestión de pocos años se van a construir más de 150.000 viviendas en la ciudad. Esas viviendas las pueden sacar promotoras privadas a un precio, o el Estado a otro.
En tercer lugar, también se podrían comprar edificios, tirarlos y construir nuevos bloques de mucha más altura, aprovechando para construir también parkings en los edificios y regenerar los barrios, que buena falta hace.
Y por último, se pueden buscar nuevos suelos para nuevos proyectos.
Pero repito, tus prejuicios en contra de la idea son evidentes. Esta idea no se me ha ocurrido a mi, la lleva ejecutando Viena durante 100 años y por lo visto les funciona.
1 me gusta
No es irrelevante, sin suelo urbanizado es decir, sin suelo finalista no se puede construir. Algo tan simple es la razón de que se construya mucho menos de lo necesario.
No es cierto, existe un sistema legal. Ya se declaró inconstitucional una ley del suelo por invadir competencias autonómicas, por poner un ejemplo. Mañana Sánchez no puede levantarse de la cama y decir “construyase ahí”.
Esas viviendas se construirán sobre solares que tienen unos propietarios. El Estado no puede construir nada ahí si no es propietario de dichos solares.
Claro, la administración puede comprar edificios y tirarlos si tiene dinero y si se los venden, nadie dice lo contrario. Lo de que pueda construir bloques de mucha más altura será si lo permite el planeamiento urbanístico.
Si de verdad alguien quiere que se construyan más viviendas lo que tiene que hacer es reclamar que exista más suelo edificable y que en todos lados se ejecuten los proyectos de urbanización necesarios. Todo lo demás es dar palos de ciego. Lo que hagan o no hagan en Viena será aplicable aquí en caso de que existiese la misma legislación y normativa urbanística.
3 Me gusta
Básicamente lo que estás diciendo es la administración restringiéndose así misma sobre asuntos que se pueden cambiar, y que de hecho se han cambiado en el pasado.
No sé, es que me hablas como si realmente lo que te estoy diciendo fuera imposible. Yo no lo creo, tiene un proceso sí, un cambio de leyes y planteamientos. Pero es posible.
Por cierto, bajo mi punto de vista esto debería gestionarlo la Comunidad de Madrid o el Ayuntamiento. Con el apoyo económico del Gobierno Central, seguramente, pero sin la intervención directa de este.
Actualmente está regulado por la Ley 39/2015, que sigue estableciendo el silencio positivo como principio general, con unas excepciones muy razonables, por otra parte.
Las excepciones “razonables” son casi siempre en detrimento del ciudadano de a pie. Yo llevo esperando la respuesta de la administración más de 8 meses cuando la legislación establece un máximo de 6. Si quiero agilizar las cosas tengo que interponer una demanda. Esto me parece todo menos razonable.
3 Me gusta
SI llevas esperando 8 meses y el plazo era de 6, entonces puedes considerar que la administración ha resuelto. Según el caso, puede ser positivo (y entonces asumir que te han dado la razón) o negativo (recurrir). Pero para eso habría que saber los detalles.
En cualquier caso, el silencio está regulado y los principios del procedimiento administrativo son de competencia estatal.
La revolución no es prometer el silencio positivo que ya existe. La revolución sería conseguir que la administración resolviera en plazo.
Edito, aquí lo explican muy bien:
Silencio Administrativo: concepto, clases y plazos – Guía 2023.
1 me gusta
Ya existe (al menos) una constructora pública, se llama Tragsa, aunque hasta donde yo sé no se dedican a edificación, pero sí que ejecutan obras de mediana entidad.
De todas formas creo que confundes dónde esta la gran rentabilidad del inmobiliario. El mayor beneficio se lo llevan el propietario del suelo y el promotor. La constructora tiene un margen de beneficio bastante bajo en relación a la facturación, ya sea el promotor Metrovacesa, Colonial o la EMVS.
Por ello una constructora pública de residencial cambiaría poco el panorama actual.
1 me gusta
¿Y cómo va a conseguir Ayuso que se cumplan los plazos de los trámites con la Comunidad de Madrid? (la cual lleva siendo gobernada por su propio partido 28 años, por cierto).
¿No me digas que va a contratar a… más funcionarios??? 
Lo que proponen es silencio positivo, creo que la noticia es bastante clara.
Eso significa que cuando los funcionarios no trabajen (cosa que nunca jamás ocurre) la falta de respuesta suponga una respuesta favorable. Para eso no hacen falta más funcionarios.
4 Me gusta