Berlín: la Transformación de una Ciudad

Efectivamente, no solo la fuente de Neptuno:
Hay grupos políticos que se oponen a que unas estatuas de personajes históricos (de la casa de Oranien) y de jinetes, que hubo en la plaza del Lustgarten, frente a la fachada occidental del Palacio Real, vuelvan a si sitio (actualmente están en el parque Kleist).



Son los mismos que se negaban en su momento a la demolición del Palast der Republik de la RDA (lleno de amianto) que ocupaba el lugar del palacio. Y que se negaban a la reconstrucción del Palacio Real, del palacio de Potsdam o de cualquier monumento prusiano.
Los nostálgicos de la dictadura de la RDA.

Pero si se reconstruye el barrio de Santa María, no habrá más opción que devolver la fuente de Neptuno a su ubicación histórica frente a la fachada oriental del palacio. Porque el lugar donde está ahora será ocupado por un edificio de viviendas.

Fuente de Neptuno en su ubicacion histórica


Donde está ahora, en la explanada de la torre de televisión, frente a unos maravillosos bloques de viviendas de la RDA
imagen

3 Me gusta

Pues a mí precisamente lo que me gusta de Berlín son esos espacios descomunales del centro. Ese plan de rellenado me parece un error. El barrio de Friedrichstrasse les ha quedado convencional y aburrido.

Incluso hubiera preferido que aplicasen algo parecido al plan de los Smithson.

El problema no es que a ti te gusten, sino que a los Berlineses no les gustan demasiado. Por eso hay un plan de rellenos desde los noventa que se va ejecutando sin prisa pero sin pausa.

Que no digo que haya que colmatar todo, pero redensificar es conveniente.

1 me gusta

Jojo! “El problema no es que a ti te gusten” lo puedes aplicar a absolutamente todas las opiniones del foro. Incluidas las tuyas.

Pero vamos a ver, yo te estoy diciendo que tu opinión y todas las demás del foro son superfluas mientras no estemos empadronados en Berlín, y que los berlineses sí parecen estar a favor de colmatar la ciudad (las demoliciones de posguerra fueron traumáticas) por lo que argumentos esteticistas no tienen recorrido si no van acompañados de otro tipo de fundamentos urbanísticos.

Cada uno puede opinar lo que quiera.

Y yo te estoy diciendo que los planes de reconstrucción están resultando fallidos ,o como mínimo, faltos de ningún interés especial. Una ciudad con unas características únicas tas la caída del muro era una oportunidad para crear algo único, y lo están rellenando de una forma convencional.No es esteticismo. Ciudades con espacios abiertos en su centro hay muchas, y soluciones para que funcionen también, más allá de hacer manzanitas con callecitas.

1 me gusta

Bueno, vale, es cierto que se puede rellenar de muchas formas y lo que se suele hacer en Berlín no suele pasar de lo convencional, con algunas excepciones, como el entorno de Potsdamer Platz.

Esperemos que lo que se idee finalmente para el Marx-Engels forum sea más lúcido y lucido que lo mostrado por @paparajote.

1 me gusta

Y Potsdamer Platz también ha recibido muchas críticas como no-lugar.

1 me gusta

Es difícil rellenar enormes extensiones sin que acabe pareciendo un PAU, lo más redondo que hicieron fue Pariser Platz y porque se ciñeron al plano previo.

Los Berlineses añoran tener un centro.
Solo eso.

Nosotros tenemos en Madrid un centro histórico con sus plazas, edificios antiguos etc. como el resto de capitales europeas. Es fácil alabar el urbanismo socialista cuando nosotros tenemos nuestro Palacio Real, nuestra Puerta del Sol etc.

Berlín tenía en 1989 al caer la RDA una enorme grieta partiéndola en dos (el muro con su zona de segurodad), y en la parte comunista, solares, descampados, plazas duras gigantescas para desfiles y actos del régimen… pero sin un centro histórico. Y sin monumentos casi del pasado, que ya de habían empeñado en demolerlos casi todos y los pocos que dejaron estaban en ruinas.

La gente añora un lugar al que llamar centro histórico. Cemento, bloques de hormigón socialistas todos iguales y feismo ya hay por todos sitios en la ciudad.
Grandes explanadas en el centro es lo que planeó Hitler junto con su arquitecto Speer. Y fué lo que hizo la RDA. Pero no es un urbanismo “humano”. No es bonito pasear por esa explanada desangelada de la Fernsehturm ni por la Parisierplarz de hace unos años.
Recuerdo mi primer viaje a Berlin, allá por 1993, y no era una ciudad bonita para vivir.

Un poco de belleza, reconstruir el trazado de la ciudad y recuperar algunos espacios históricos no hace daño a nadie. El descampado de la Fernsehturm quieren cerrarlo recuperando el trazado histórico de calles y plazas. Solo eso. Sin experimentos grandilocuentes. Recuperar el centro histórico de Berlin.
Y aun cerrando huecos en el centro van a seguir siendo la capital europea con más superficie de zonas verdes. Les sobran los espacios abiertos y parques.

Pero esto es solo mi opinión personal.

5 Me gusta

Bueno, es que se está dando a entender que en la parte oriental no quedó nada del Berlín histórico cuando más bien fue al revés.

Unter den Linden, Gendarmenmarkt, Prenzlauerberg… Quedaron bastante intactos. Y se mantuvieron así. Era su centro histórico.

En el Oeste, la icónica Kürfürstendamm quedó bastante irreconocible. El programa de limpieza de fachadas (quitar molduras) donde triunfó fue en el oeste.

Sin duda la actividad especulativo-inmobiliaria fue más intensa en el oeste. Sencillamente el este, más precario, no sé pudo permitir esa actividad constructiva.

Y dentro de lo que era el bloque oriental, la RDA hizo cosas bastante decentes. Incluso alguna actuación modélica, que se explica en las universidades extranjeras.

Sí, se dieron demoliciones ideológicas (o, que era lo más habitual, se decidía no arreglar un edificio afectado por la guerra pero con una implicación simbólica concreta), pero recordemos el contexto: un país arrasado y partido en dos, la peor guerra de la Humanidad, 6 millones de alemanes muertos y el Holocausto… El patrimonio, desgraciadamente, se puso en un segundo plano. Pero se entiende de alguna manera.

4 Me gusta

Estimado @GuiriT, con todo el respeto, creo que te equivocas enormemente sobre las demoliciones y el urbanismo en la Alemania de la dictadura comunista (la República “Democrática Alemana-RDA) y en la Alemania libre y democrática (la República Federal Alemana-RFA) y en tu comparación entre ambas.

En la RDA hubo una campaña organizada desde el poder, para la destrucción de los centros históricos, iglesias, palacios y en general, el urbanismo alemán previo a la guerra. Eso no existió en la RFA.

No hablamos de demoliciones aisladas fruto de el estado ruinoso de algún edificio o de algun caso de corrupción consentido por algún alcalde, como solía ocurrir en occidente (incluyendo la RFA, Francia, Italia o España): hablamos del plan meticuloso del régimen de la RDA para arrasar con todo lo que recordara a religión, a monarquía, a la antigua Alemania (a la que la URSS le acababa de robar casi la mitad de todo su territorio) o incluso a la burguesía alemana y sus instituciones, e incluso el afán por borrar el urbanismo tradicional de los pueblos y ciudades.
Espero no ofenderte si contesto a tus afirmaciones. No es mi intención para nada ofenderte y disculpa si te molesta, no es mi intención y solo pretendo un debate sano y constructivo.

¿Al reves? Que yo sepa el lado de Berlín donde demolieron con dinamita y excavadoras 5 palacios reales y “principescos” casi intactos (mucho mejor conservados que la Residenz de Munich o Charlottenburg en el Berlin libre), la cancillería, 17 grandes iglesias Berlinesas, la Bauakademie intacta de Schinkel, casi todos los puentes históricos de Berlin, la capilla Hohenzollern intacta de la catedral, y barrios enteros pluricentenarios destruyendo hasta el trazado de las calles, fué el Berlin de la dictadura de RDA.
imagen
A otro nivel cultural, la URSS se llevó en secreto y deacuerdo con la RDA centenares de pinturas y esculturas de los museos estatales prusianos (dados oficialmente por destruidos en la guerra) que han aparecido ahora en depósitos de museos públicos rusos. Rusia se niega a devolverlos.
Millones de libros y manuscritos de bibliotecas públicas alemanas prusianas y sajonas están ahora en Rusia y Polonia, “regalados” por la RDA (entre ellos gran parte de las partituras manuscritas de J.S.Bach, que ahora están en la Universidad Jagellonian en Polonia.

¿Cuantos palacios o iglesias dinamitaron en la zona libre de Berlín? Ninguno.
Y no hablo de edificios totalmente arruinados por las bombas: hablo de edificios que habían sobrevivido a la guerra y conservaban hasta los techos. Se precisó TNT para demolerlos.

Éste es el “centro histórico que nos legó la RDA:



imagen

Unter den Linden era en 1989 (año de la caida de la RDA) una colección de edificios de hormigón horribles,




En toda la avenida se preocuparon solo de la reconstrucción distorsionada de la Staatsoper (la ópera real) y el Arsenal, y la reconstrucción parcial de la fachada de la Biblioteca Nacional (cuya maravillosa gran sala de lectura fue dinamitada por la dictadura de la RDA a pesar de tener solo un agujero en el techo y un boquete en el suelo).
imagen


imagen

De bien conservada esa calle no tenía nada. A partir de los años 50 la RDA se empeñó en demoler casi todo y edificar edificios oficiales de hormigón en esa avenida.
Lo que ves a día de hoy en esa casalle es la reconstrucción de los años 90 en adelante de antiguos palacios, hoteles, embajadas y edificios de viviendas, tras demoler los mamotretos de hormigón de la RDA. Han estado treinta años intentando arreglar el desastre.

Gendarmenmarkt: reconstruyeron las dos iglesias y el teatro… a su manera: es decir, alterándolos sin necesidad. Si entras a las catedrales alemana y francesa verás en que consistía una “restauración” en la RDA.
La sala de conciertos de Schinkel, que preside la plaza la convirtieron en otra cosa. Reventaron el interior del edificio original para hacer uno totalmente diferente “inspirado” en Schinkel. Porque sí. Eso de restaurar no iba con ellos.
El resto del barrio actual es la reconstrucción que se hizo ya en democracia rellenando solares vacios y demoliendo moles de hormigón soviético.

Ahí tienes razón. Esa calle es la calle comercial del oeste. Los centros comerciales borraron varios edificios de viviendas. Pero permanece el trazado de las calles al menos y bastantes edificios del siglo XIX y principios del XX. Fué especulación como en el resto de europa, sobre algunos solares concretos. No una demolición masiva para cambiar totalmente el barrio, como el el lado RDA.

Explícame por favor qué actuaciones modélicas hizo la RDA en urbanismo y respeto al patrimonio en Berlin.
Tengo mucha curiosidad. :bomb: :firecracker:

Los 6000000 de alemanes muertos en la guerra no justifican las demoliciones de la RDA, que además costaron muchísimo esfuerzo y dinero a la economía de aquel país comunista, en una época de gran necesidad. Demoler castillos y catedrales no dió de comer a ningun niño famelico ni dió un techo a ninguna familia pobre.
No se trató de elegir entre salvar a la población o salvar a los monumentos. Más bién fue destruir el patrimonio histórico alemán a pesar del descontento de la población, para contentar a unos dictadores sin escrúpulos y a una URSS necesitada de aniquilar el recuerdo de la antigua Alemania.

La RDA es por definición la demolición ideológica, de la alemania de pre-guerra. No habia que dejar nada en pie. La historia alemana había que borrarla y reescribirla de manera favorable a la URSS. Palacios reales, castillos, centros históricos, hasta las tumbas de los reyes eran demolidos.
Cientos de iglesias y capillas ( y entre ellas más de 60 grandes iglesias que habían sobrevivido a la guerra), fueron dinamitadas en toda la RDA, como la iglesia de Lepzig donde estaba originariamente enterrado Bach y donde daba clase a los músicos y cantantes de la orquesta parroquial y donde estrenó todas sus cantatas y pasiones en sus últimos años de vida). Los huesos de Bach los llevaron, menos mal, a otra iglesia.
La Paulinerkirche (iglesia de San Pablo) de Leipzig, con el órgano intacto favorito de Bach, fue volada con dinamita. Estaba INTACTA. No faltaba ni una teja. No dejaron sacar nada. Todo debía ser arrasado, hasta el órgano. Incluso el edificio de la universidad, del siglo XIX, a su izquierda fue a su vez volado. Dejando a los alumnos sin aulas.
imagen
Hubo de traerse a la policía del régimen porque los ciudadanos intentaban impedir la voladura de su querida iglesia y su universidad

Igualito que en la RFA. Cuantas iglesias dinamitó la RFA? Ninguna. ¿Cuantas universidades? Ninguna.

Sólo en el Berlin de la RDA, demolieron con TNT :firecracker: 17 grandes iglesias que habían sobrevivido a la guerra. Muchas intactas en las que se celebraba misa hasta pocas horas antes.

No lo demolieron todo. Ahí tienes razón. En los barrios periféricos dejaron barrios enteros tal cual con los impactos de metralla y obuses, sin echar ni una mano de pintura a las fachadas , porqie necesitaban alojar a la población mientras iban construyendo los nuevos barrios de bloques socialistas inmensos de hormigón. Menos mal que eran tan ineficientes en eso que no tuvieron tiempo (ni dinero) para acabar la sustitución de barrios viejos por nuevos.
Por eso hay tantos edificios de viviendas en la RDA con impactos de bala y de cañonazos. Porque no se molestaban en arreglarlos. Total, los iban a tirar tarde o temprano. Pero eso es en la periferia. Los centros los reventaron todos. Eso sí, en esos barrios no demolidos hay más bares que en los barrios libres conservados del Berlín libre, pues por ley en la RDA debía haber un bar en cada esquina, para almorzar los obreros proletarios. Si cada manzana tiene 4 esquinas, cuenta bares :grinning_face_with_smiling_eyes: :+1: por desgracia esa ley comunista ya no existe :weary: Para una ley buena que tenían… :sunglasses:

En el Berlin libre también hay barrios enteros intactos, pero sin grietas ni boquetes. Y conservan sus iglesias y palacios. Schöneberg, Charlottenburg…

Ahi van un par de enlaces por si a alguien le interesa el tema:

La fundación de castillos de Alemania: en el enlace hablan de la directiva y órdenes concretas de la RDA de demoler todo castillo, palacio o residencia principesca que no se usara como colegio u hospital, y la obligatoriedad de mutilar y transformar las que sí que se usaran para ese fin
https://www.burgerbe.de/2008/05/16/ddr-contra-burgen-schlosser-geschichtspolitik-mit-tnt-und-abrissbirne/

O éste artículo sobre la voladura del Palacio Real de Berlín
https://www.google.es/amp/s/www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/das-schloss-muss-fallen-li.102708.amp

La asociación alemana de iglesias demolidas por la RDA. Habla de las más de 60 Grandes Iglesias en la RDA que sobrevivieron a la guerra (varias intactas) pero que fueron dinamitadas por órden del partido único y sus “amados líderes”.17 solamente en Berlin.
https://kirchensprengung.de/kirchensprengung-home

imagen


imagen

Perdón por el tostón pero el tema me parece muy interesante, porque además sigue interfiriendo en el urbanismo alemán actual. Es un país aún sin curar sus heridas del pasado, ni las históricas ni las urbanísticas. Y eso hace muy interesante seguir su evolución.

Espero que no se vea una orientación política en éste post tan largo, no es lo que pretendo. Para mi los talibanes son eso, talibanes. Me da igual las siglas que lleven.

13 Me gusta

:clap: :clap: :clap: De hecho, Berlín Oeste es muy clásico y bucólico(en líneas generales)

1 me gusta

Eso sí… estoy enamorado de la Fernsehturm :heart: :heart: :heart: :heart:


imagen

imagen

1 me gusta

paparajote, se agradecen posts con tanto contenido. Aunque el Palacio de la República de la RDA estuviese mal ubicado, y más allá de sus problemas con el amianto, a mí me parece un buen edificio. Está claro que lo ideal hubiese sido mantener el Schloss, pero también es injusto referirse a él como edificio de hormigón horrible, porque era un edificio interesante y de bastante mérito.

Ahora, igual que criticas las reconstrucciones sui géneris de algunos edificios de UdL, imagino que la “reconstrucción” del Palacio Real, donde solo hay algún parecido con el original en 3/4 del caparazón te resultará horrible. Ya sé que la intención nunca fue la de reconstruir el Palacio sino la de construir un museo moderno con las fachadas barrocas del Schloss, pero a mí me resulta un poco chocante el resultado la verdad.

3 Me gusta

Una matización, una iglesia que ha perdido sus cubiertas está muy lejos de considerarse intacta, y su restauración requiere mucho dinero y esfuerzo, sólo hay que ver lo que está pasando con Notre Dame de París, y otro tanto para los palacios.

Si eso lo sumamos a un régimen político que reniega de ambas cosas, pues la fórmula está servida. Y si le añadimos las operaciones puramente políticas pues ya lo tenemos explicado.

Pero ojo, porque decidir reconstruir un palacio o iglesia también es un acto muy político.

3 Me gusta

Todos los paises salvo la RDA reconstruyeron sus monumentos bombardeados. Todos. ¿Por qué no lo hizo la RDA? Porque lo que quería era eliminar todas las iglesias, si le era posible. Aunque todas sabía que no podría.

Reconstruir un tejado en los años 40 y 50 del siglo XX era muy barato. Albañiles, madera, clavos y tejas o pizarra Y si faltaban las bóvedas, canteros, que los había y muy baratos.
Todas las iglesias de la RFA se reconstruyeron en la postguerra en poco tiempo y en plena crisis económica. A veces con estructuras metálicas soportando el tejado, para acelerar tiempos y aligerar cargas.
Los sueldos entonces eran muy baratos y la mano de obra lo quería era trabajar como fuera, porque quien no trabajaba no comía.
La jornada era de mucho más de 40 horas semanales. Y las normativas anticontaminación (plomo) y de seguridad del trabajo MUY laxas.
Y no buscaban una reconstrucción arqueológica de las techumbres, con troncos de roble centenarios tallados y ensamblados según la técnica medieval del techo destruido.
Las circunstancias no se parecen ni por asomo a las de Nôtre Dame de París en 2021. Entonces se reconstruía en mucho menos tiempo y por mucho menos dinero que ahora.

En Munich, a los pocos días del bombardeo, estaban techando la Residenz y las iglesias de la ciudad para protegerlas de la lluvia. Con la ciudad todavía humeante.

Reconstruir tras una guerra, terremoto o atentado se podría considerar bastante “inocente”.
De hecho se sigue haciendo y se tolera sin considerarlo falsificación. Mientras se documente y se sepa bien la circunstancia de la reconstrucción, perfecto.
Igual de justificado fue hace poco reparar las roturas de lienzo y las pérdidas de capa pictórica de “la carga de los Mamelucos” de Goya. No se considera falsificación. Y es preferible a prenderle fuego al lienzo de Goya y sustituirlo por una obra contemporanea de un artista “rompedor”.

Muchas de las iglesias demolidas de Berlín sí tenían techo y conservaban hasta los chapiteles en sus torres.
Y las que no lo tenían, tenían una reparación barata: techarlas. Los muros y torres, se conservaban íntegros. Y las campanas, y los altares, los frescos, las tumbas…
La dinamita y los operarios para ponerla y hacer una demolición controlada, y luego la retirada de escombros con palas y camiones y el picado de los restos, tampoco es barato, y lo hicieron.

17 grandes iglesias (no cuento las pequeñas) intactas o a falta solo de techar, dinamitadas por la RDA sólo en Berlin (no hablo de retirar las ruinas de una iglesia arrasada por las bombas, que eso se hizo con otras iglesias, sino de dinamitar una iglesia que está en pie y es facilmente “restaurable”).
Me cuesta encontrar masacres culturales así en otros lugares del planeta salvo en Corea del Norte o en la China de Mao.

2 Me gusta

Efectivamente @wolframio el Palast der Republik algunas virtudes tenía.
Lo que pasa es que no pegaba ni con cola ahí. Y es cierto que como para construirlo, dinamitaron el Palacio Real, pues le he hecho pagar por ello y le tengo inquina :grinning_face_with_smiling_eyes: lo confieso.
Aún así, nunca he dicho que fuera un edificio de hormigóm horrible. :wink:
Eso lo dije de los megabloques-caja de hormigón de Unter den Linden,(la avenida principal entre el Palacio actual y la Puerta de Brandemburgo) que eran una :poop: (los vi en 1993 y daban ganas de arrancarse los ojos). El Palast der Republik está en la Plaza del Palacio, al terminar la avenida y cruzar un brazo del río.
Como edificio, si lo aislábamos del entorno y olvidabamos donde estaba, no estaba mal. Ventanales ocres-dorados hasta donde alcanzaba la vista. Muy ochentero todo, tenía si aquel…
Pero envejeció muy muy mal.Y además estaba podrido de amianto. No tenía salvación salvo gastarse una millonada. Y prefirieron gastarse esa millonada en reconstruir el Stadtschloss, que era lo “bueno bueno”.
imagen
imagen


La reconstrucción del Stadtschloss no me convence porque ha alterado la forma de los patios, y por la fachada moderna hacia el norte, pero eso era una exigencia de los partidos anti-reconstrucciones, que siempre pusieron palos en la rueda de ese proyecto, de la reconstrucción del Stadtschloss de Potsdam, del canal urbano de Potsdam, de la Garnisonkirche de Potsdam, y de cualquier reconstrucción de edificios anteriores a la RDA.
Era obligatorio por el parlamento regional como digo, reconstruir la fachada de la farmacia (la fachada norte) en lenguaje del siglo XXI.

La principal virtud que le veo al proyecto ganador de Stella es que en esa estructura de hormigón armado del edificio, ha dejado los salones, columnas y muros con las ubicaciones y tamaños exactos para reconstruir en un futuro, si así se decide, los salones históricos del antiguo Palacio Real, en sus ubicaciones y dimensiones exactas e históricas. Nada más y nada menos. Quizás por eso sedujo tantos responsables de tomar la decisión
Bien por Stella. Al menos deja abierta la puerta a un futuro diferente. Por si acaso.

Y detrás de todo, desde el principio, dando caña sigue el Förderverein Berliner Schloss, la asociación ciudadana que ha estado presionando por la reconstrucción histórica del palacio, presión gracias a la cual ahora tenemos palacio aunque sea en forma de Humboldtforum. La misma asociación que ha recaudado de conciertos y donativos el coste de la reconstrucción en piedra de las fachadas del palacio hacia la calle y hacia los patios, y que está financiando la labor de esculpir todas las estatuas del las fachadas, que son muchísimas. Son ellos los que presionaron y convencieron al parlamento regional para que permitieran reconstruir la cúpula de la Capilla Real, con la Cruz arriba de la linterna, a pesar de las críticas de los de siempre (no sería el Palacio sin esa cúpula).
Están presionando ahora para traer desde su ubicación actual en el parque Kleist, los Rösenbandiger y las estatuas de los gobernantes de la casa Oranien y ponerlos de nuevo frente al palacio.
Luego presionarán para reconstruir la escalera de honor del palacio, la Escalera de los Gigantes.



Un artículo muy interesante sobre la Escalera de los Gigantes
http://www.berliner-historische-mitte.de/schlossraeume-dateien/gigantentreppe.pdf

No se puede negar que el Palast der Republik era polémico desde el principio, por el régimen que lo construyó, por el atentado que supuso la demolición del Stadtschloss por el mismo régimen y por ser el máximo centro representativo de aquella dictadura que oprimió a los alemanes orientales durante tantas décadas y que privó de su libertad e incluso de su vida a tantos miles de personas inocentes. Era un edificio con un alma oscura y siempre habría oposición a si existencia. Su caída era cuestión de tiempo y el asbesto fue la excusa perfecta.

3 Me gusta

@paparajote tranquilo, no me lo tomo a mal :joy: :joy: :joy:

Yo solo quería recordar que esto también Berlín oriental.

Intacto, como diría uno que yo me sé :sweat_smile: :joy:

Esto también era la RDA, Unter den Linden.

Yo apuesto que algunos barrios del este (Prenzlauerberg es el que mejor conozco) no cambiaron ni de adoquines.

Lo que no me gusta de tu estupendo post es la alegría con la que manejas el término intacto. Que da a entender cosas que no son.

La Bauakademie no estaba intacta, ni mucho menos. Es más, se comenzó su reconstrucción, pero era más urgente la construcción de cierta sede ministerial, así que se tiró.

rsz_h700_8_32

Creo que en la RDA hubo menos maldad genuina y más precariedad, que queda menos chic, pero es lo más probable. Es más barato tirar y hacer nuevo que reconstruir. Si no le vas a dar uso (iglesias, palacios) pues para qué reconstruir si vas justo de dinero. Así de simple lo veo, lo de la banalidad del mal supongo.

3 Me gusta