Ojo, que vienen curvas:
Resulta que llegó a estar protegido «por error».
1 me gusta
¡Dios mío, la palabra prohibida! Cómo se les ocurre promocionar unas viviendas hablando de barrio moderno. ¡Vade retro!
En lo que no te falta razón es que aquí cada uno ha venido a hablar de su libro. Alguno ya me lo sé de memoria… 
1 me gusta
Descarao:
Ninguno de esos adjetivos son patrimonio de la arquitectura historicista. Un edificio moderno puede ser monumental, señorial, castizo, y sobre todo moderno, como señalan.
4 Me gusta
Bueno, yo soy libre de creer que ese residencial lejos del elegante barrio de Salamanca valdría menos.
Vosotros podéis creer lo contrario.
Yo creo que es vox populi que perfil de ciudad es el que ha encandilado a tanto millonario latino. O que perfil de ciudad acapara los hoteles de lujo.
Pero vamos, que cada quien es libre de opinar lo que se le venga en gana.
La cuestión sigue siendo la misma. Teniendo libertad total para hacerlo con el diseño que fuera, ¿por qué elegir ese y no uno con fachada de tipo pastiche tradicional? Porque a mí me están diciendo que a los ricos les gustan las molduras y los capiteles…
2 Me gusta
No les gustan, les encantan.
Y yo soy de los que opina que es cuestión de tiempo que esa preferencia empiece a materializarse.
El Viso no pertenece al distrito de Salamanca, ni tiene un estilo tradicional, y barato no es.
Chamberí tiene una masa construida netamente más moderna que el distrito de Salamanca y es el segundo distrito más caro.
Es el tamaño y calidad de las viviendas, y la ubicación física, más relevante que su estilo.
Todos los días se tiran casas antiguas para hacer modernas, porque el estilo no es lo más relevante.
2 Me gusta
Que sí, que eso es lo que el promotor ofrece, no necesariamente lo que el sector demanda.
Es como decir que las promotoras empezaron a construir cebra porque la gente las demandaba.
Y repito, me parecen buenos edificios. Pero insisto en que la gente preferiría arquitectura tradicional sobre la que se construye actualmente.
El Movimiento Moderno tiene ya más de 100 años, bastante más que algunos edificios tradicionales de la Gran Vía, es ‘antiguo’, y estoy seguro de que no tienes ningún problema en utilizar su lenguaje. Habéis trazado una línea roja histórica que no queréis cruzar, y os autocensuráis.
A pesar de que ambos pueden funcionar perfectamente con los usos actuales,y que está demostrado que a la gente le gusta la arquitectura tradicional.
Se pueden hacer ambas cosas, y hemos traido varios ejemplos hoy al hilo.
El argumento ad populum es como no decir nada.
A «la gente» le gusta. Pues ºk.
Y ahora es cuando vuelvo a repetir lo mismo: ¿quién organiza el complot contra las preferencias de la gente? ¿Por qué si los millonarios quieren molduras no se les da lo que piden? ¿Quién ha empezado este malévolo plan?
Creo que te dije una vez que ya se que te da igual lo que pide la gente, pues te lo repito. Mucho mejor tu argumento de ‘pues ok’, donde va a parar
Por supuesto que todo eso influye, nunca he asegurado que exista un unico factor. Sería absurdo pensarlo.
Aquí se están contraponiendo conceptos:
Casa grande > casa pequeña
Buena ubicación > mala ubicación
Y aquí es donde yo digo:
Arquitectura tradicional > arquitectura moderna
1 me gusta
Es que los millonarios si tienen oferta de ese tipo de vivienda.
¿Has entrado alguna vez en Idealista?
Hablo de construcciones empezadas de cero. Los ejemplos que pongo son eso, edificios en el centro construidos sin condicionantes de diseño previos, como fachadas a preservar. Obviamente los edificios del barrio Salamanca con protección no se van a tirar, pero lo que se paga es sobre todo la ubicación, y cuando se puede construir de cero no se reproduce esa arquitectura tradicional a la que dices que se da prioridad. Se construye moderno.
Y tampoco olvidemos que cuando se hacen viviendas nuevas en edificios históricos se hace esto:
Vaciar hasta las entrañas para construir viviendas modernas y confortables. ¿Entonces qué se defiende realmente?
Pues me parece que algo tan superficial como el fachadismo.
1 me gusta
Vamos a ver, es que gran parte de la arquitectura actual bebe del Movimiento Moderno y de hecho se sigue proyectando con su base estética. Entre otras cosas porque fue un movimiento que eliminaba gran parte o todo lo superfluo, mostrando hasta la propia estructura. Por eso sigue siendo válido después de tantos años, porque resulta bastante atemporal y no va ligado a ningún estilo ‘decorativo’ concreto, no así como casi todo lo anterior, que aplicaba elementos al gusto de cada época. Por algo será que la estética del Movimiento Moderno ha sobrevivido mientras otras, como la del Postmodernismo ha quedado más que desfasada. Este ejemplo de Chipperfield se asemeja mucho (bebe de lo mismo) al lenguaje del edificio ‘cochambroso’ que han subido antes y es de una calidad pasmosa que, aunque no tiene nada que ver con lo que hay en su entorno, en mi opinión suma más que resta. Como estos otros también suyos en la misma ciudad.
7 Me gusta
Que no se construye vivienda de nueva planta con arquitectura tradicional en ningun sitio es directamente falso.
Mismamente en España tenemos el caso de Mallorca:
En otras partes de Europa el movimiento es todavía más importante.
Pero vamos, que ya me ha quedado claro que algunos tirarias la mitad de los cascos históricos de vuestras ciudades para huir del “vulgar fachadismo”.
5 Me gusta
No has entendido porque lo digo, viene de más arriba.
Ami este tipo de proyectos me gustan, porque no imitan a nada. Toman como base la arquitectura tradicional y le dan una vuelta con un lenguaje más depurado. Hay una gran diferencia entre estos ejemplos y lo de Budapest, por ejemplo. Este tipo de arquitectura me parece mucho más honesta, por que va más allá de una simple fachada copiada de otra época.
2 Me gusta