No sé, es la conclusión a la que han llegado todos los urbanistas con un proceso de reflexión que comenzó puede que ¿en los 50?
Muchas razones. Es más sostenible medioambientalmente, es más rentable económicamente, provoca menos malestar social, favorece múltiples formas de movilidad, es más flexible (resiliente que le dirían ahora).
El urbanismo del movimiento moderno simplificó las cosas hasta el extremo, zonificación absoluta, retículas masivas y rígidas, problemas de control de la escala. Experimentamos durante décadas con ellas, se vieron sus problemas evidentes.
No es snobismo de las escuelas de arquitectura, por favor, qué cosas tiene que leer uno…
¿Ejemplos? De momento mucho de este urbanismo del XXI se ha centrado en mejorar (o intentar hacerlo) lo existente. Añadir complejidad, densidad…
Algunos ejemplos de esta complejidad que se hayan compartido en el foro (a mí me parecen buenos, si a vosotros no corregidme…)
Suelen estar bastante mejor las ciudades complejas (Madrid, Londres, Nueva York, Tokio, Roma…) que las simples (Novosibirsk, Brasilia, alguna gran ciudad del oeste americano, algunas grandes ciudades asiáticas…).