Aviso

Contraer
1 de 2 < >

ACEPTAR LAS NUEVAS POLITICAS DE USO.

Con los nuevos cambios legales, deberéis ir a vuestro perfil de usuario; pulsando en vuestro nick en la caja de registro, y en "ajustes de usuario-Perfil" marcar la casilla "si,estoy de acuerdo" después de leer los términos y condiciones legales.
Gracias.
2 de 2 < >

Seguidnos en las RRSS

Tenemos 3 perfiles en las RRSS:la pagina Urbanity.one en Facebook y somos @Urbanityone en Twitter. Y urbanity.one en YOUTUBE Gracias
Ver más
Ver menos

Expulsión del coche en el centro

Contraer
X
  • Filtro
  • ¿Cuándo?
  • Mostrar
Limpia todo
mensajes nuevos

  • Kurt82
    abrió el tema Expulsión del coche en el centro

    Expulsión del coche en el centro

    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/05/...41_227589.html Madrid expulsa el coche del centro

    APARCAMIENTO. Más caro, menos tiempo

    PEATONALIZACIONES. Aceras más anchas

    PRIORIDAD RESIDENCIAL. Tres más, más baratas.

    MOTOS Y BICICLETAS. Más aparcamientos.

    car-sharingCARGA Y DESCARGA. Más restricciones
    Última edición por Blas de Lezo; 15/03/18, 11:09.

  • boiler
    replicó
    Madrid no es en ese sentido policéntrica. Que tenga la sedes de las empresas más o menos repartidas, no significa que tenga varios centros. Significa que tiene centros de empresas repartidos, vale, pero centralidad (densidad, mixto, nudo de transportes) solo hay dos en Madrid, Centro y AZCA, y en un futuro, OPCH. Méndez Álvaro puede que también, aunque con muy poca actividad comercial.

    Que tenga alguna línea de transporte público, no soluciona gran cosa (sí soluciona un poco), teniendo miles de trabajadores de toda la comunidad y más allá que llegan cada día. Una línea de metro, o de bus, o de metro ligero, insuficiente.

    De haber tenido Madrid un urbanismo totalmente liberal, para ver cómo se hubiera desarrollado la ciudad siguiendo sus tendencias "naturales", esas sedes se hubieran ubicado en torres de oficinas en AZCA, Chamartín, Atocha, Sol, Avenida de América, zonas a las que puede ir gran cantidad de gente de todo el área metropolitana sin colapsar las calles (con ello no quiero decir que esté a favor de llenar Sol y Atocha de torres).

    La administración madrileña fue incapaz de crear nuevos centros de negocio-centralidades, más allá de AZCA, y era algo que necesitaba la ciudad, más que Barcelona necesitaba el 22@
    ​​​​​​
    ​​​​​​Por ello tenemos ciudades empresariales en otros municipios o improvisadas (Simancas), la administración no ofreció la posibilidad de nada mejor.

    Deja un comentario:


  • Mind the gap
    replicó
    Creo que se exagera un poco.

    La sede de Telefónica tiene metro creado expresamente para esa sede. Desconozco la EMT pero seguro que también tiene alguna línea. Sin saber cuantos trabajadores usan el metro y cuantos el automóvil no se puede concluir que haya sido un éxito o fracaso.

    Mendez Alvaro que es uno de los puntos que más empleo ha concentrado en los últimos años tiene metro y cercanías, es allí donde se ha abierto la nueva sede de Repsol entre otras y más empresas se van a seguir instalando.

    Simancas y la zona de Canillejas también tiene metro (paradas de Suanzes, Ciudad Lineal, Garcia Noblejas) además de numerosas rutas de la EMT.

    El nuevo estadio del Atlético tiene una gigantesca estación de metro para el solo.

    La nueva sede del Banco Santander (la que iba a ser sede del Popular) en la A2, tiene línea de la EMT en su puerta que conecta sin trasbordo con Callao entre otros puntos. La sede del Santander en Boadilla tienen metro ligero, de acuerdo que con que no comunica con el centro, pero estoy seguro de que sus trabajadores tampoco residen en Fuenlabrada o Torrejón de Ardoz, sino más bien por la zona oeste de Madrid.

    La nueva sede del BBVA aunque generó un caos tras su apertura si dispone de una red de transporte público. Vale que no es lo mejor del mundo, pero opciones hay:



    Luego además hay que recordar que ausencia de transporte público no significa ausencia de transporte colectivo. Muchas sedes de grandes empresas disponen de autobuses lanzadera propios que llevan a sus trabajadores desde las oficinas hasta intercambiadores y nodos de comunicación importantes, aprovechando precisamente su situación junto a las principales carreteras.

    No estoy de acuerdo en que en Madrid se haya apostado por un modelo angelino donde el uso del transporte público es algo absolutamente marginal, ya quisieran ellos tener una red como la nuestra.

    La ciudad ya es en cierto modo algo policentrica (Chamartín, Nuevos Ministerios, Mendez Álvaro, Simancas, Barajas...) lo que creo que hay que hacer es precisamente identificar esos nodos y potenciar ahí la red de transporte público en lo que se pueda, pero ya se sabe que la Comunidad de Madrid ha renunciado a ejercer sus competencias en lo que se se refiere a Ordenación del Territorio como si hace por ejemplo la AMB y la Generalitat de Cataluña. En eso hay que reconocer que nos dan un repaso dada la incompetencia de los que aquí deciden sobre estas cuestiones.

    Deja un comentario:


  • Theremin
    comentó en el tema de reply
    Eso está asegurado, je, je. Será grandioso porque fijo que harán un teatrillo con periodistas y todo. No me extrañaría que Almeida apareciese disfrazado de operario de Iberdrola y con unos tenazotes con mangos de goma para cortar cables para la foto. Y si aparece la abuela podemita de "nos están matando" para liarla parda pues mucho mejor. Yo lo voy a gozar, desde luego.

  • boiler
    replicó
    Bueno, a mí me sigue pareciendo increíble lo que algunos seguís defendiendo que el coche no ha tenido un trato prioritario.

    Ha sido descarado. Si tuviera tiempo, me gustaría hacer un plano de a dónde han desplazado su sede las principales empresas del IBEX-35 en Madrid. Sería interesante. Y además, sumar todo lo invertido en infraestructuras para el coche VS lo invertido en Metro, Cercanías y EMT.

    Recientemente, creo que el medio era EjePrime, vimos cómo se había desplazado el empleo en la ciudad. Efectivamente, en Madrid se había ido a la periferia (Simancas, Alcobendas, campus empresariales) mientras que en Barcelona se había concentrado en el 22@ y actuaciones similares. Las dos ciudades apostaron por modelos diferentes. Yo pensada que era algo evidente, me sorprende que a día de hoy algunos foreros lo nieguen, y lo achaquen a una falta de marketing desde la capital y a un abuso del mismo desde la ciudad condal. Vaya morro.

    También sería curioso hacer una media de la superficie que ocupa el espacio para coches en el conjunto de los PAU madrileños. Se aproximará al 50%.


    Modelo de densificación y recuperación de suelo infrautilizado, el popular 22@. Barcelona apostó por este modelo más que nada por falta de suelo. Igualmente, resultó ser un éxito, y posiblemente sea el responsable de que Barcelona no se haya hundido más tras la locura del 1-O. El año pasado se contrataron 128.000 m2 de oficinas y en el mes de mayo de este año, 80.000m2 (fuente: https://www.lavanguardia.com/local/b...ecnologia.html). En el plan de centralidades del 79, tres de ellas se localizan en el actual 22@ (Glorias, Parque Olímpico y Diagonal Mar). El mayor uso del vehículo privado en el área metropolitana de Barcelona aun así se debe a una mancha de aceite condicionada por el entorno geográfico (montañas y mar), imposible de salvar. Madrid en cambio, sí tiene la posibilidad de crecer como una conurbación compacta.

    Si Madrid no hubiera apostado por un modelo de crecimiento angelino los últimos años (sí, Los Ángeles también tiene Metro) creando alguna centralidad útil, todas esas ciudades empresariales periféricas se hubieran traducido en su concentración en algunos puntos con buen transporte público (Nuevos Ministerios, Chamartín, Atocha), más los que se pudieran crear, evitando tanto transporte privado y favoreciendo que las empresas instaladas en esas centralidades, hicieran ciudad. Tantos miles de empleos tienen la capacidad de revitalizar un barrio o distrito entero.

    Con la OPCH, vendrá un traslado masivo de grandes empresas aquí. Lo bueno es que tendrán que prescindir del coche si no quieren colapsar el distrito.
    Yo estoy seguro que no se aprobó la OPCH anteriormente porque era el modelo antípoda del urbanismo de Aguirre.

    Respuestas
    chamartin disculpa si no te gusta como he ido publicando, pero es el estilo justamente tuyo y de Theremin, no suelo subir posts así, pero quería probar.
    Sobre la ampliación de Metro, creo que solo me he dejado la ampliación de MetroNorte. Pequeñas ampliaciones, no las incluí ni en lo de las autopistas ni en lo de Metro.

    Y por favor, no digas que se ha optado por diferentes modelos. Es cierto que no se ha prescindido del transporte público (faltaría más), pero ya me dirás cómo, por ejemplo, se puede desplazar el residente medio de una barrio de nuevo desarrollo (Ensanche Alcorcón, Boadilla del Monte, Ensanche de Vallecas...) hacia donde se concentran los empleos (Simancas, Ciudad Pegaso, la sede del Santander, IFEMA, Alcobenas, sede de Mapfre...) o incluso, donde puede ir de ocio o a comprar. Sí, a lo mejor tiene alguna para de Metro por ahí, pero no les compensará. Irán en coche, a trabajar y a comprar, a no ser que quieran perder dos o tres veces más tiempo. No hubiera ocurrido esto si esos nuevos barrios se hubieran vertebrado en ejes de transporte público, y los empleos se concentraran en nuevos de transporte.

    Proceloso tienes razón. La estadística que me interesaba era la primera (la evolución en % del medio de transporte utilizado), puede que no sea perfecta, pero sí da una idea general de cómo ha evolucionado. No parece contradecir los datos que tiene la CAM sobre el tema.
    No hice yo las imágenes, las compartió el gerente de la EMT Álvaro Heredia.
    Última edición por boiler; hace 10 horas.

    Deja un comentario:


  • chamartin
    replicó
    Escrito originalmente por Theremin Ver mensaje
    Uno de los puntos firmados del acuerdo de gobierno esta misma tarde:
    Esperemos que el segundo sea quitar los semáforos de la A-5, y si puede ser mañana mismo, mejor.

    Deja un comentario:


  • Proceloso
    replicó
    Escrito originalmente por boiler Ver mensaje
    Bueno, a mí me gustaría recordar que, aunque en el municipio de Madrid el uso del transporte público es ejemplar (como dice Proceloso, y creo recordar que en esto es la mejor ciudad de Europa), en la Comunidad sucede lo contrario, y año tras año, sube el % de usuarios del vehículo privado frente al usuario del transporte público, y los primeros superan a lo segundos.

    Añadir que el crecimiento del % de usuarios de vehiculo privado frente al público no paró de crecer tampoco en Madrid hasta 2015.




    No es que Carmena hiciera "mejor márketing": es que Carmena hacía algo. Pesa a los buenos datos de partida de la ciudad de Madrid, las políticas de la Comunidad y de los ayuntamientos del PP han ido, directamente, en contra de lo que estamos hablando.

    Madrid podría haberse convertido en la ciudad modelo de movilidad sostenible. ¿Se invirtió mucho en Metro con el PP? Pues sí, pero mucho más se invirtió en autopistas.

    Para terminar, este ha sido el balance de la legislatura, el resultado de la encuesta la calidad de servicios de la EMT realizada por el Consorcio Reginoal de Transportes de Madrid.
    Se ha mejorado en todos los aspectos. No, no todo es márketing


    Y miren esto, que interesante:
    Boiler, menudo pupurrí de fuentes diversas que usan metodologías diversas y para años diversos que presentas como si fuesen series coherentes. Más aún cuando en 2014 la movilidad obligada -típica en TP- cae un 7% en el reparto por motivos de viaje mientras que el motivo "acompañamientos, otro domicilio, y otros" típicos de coche, suben un 9%.

    Sólo se salva la serie de tres años de la encuesta de satisfacción de usuarios de la EMT.

    Y no digamos con esas fotos, algunas de día inaugural, como la de los accesos de BBVA.

    Deja un comentario:


  • Theremin
    replicó
    Uno de los puntos firmados del acuerdo de gobierno esta misma tarde:

    El acuerdo de gobierno del Ayuntamiento de Madrid entre PP y Cs, sobre Madrid Central: "Acordar una moratoria de la imposición de multas en el procedimiento sancionador asociado a los accesos a Madrid Central con efectos desde el 1 de julio de 2019".

    Deja un comentario:


  • Davdark
    replicó
    Fuera de Madrid ciudad si no tienes coche te mueres de asco, tal cual.

    Y adios Madrid Central, vamos camino de ser el hazmerreir de Europa. Eso si, por lo menos podré pasearme con el viejo coche de mi padre por la Gran Vía y gasear bien a todos los que volverán a comprar al centro y que habían dejado de ir según los comerciantes.

    Deja un comentario:


  • chamartin
    replicó
    Escrito originalmente por boiler
    A mí me sigue flipando que, por muchos datos que pongamos algunos, declaraciones de los urbanistas de mayor proyección internacional, muchos intenten negar que lo que se hizo se hiciera mal. Pues claro que se hizo mal. Yo no temo decirlo. Lo pondré en mayúsculas:
    EL URBANISMO DE MADRID EN LOS ÚLTIMOS 15 AÑOS HA SIDO UNA CATÁSTROFE.

    Ya está, me he quedado más tranquilillo.
    Como sigas añadiendo comentarios a tus mega tochos no va a haber quien se aclare. Un poco de orden, por favor, que de momento no cobran por post escrito.

    La verdad es que para haber sido una catástrofe no nos ha ido nada mal. En Madrid se vive mucho mejor ahora que hace 20 o 30 años. Se ha creado mucha riqueza y la gente ha aumentado su calidad de vida exponencialmente, sobre todo la que vive en los nuevos barrios que tanto denostas.


    Por supuesto que se han hecho cosas mal, y otras muy bien, pero el resultado está a la vista de todo el mundo. Ahora que cada cual saque sus propias conclusiones. ¿Que podría haber sido mejor? Seguramente. ¿Que podría haber sido mucho peor, o directamente no haber sido? También.

    Yo creo que podemos considerarnos afortunados con todo lo que se ha hecho. Hasta hace 4 días como quien dice algunos no daban un duro por Madrid. En cambio otros que aspiraban a comerse el mundo mientras se miraban el ombligo han acabado siendo una caricatura de sí mismos.

    Cosas de la vida.
    Última edición por chamartin; Hace 1 día.

    Deja un comentario:


  • boiler
    comentó en el tema de reply
    A mí me entristece mucho lo realizado. Al ver el Madrid de los 80, lo comparo con lo que hicieron, y se lo cargaron. Intentaron poner otra ciudad (pseudo-americana), un inserto, un esqueje, que nada tenía que ver con lo que había. El Madrid de un PAU y el Madrid que había son ciudades diferentes.

    Además, yo creo que es un modelo que trae pobreza. No es eficiente. Agudiza las desigualdades entre partes de la ciudad. Imposibilita que las grandes empresas "hagan ciudad", como por ejemplo hizo AZCA. Imaginen que BBVA, Mapfre, Santander, Telefónica tuvieran sedes que "hicieran ciudad". Miles de empleos más (restaurantes, bares, papelerías...)

    Y lástima, porque dudo que se vuelva a dar un momento tan decisivo en Madrid como el de los últimos 20 años.

    A mí me sigue flipando que, por muchos datos que pongamos algunos, declaraciones de los urbanistas de mayor proyección internacional, muchos intenten negar que lo que se hizo se hiciera mal. Pues claro que se hizo mal. Yo no temo decirlo. Lo pondré en mayúsculas:
    EL URBANISMO DE MADRID EN LOS ÚLTIMOS 15 AÑOS HA SIDO UNA CATÁSTROFE.

    Ya está, me he quedado más tranquilillo.

  • chamartin
    replicó
    Escrito originalmente por boiler Ver mensaje
    Y esto, chamartin, también es una imposición: que te pongan una autopista delante de tu casa, te alejen todos los negocios hasta el centro comercial de turno, te lleven tu lugar de trabajo a una ciudad empresarial, no deja de ser una imposición, una imposición creativa, pero una imposición. El urbanismo madrileño reciente intenta imposibilitar que prescindas del coche. Lástima.
    Eso es completamente falso. Hasta la mismísima ciudad financiera del Santander y Boadilla del Monte, símbolos del supuesto "cochecentrismo" del que hablas, tienen alternativa de transporte público. Todos los PAU's tienen Metro o lo van a tener y toda la red de autobuses interurbanos es perfectamente viable gracias a la gran red de autovías e intercambiadores de transporte.

    El urbanismo madrileño de la periferia, al contrario que en la mayoría de las ciudades del mundo, intenta que haya A L T E R N A T I V A S viables, con mayor o menor éxito, pero que las haya.

    Esa es la realidad, y no la que tú te empeñas en bombardearnos día tras día.
    Última edición por chamartin; Hace 1 día.

    Deja un comentario:


  • chamartin
    replicó
    Escrito originalmente por boiler Ver mensaje
    Infraestructuras construidas por la Comunidad de Madrid para el transporte público VS infraestructuras construidas por la Comunidad para el transporte privado:

    Metro
    1998: líneas 8 y 10
    2000-2003: MetroSur
    2003-2007: Metros Ligeros
    2004-2007: Plan de intercambiadores
    2011-2015: Prolongación norte de la línea 9

    Autopistas y autovías
    1997: M-23
    2003: R-2
    2004: R-3
    2004: R-4
    2004: R-5
    2004: M31
    2004: M11
    2005: M12, M13, M14
    2005: Ampliación de la A6
    2007: Ampliación de la M40
    2007: M50
    2007: Ampliación de la capacidad con "Calle 30"
    2012: M45
    Boiler, de verdad te lo digo, con tus macro post visuales sin fin no hay quien siga el debate con un mínimo de orden.

    Resulta curioso que te comas toda la ampliación de full Metro de los años de doña Esperanza, pero en fin, Boiler y sus listados...

    En la Comunidad de Madrid se ha invertido una barbaridad en absolutamente todos los medios de transporte, y esperemos que así se siga haciendo en la medida de lo posible.

    Por cierto, supongo que en tu super innovador modelo de transporte las mercancías también van por los túneles de Metro, ¿no?
    Última edición por chamartin; Hace 1 día.

    Deja un comentario:


  • chamartin
    replicó
    Escrito originalmente por anarchitect
    Creo que ambos conceptos son compatibles y que lo que a mi modo de ver imposibilita una movilidad sostenible y eficiente es el urbanismo de PAUs, el urbanismo que configura zonas residenciales aisladas, donde para ir a trabajar o comprar tengas q coger el coche y desplazarte obligatoriamente en un vehículo motorizado
    Ya salió el PAU, como no podía ser de otra forma. Menuda inquina.

    Por mucho que os empeñéis, nadie va a ir a hacer la compra semanal ni a pie ni en bicicleta, por muy estrechitas que hagáis las calles y por muchos carriles y aparcamientos de bicis vacíos que pongáis por la ciudad.

    La edad media ya pasó.
    Última edición por chamartin; Hace 1 día.

    Deja un comentario:


  • boiler
    replicó
    Infraestructuras construidas por la Comunidad de Madrid para el transporte público VS infraestructuras construidas por la Comunidad para el transporte privado:

    Metro
    1998: líneas 8 y 10
    2000-2003: MetroSur
    2003-2007: Metros Ligeros
    2004-2007: Plan de intercambiadores
    2011-2015: Prolongación norte de la línea 9

    Autopistas y autovías
    1997: M-23
    2003: R-2
    2004: R-3
    2004: R-4
    2004: R-5
    2004: M31
    2004: M11
    2005: M12, M13, M14
    2005: Ampliación de la A6
    2007: Ampliación de la M40
    2007: M50
    2007: Ampliación de la capacidad con "Calle 30"
    2012: M45

    No es que el gobierno regional no haya hecho publicidad institucional como Carmena. Es que estaban apoyando, descaradamente, un modelo de transporte muy concreto, el contrario al que apoya Carmena.

    Me gustaría adjuntar donde lo leí, pero no lo encuentro. Ahí se leía, si no recuerdo mal, que Madrid era la región europea con más kilómetros de autopista por habitante.

    No, no es falta de márketing. Es apostar directamente por el modelo contrario, en una ciudad que estaba bien situada en cuanto a movilidad sostenible. Un intento de convertirla en Los Ángeles. No tengo los datos delante, pero dudo que ninguna otra metropolis de Europa occidental haya invertido tanto en infraestructuras para coches como Madrid.



    Autopista de circunvalación M-50. 2.000 millones de euros (fuente)


    Estrategia del Sureste, una extensión de la ciudad de una superficie similar a la Barcelona urbanizada, separada de la ciudad por la M-40 (con su red de polígonos de por medio), dividida a su vez por la M-45, y aislada igualmente del resto de la región por la M-50. A ello, deberñiamos sumarle secciones transersales de autopsitas: la R-3, la M-31 y la A-3


    Entre el 3+ático, las ciudades empresariales, centro comercial y la construcción de tanta autopista, parecía que Madrid, a inicios del siglo XXI, había apostado plenamente por el modelo de urbanismo angelino, modelo que ya se empezó a desmitificar en los años 60.

    Aguirre tenía como modelo urbanístico a Pozuelo, modelo que quería aplicar a toda la región: una gran extensión de edificios de baja altura, con una movilidad vertebrada en los coches. Y eso ha tenido unas consecuencias, muy caras, para una ciudad que, queriendo o no, partía de estar en la vanguardia de la movilidad. Ahora, pues bueno...


    Situación de los alrededores de la nueva sede de Telefónica


    Atasco en el acceso a la sede del BBVA en Las Tablas. Fuente: https://www.elmundo.es/blogs/elmundo...as-tablas.html



    Ciudad Financiera del Banco Santander: ciudad empresarial extensa, muy a las afueras de la ciudad, con campo de golf, rodeado de barrios de unifamiliares: más californiano y más insostenible no podría ser.



    Centro Comercial Xanadú


    No hubo falta de márqueting: se apostó decididamente por un modelo que se llevaba desaconsejando desde hacía 40 años.

    Barcelona no hizo lo mismo (por la falta de suelo), y se dedicó más a "hacer ciudad". Pueden decir que hay mucho marketing. Pues lo habrá, seguramente, es lo que tiene la "dialéctica de ciudades". Pero es cierto que Barcelona optó por algo bastante diferente (básicamente por la falta de suelo): reconvertir zonas inutilizadas y polígonos.

    En 1976 se crea la Corporación Metropolitana de Barcelona ,y entre otras cosas, se buscaba la creación de nuevas centralidades dentro de la propia ciudad. Un total de 12. Algunas han sido más exitosas que otras, pero sin duda, los que conozcan la ciudad pueden admitir que ha cambiado mucho.

    Ahora Barcelona no será modelo de mucho, pero lo fue, y no solo por márqueting. En mi opinión, sin dudarlo, en los 15-20 años previos a la crisis, urbanísticamente lo hizo bastante bien, Madrid no. En Alemania estudian (lo digo por lo que yo he visto) a Barcelona como referente urbanístico reciente. A Madrid, no. Y no por Cerdá.
    No solo es por el marketing: Madrid apostó durante muchos años por el modelo urbanístico que todos estaban desaconsejando.

    Y esto, chamartin, también es una imposición: que te pongan una autopista delante de tu casa, te alejen todos los negocios hasta el centro comercial de turno, te lleven tu lugar de trabajo a una ciudad empresarial, no deja de ser una imposición, una imposición creativa, pero una imposición. El urbanismo madrileño reciente intenta imposibilitar que prescindas del coche. Lástima.
    Última edición por boiler; Hace 1 día.

    Deja un comentario:

PRUEBA DE CODIGOS NUEVOS

Contraer
Tabicando...
X