Aviso

Contraer
1 de 2 < >

ACEPTAR LAS NUEVAS POLITICAS DE USO.

Con los nuevos cambios legales, deberéis ir a vuestro perfil de usuario; pulsando en vuestro nick en la caja de registro, y en "ajustes de usuario-Perfil" marcar la casilla "si,estoy de acuerdo" después de leer los términos y condiciones legales.
Gracias.
2 de 2 < >

Seguidnos en las RRSS

Tenemos 3 perfiles en las RRSS:la pagina Urbanity.one en Facebook y somos @Urbanityone en Twitter. Y urbanity.one en YOUTUBE Gracias
Ver más
Ver menos

Comunidad de Madrid: viviendas sociales

Contraer
X
  • Filtro
  • ¿Cuándo?
  • Mostrar
Limpia todo
mensajes nuevos

  • #76
    Escrito originalmente por :n10 Ver mensaje
    Yo creo que el problema de la vivienda se resuelve de manera bastante más sencilla: sanción grave por tener una vivienda en propiedad vacía. Te ahorras el problema de los especuladores extranjeros, te ahorras que los bancos tengan miles de pisos vacíos y te ahorras que la gente defraude a Hacienda alquilando en negro. Forzando a todo el mundo a alquilar o a vender, generas una mayor oferta, repercute mayores beneficios a Hacienda, los millonarios, aunque especulen, ganarán dinero y el rico que se quiera comprar 50 casas de vacaciones tendrá que tener en cuenta que tendrá que hacer frente a más gastos. A su vez, también eliminas el problema del suelo, ya que las promotoras deberían pensárselo dos veces antes de seguir construyendo cuando hay mucha más oferta, lo cual seguramente ayudaría también a que levantasen edificios de mayor calidad para atraer a la demanda.
    Eso, eso, lo que he dicho antes, al asqueroso propietario ricachón que ha invertido sus ahorros en especular con un derecho constitucional, ni agua! Yo le obligaría a cobrar un máximo de 100€ al mes, le subiría un 300% el IBI y crearía un nuevo impuesto a la propiedad de segundas viviendas. Luego habría que hacer reformas legales para poder expropiar sin compensación a aquellos especuladores que tengan la vivienda vacía más de dos meses (es intolerable, todo es cuestión de bajar más el alquiler y seguro que algún inquilino encuentran) además de garantizar el primer año de carencia sin abonar rentas para facilitar la transición domiciliaria que genera mucho estrés. Ni qué decir tiene que IBI, gastos de comunidad, consumos de agua, gas, electricidad y teléfono serán a cuenta de ese máximo de 100 €. Ah!, lo más importante, en caso de imposibilidad de pago de la renta de 100€ por dificultades económicas, el inquilino tendrá derecho a permanecer 5 años en la vivienda sin que hasta que pase ese plazo más que razonable el propietario pueda tener derecho a reclamación judicial o legal alguna.

    Con estas sencillas medidas se acaba el problema de la vivienda en un santiamén. Lo que falta es voluntad y valentía política.
    Live long and prosper...

    Comentario


    • #77
      Escrito originalmente por :n10 Ver mensaje
      Yo creo que el problema de la vivienda se resuelve de manera bastante más sencilla: sanción grave por tener una vivienda en propiedad vacía. Te ahorras el problema de los especuladores extranjeros, te ahorras que los bancos tengan miles de pisos vacíos y te ahorras que la gente defraude a Hacienda alquilando en negro. Forzando a todo el mundo a alquilar o a vender, generas una mayor oferta, repercute mayores beneficios a Hacienda, los millonarios, aunque especulen, ganarán dinero y el rico que se quiera comprar 50 casas de vacaciones tendrá que tener en cuenta que tendrá que hacer frente a más gastos. A su vez, también eliminas el problema del suelo, ya que las promotoras deberían pensárselo dos veces antes de seguir construyendo cuando hay mucha más oferta, lo cual seguramente ayudaría también a que levantasen edificios de mayor calidad para atraer a la demanda.
      De buenas intenciones está empedrado el camino al infierno.

      Hay que diferenciar, en un primer lugar, la vivienda vacía que es propiedad de un particular y la que tiene una empresa. Si estamos hablando de empresas, el efecto del impuesto por tener la vivienda vacía será prácticamente nulo: ésta lo descontará como un gasto, no distinto a pagar la comunidad, y lo solucionará vendiendo el inmueble a un precio mayor que antes para compensar ese gasto adicional. Una empresa es paciente, no le importa esperar un par de años más para vender. No se generaría un mayor mercado, solo uno más caro.

      En el caso de particulares sí podría darse ese incentivo, cuando te supone un gasto personal las prioridades son otras. Pero justo a quien le meterá presión por vender o alquilar no será al millonario (que también se comportará como empresa, no tiene prisa), sino en todo caso a clases medias que, por ejemplo, han heredado. El problema es que esos "pequeños propietarios" serán casi seguro excluidos de la obligación de pagar (de hecho en la Proporción de ley de Podemos y la PAH se les excluía), entre otras cosas porque puede que tengan el piso vacío accidentalmente (pelea por la herencia, no encuentran tiempo para gestionarlo...) o porque resulta muy difícil distinguir si está vacío o no. Lo que trae un problema de fondo, ¿qué es un piso "vacío"? Un millonario que solo usa el piso tres semanas al año, porque vive en varias ciudades, ¿lo tiene vacío? La paradoja es que Airbnb se inventó precisamente para sacar partido a pisos que no están vacíos, pero sí sin uso la mayor parte del tiempo.

      Lo de los pisos de los bancos es un lugar común, pero ni son tantos ni los bancos los quieren para nada. Si es por ellos estarían deseando que se los expropien (y en parte se hizo). Un banco no hace negocio con pisos, sencillamente porque no es su sector y no sabe.

      No acabo de entender exactamente a qué te refieres con el problema del suelo.

      Comentario


      • #78
        En algunos países y ciudades de Europa se penaliza que las viviendas estén vacías

        París multiplica por tres los impuestos sobre viviendas vacías

        https://www.elmundo.es/economia/2017...7168b45e0.html

        ¿Funciona penalizar a los dueños de casas vacías? Esto es lo que saben nuestros vecinos en Europa

        https://magnet.xataka.com/en-diez-mi...vecinos-europa

        ¿Qué hacen los países europeos con las viviendas deshabitadas?

        https://www.idealista.com/news/inmob...s-deshabitadas

        Europa multa, expropia e incluso derriba las viviendas desocupadas

        https://www.eldiario.es/andalucia/Eu...120738755.html


        Serán comunistas

        En cualquier caso, el Constitucional dejó claro que los impuestos sobre viviendas vacías es legal

        El Constitucional avala la legalidad del impuesto sobre viviendas vacías de Cataluña

        https://www.elconfidencial.com/vivie...curso_1777226/




        Comentario


        • #79
          Escrito originalmente por gromiko Ver mensaje

          En cualquier caso, el Constitucional dejó claro que los impuestos sobre viviendas vacías es legal

          El Constitucional avala la legalidad del impuesto sobre viviendas vacías de Cataluña

          https://www.elconfidencial.com/vivie...curso_1777226/
          Lo que deduzco de la lectura de ese artículo, que no de la Sentencia, no es que sea constitucional el impuesto, sino que el argumento esgrimido para declararlo inconstitucional no es válido en tanto en cuanto la ley recurrida tiene vacíos legales de definición de los sujetos impositivos, por lo que no es posible valorar si es o no es constitucional y por tanto se desestima el recurso presentado.

          Por tanto entiendo que cuando se definan esos vacíos podría volver a presentarse el recurso y ver entonces si es no es constitucional.
          Última edición por Sarek; Hace 1 semana.
          Live long and prosper...

          Comentario


          • #80
            Escrito originalmente por gromiko Ver mensaje
            Serán comunistas

            En cualquier caso, el Constitucional dejó claro que los impuestos sobre viviendas vacías es legal

            El Constitucional avala la legalidad del impuesto sobre viviendas vacías de Cataluña

            https://www.elconfidencial.com/vivie...curso_1777226/
            No sé si la respuesta va por lo dicho por mí o por Sarek.

            Si es por mí, no la entiendo. Por supuesto que es perfectamente legal (lo raro es que un impuesto no lo sea) y no tiene nada de comunista. Nadie discute que sea posible, ni aquí ni en el extranjero como los ejemplos que traes, pero no es menos cierto que en ninguno de esos ejemplos se ha comprobado que funcione para bajar el precio de las viviendas o aumentar el parque disponible que es lo que, al menos yo, ponía en duda. ¿Posible? Sí ¿Legítimo? También ¿Útil? No tanto.

            Comentario


            • #81
              En realidad no te constestaba a ti. He visto que se hablaba de penalizar la posesión de viviendas vacías y solo quería indicar que es una medida bastante común en los países más desarrollados de Europa.

              Nuestros vecinos han aplicado muchas medidas para evitar que se especule con la vivienda y para que las clases menos favorecidas tengan acceso a una vivienda digna. Unas han funcionado y otras han sido incluso contraproducentes, en ocasiones porque su aplicación ha sido un desastre.

              Lo que es indiscutible es que en en muchos países de nuestro entorno hay más viviendas destinadas al alquiler para las personas con pocos recursos

              España, a años luz de la media europea en alquiler social

              Las viviendas con arrendamiento asequible representan solo el 2,5%, por el 11% en el conjunto de la UE

              https://www.elperiodico.com/es/socie...social-6754347

              …España insignificante, un 2,5%, y se encuentra a años luz de la que ostentan los países más avanzados de la UE como Francia (17%), Holanda y Dinamarca (30%), el Reino Unido (17%) e incluso Irlanda (8%). Se trata de una anomalía que los expertos coinciden en considerar necesario reducir si se quiere garantizar el derecho constitucional a una vivienda digna.

              Creo que ahí tenemos mucho camino que recorrer

              Comentario


              • Karurosu
                Karurosu comentado
                Editar un comentario
                Efectivamente, el gran problema es que aquí parece que se pretende solucionar un problema mágicamente cuando la solución es relativamente sencilla, pero cara: construir vivienda social de alquiler. Masivamente. Las VPO para venta son el mayor absurdo de la historia, pero insistimos en ella. Ninguna VPO debería estar destinada a la enajenación.

              • :n10
                :n10 comentado
                Editar un comentario
                Karurosu ves, esa solución sí es comunista. https://magnet.xataka.com/en-diez-mi...nion-sovietica
                Pero si no quieres arruinarte como ellos construyendo a machete en 5 años, qué haces para paliar el problema? esperar? A poco que esperes, te explota otra burbuja en el jeto. Y cuando consiguieses construir la suficiente vivienda social de alquiler, qué haces con todo lo que has dejado vacío?

            • #82
              Creo que con lo que ha aportado gromiko ya no hace falta que os responda a todos. Ni es comunista, ni es injusto. De hecho, muchos gobiernos de derechas lo hacen, como habéis visto. Querer paliar el precio de la vivienda construyendo más viviendas lo único que hace es hinchar una burbuja que, cuando explote, desde luego que bajará el precio de la vivienda, pero arruinará a un montón de empresas que después se tendrán que rescatar y sanear con qué dinero? Espera que esta respuesta creo que me la sé, miremos ni 10 años atrás...

              Al particular o a la empresa que tenga la vivienda vacía generando gasto no le convendrá en absoluto esperar al momento oportuno para poder especular con ella si se pone el impuesto adecuado... De nuevo, por el mensaje de gromiko van los tiros.

              Comentario


              • #83
                Apedrear al capitalista propietario hasta que le sangre la cuenta bancaria por tener una segunda vivienda es mucho más fácil que darle una mínima seguridad jurídica que le evite tener que hacer un "casting" de inquilinos ante el riesgo de verse envuelto en un caso de impago-demanda-desahucio. De eso nada de nada. Que se j.....
                Live long and prosper...

                Comentario


                • #84
                  Más razón que un santo.

                  A ver, a mi no me parece mal que a los grandes tenedores de vivienda (bancos y fondos de inversión) contribuyan con las entidades locales, aunque sea para aliviar los gastos de la riada de okupas que tienen dentro, y no hacen ni el huevo por echarles. Al propietario que tiene una segunda residencia lo único que le disuade de sacarla al mercado es que un prenda golfo sinvergüenza se le apalanque, le destroce la casa, se deje un coj.ón de dinero en abogados y procuradores para que un año después tenga que asumir los destrozos de la casa, el fraude de flujos y vuelta a empezar.

                  ¿Qué tal un cambio legal para echar a los golfos okupas en 24 horas?

                  Comentario


                  • #85

                    Perfecto, y no es ironía, pero ya puestos..:Que obliguen a los bancos a pagar los atrasos con las Comunidades de Propietarios, que arrastran de todos los pisos que ahora, son suyos. Ambas cosas se podrían hacer, y a nadie normal le parecería mal. Otra cosa es que el TOP TS no sea nadie normal.
                    Yo soy yo y mi circunstancia.

                    Comentario


                    • #86
                      Totalmente de acuerdo. Conozco muchísimos casos de esos de esos que comentas, que ni pagan los recibos, ni conservan las viviendas ni denuncian, en su caso, la okupación de las mismas.

                      Afortunadamente los bancos se van deshaciendo poco a poco de todo ese parque inmobiliario que se quedaron en su mayor parte sin quererlo por ejecución de avales de hipotecas y préstamos y es de esperar que ese problema se vaya diluyendo.
                      Live long and prosper...

                      Comentario


                      • #87
                        La estadistica es lo que tiene... que cada uno saca los datos que le da la gana... y se están comparando realidades que no se pueden comparar.



                        En España, o en Madrid, los PAUs reservan casi un 50% de vivienda protegida (VPPB/VPPL), si bien es cierto, que mayoritariamente son en régimen de propiedad (se podrá discutir su utilidad), el caso es que el precio por metro cuadrado está limitado y la adquisición se restringe a aquellos que no poseen otra vivienda en propiedad ("teoricamente").

                        Por lo tanto, la política de vivienda en España es muy diferente y no se puede comparar con otras políticas en terceros países... porque puestos en estas, En España, el ratio de la vivienda nueva "protegida" que se promueve es muy superior a la media europea, que se limita, en muchas ocasiones, a una bolsa (estable) de vivienda en alquiler (ratatorio).


                        En este link se pueden sacar los datos por cada uno de tipos de vivienda:

                        https://www.fomento.gob.es/informaci...vienda-y-suelo


                        No se puede comparar un solo parámetro en la política de vivieda sin tener en consideración el resto, se podrá discutir, en todo caso, cual es mejor o peor en función de los resultados a largo plazo.

                        Y ahora, mi opinión...

                        Por mas que se discuta o critique la política de vivienda en España, no creo que sea tan nefasto o disfuncional... que sin ser perfecto, también ofrece muchas ventajas.
                        En España, la mayoría del stock e vivienda es en propiedad, lo que significa que muchas familias han destinado una parte significativa de su ahorro a este bien raiz, y millones de esas viviendas son protegidas (descalificadas o no) construidas desde el anterior régimen hasta hoy. Estamos hablando de millones de beneficiarios de la política de vivienda en España, que no es poca cosa.

                        Ojo, que en Alemania, puesto como ejemplo, está teniendo unos incrementos en los precios del alquiler muy severos en los últimos tiempos...




                        Comentario


                        • #88
                          Berlín, por ejemplo, es la antítesis de la política de vivienda en España... y no parece que funcione bien, porque es, con diferencia, el mercado que ha registrado un peor comportamiento, con incrementos del precio en alquiler de doble dígito anual (generalizado en toda Alemania)... Los berlineses son, con creces, los ciudadanos que respecto a su sueldo mas están perdiendo.

                          Comentario


                          • #89
                            Nuestra cultura más profunda e intrínseca es la de la vivienda en propiedad, va en nuestro ADN como sociedad y eso no va a cambiar nunca, igual que el amor por las persianas y los barrotes en las ventanas. Es lo que hay. Un español pagando alquiler de forma continuada en la vida es algo que va contra natura.

                            La política de vivienda protegida en propiedad es una de las cosas que mejor han funcionado en este país y que más han contribuido a la distribución de la RIQUEZA. Y digo riqueza en mayúsculas porque darle a una familia una vivienda en propiedad es darle riqueza de verdad, mientras que darle un alquiler para toda la vida es condenarla a ser pobre para siempre.

                            Los políticos que fomenten el alquiler en contra de la propiedad, estarán creando futuras generaciones de fracasados condenados a un alquiler social de por vida. Y eso hay que decirlo bien alto y bien claro.
                            Última edición por chamartin; hace 5 días.

                            Comentario


                            • #90
                              Para ser guay, avanzado y sostenible hay que vivir en el centro, no tener coche, ser vegano... Y vivir de alquiler. El resto somos unos reaccionarios.



                              Pobres alemanes con sus ******jobs para muchos de sus jubilados que no tienen donde caerse muertos. Pero ojo, que los adelantados son ellos. Es alucinante.

                              Yo tengo mi casa en propiedad, en 9 años desde la compra le he sacado un 80% de plusvalía de valor en el mercado si la vendiera mañana, mi hipoteca es aproximadamente el 60% del valor de su alquiler. Es así, y compré en plena burbuja.

                              Y si ahora la dejo vacía porque me voy a trabajar unos años fuera o porque a mí me da la gana y me viene cualquier gobierno comunista a decirme que la tengo que ceder a quienes ellis quieran por el precio que ellos quieran, antes le pego fuego con el bicho dentro.

                              Hay bastante de fracaso en aquellos que llegados los 30-35 no han sido capaces de acceder a una vivienda propia en propiedad. Se lo deberían hacer mirar. O bien si es una filosofía de vida, que lo respeto profundamente, deberían dejar de darnos la brasa y dejar de amenazarnos con robarnos, no vaya a ser que les manquemos en vida.


                              15/02/1945 - La armada británica llega al Rin y forma un frente de 15 kilómetros a lo largo del río.

                              Comentario

                              PRUEBA DE CODIGOS NUEVOS

                              Contraer
                              Tabicando...
                              X