Para menores de 35 y mayores de 65:

En Madrid se construyó la mitad de todo el país:

Que vergüenza de ciudad; casas en propiedad caras, alquileres caros;

El burbujismo,,,,,

No te olvides del paralizacionismo del Ayuntamiento de todo proyecto.

La verdad que (lo siento si me repito) el panorama general es negativo: Es la tormenta perfecta.

Por un lado, el panorama económico general es positivo, especialmente en Madrid y más si la comparamos con otras regiones. Por eso atrae a más gente.

Pero tampoco es tan positivo: casi todos los grandes proyectos generadores de empleo, o van muy lentos o han sido paralizados. La mayor abundancia de empleos, repercute en una subida de los salarios. Con unos salarios más altos de media, la dificultad de acceso a la vivienda se hubiera reducido ligeramente.

Parece un pacto (por algo se ponen de acuerdo) de todos los municipios metropolitanos, paralizan cualquier desarrollo urbano; los municipios conservadores y pudientes como los progresistas y humildes, todos sin excepción, a conciencia o por incompetencia.

Y además, pese a ser la región que más viviendas sociales ha construido, está claro que son insuficientes.

A todo ello, le sumamos un nuevo tipo de actividad residencial en la ciudad, al menos de forma tan masiva, que es la inversión del activo residencial prime, no solo de nacionales, sino de extranjeros; bloques enteros comprados y reformados, vendidos en unidades que no bajan del millón de euros.

Al principio, limitado a los enclaves más exclusivos de la ciudad. Pero poco a poco, hemos visto cómo se han extendido por más barrios; toda Salamanca y Chamberí, el Centro y los municipios más ricos del oeste.

Luego estábamos viendo la transformación rápida de viviendas céntricas en apartamentos y hoteles turísticos, paralizado por el Ayuntamiento. Sin duda la medida repercute algo, pero no es más que "maquillaje". De igual forma, se una manera indirecta de no permitir la creación de empleos, una medida polémica pero ligeramente eficaz ¿merece la pena?

Y luego vemos como los barrios "gentrificados" saltan de Malasaña y Chueca y se extienden por todo el plan Castro, incluso empieza a dar signos de empezar más allá, al otro lado del Manzanares, a Vallecas o a Tetuán.

A su vez, no se amplía la red de transporte público, que sería una solución, abre el margen de viviendas enormemente.

Y por supuesto, tanto derecha como izquierda, no ven en la construcción en altura solución alguna.

Lo dicho, la tormenta perfecta. Y los políticos, bien tranquilos.

Yo veo dos caminos:

1. Un gran plan ambicioso supramunicipal, incluso suprarregional. Iniciativa pública ambiciosa, viviendas sociales, transporte público, con centralidades planificadas. A lo París o Pequín.
2. Liberalización. Que se construya torres donde quiera, hoteles donde quieras, líneas ferroviarias privadas, casas donde quieras. A lo Londres o Tokio.

Puede que lo mejor sea una combinación de los dos.

Muy buen análisis boiler .

Frente a moratorias de pisos turísticos, amenazas de limitaciones de rentas de alquiler libre.... no estaría mal que alguna vez la Administración aprobara medidas para garantizar los derechos y la seguridad juridica de los propietarios que sacan sus viviendas al mercado de alquiler.

Pero claro, si a una persona por las razones que sean le va mal, las consecuencias las tiene que pagar el propietario que es un asqueroso rico capitalista que debe asumir las consecuencias de especular con la vivienda y cargar con los costes de tener a una persona sin pagar la renta durante un año o dos, más los gastos judiciales, más los gastos de IBI, seguro, comunidad, derramas...

No, de eso nada, que pague todas esas consecuencias y además que cobre menos cada mes, que seguro que tiene cuentas en Suiza.

Una mezcla de los dos es lo que ya se hace. Para algo están las VPO de precios limitados. Lo que tienen que hacer es liberalizar más el suelo para que se puedan construir más barrios y más VPO. Los españoles no necesitamos viviendas sociales públicas de alquiler, salvo casos muy puntuales, lo que los españoles queremos es ser dueños de nuestras propias vidas.

Las soluciones están más que inventadas, pero hay que llevarlas a cabo.

Está claro que lo ideal serìa que el sueldo de cada uno fuera cuatro mil euros , pudiéramos comprarnos un chalet en la Moraleja o yo que soy urbanita un ático en el barrio de los Jerònimos, y veranear en Abu Dabi;


Pero el mundo no es asì; contratos basura, alquileres compartidos habitacionales, familias que trabajando los dos se las pasan canutas; y veranear en la casa del cuñado que me la deja una semana en Agosto, es un mundo más acorde a la realidad; tirando por lo mejor; existe otra realidad más triste, pero tampoco es cuestiòn de estropear el dìa;


Voy a hacer un offtopic pero algo de relación tiene:

cuando Bruno Taut hizo las colonias berlinesas para la gente trabajadora, la alta burguesìa patriota le acusò de rebajar el precio del suelo con semejante calamidad; cuando las casas que hicieron tenìan agua,luz ,calefacciòn y un pequeño jardìn , la alta burguesìa le acusò de ostentoso, a lo que el alcalde respondió:


Una Alemania grande necesita que todos los alemanes tengan calidad de vida,

Coincido casi al 100% con Boiler.

A veces da la impresión de que hay que cambiar la Ley del Suelo, ley que, en lo esencial, data de 1956.

Y es que, 1) da la impresión de que vamos a una España a varias velocidades (no es sólo algo patrio) en la que algunos territorios son muy dinámicos mientras otros, inclluyendo sus ciudades, literalemente se están hundiendo (en 2017 España creció unos 150.000 hab., 70.000 en Madrid) y 2) la actual legislación resulta xcsivamente rígida para afrontar ciclos inmobiliarios que parecen casi espamódicos.

Por tanto, todo apunta a que se requieren fórmulas más flexibles para producir suelo finalista.

En el caso concreto de Madrid, además, los PAUs, tan grandes y sin apenas sectorización (o ninguna) tampoco ayudan.

En mi opinión, deberíamos ir a una ley que obligue a definir planes territoriales y dentro de estos, metropolitanos en todas las grandes áreas urbanas, definiendo grandes infraesructuras de movilidad -trenes, carreteras, ....- con sus correspondientes reservas de suelo y, en torno a estas, suelos residenciales y/o terciarios (mixtos cuando sea posible) e industrales, señalando edificabilidades mínimas y máximas, relaciones secundarias entre ellas y estándares de servicios generales, como saneamiento, traida de aguas,...) dejando bien claro, también lo que no es urbanizable.

Todo lo demás, lotes a desarrollar, reparcelaciones, ordenación interna, etc. deberían correr por cuenta del promotor siguiendo unas ordenanzas básicas,, público (cuando haga falta, mediante mediante expropiación) o privado.

Nada que ver con el sisema actual, donne abundan planes con varias décadas a sus espaldas, fragmentado en miniplanes muncipales donde se dice no sólo dónde puede construirse -muchas veces con criterios sin pies ni cabeza- sino qué, cuánto, dónde y cómo debe construirse (por lo geberal sólo a falta de estudio de detalle) haciendo de cualqier modificación una aventura administrativa.

Pero, en todo caso es algo complejo en un país donde "el ladrillo" tiene una participación tan grande en la inversiñon de las familias y empresas.

El problema de este paìs es que el ladrillo y la luz son el chocolate del loro;

Yo creo que el problema de la vivienda se resuelve de manera bastante más sencilla: sanción grave por tener una vivienda en propiedad vacía. Te ahorras el problema de los especuladores extranjeros, te ahorras que los bancos tengan miles de pisos vacíos y te ahorras que la gente defraude a Hacienda alquilando en negro. Forzando a todo el mundo a alquilar o a vender, generas una mayor oferta, repercute mayores beneficios a Hacienda, los millonarios, aunque especulen, ganarán dinero y el rico que se quiera comprar 50 casas de vacaciones tendrá que tener en cuenta que tendrá que hacer frente a más gastos. A su vez, también eliminas el problema del suelo, ya que las promotoras deberían pensárselo dos veces antes de seguir construyendo cuando hay mucha más oferta, lo cual seguramente ayudaría también a que levantasen edificios de mayor calidad para atraer a la demanda.

Comunismo no, gracias.

El volumen de vivienda pública enajenada es irrisoria, y sus efectos justitos.

Por cierto, el área metropolitana de Madrid dispone de una enorme bolsa de viviendas baratas accesibles en transporte público, en Parla, por ejemplo.