Aviso

Contraer
1 de 2 < >

ACEPTAR LAS NUEVAS POLITICAS DE USO.

Con los nuevos cambios legales, deberéis ir a vuestro perfil de usuario; pulsando en vuestro nick en la caja de registro, y en "ajustes de usuario-Perfil" marcar la casilla "si,estoy de acuerdo" después de leer los términos y condiciones legales.
Gracias.
2 de 2 < >

Seguidnos en las RRSS

Tenemos 3 perfiles en las RRSS:la pagina Urbanity.one en Facebook y somos @Urbanityone en Twitter. Y urbanity.one en YOUTUBE Gracias
Ver más
Ver menos

Madrid: Remodelación de la Gran Vía

Contraer
X
  • Filtro
  • ¿Cuándo?
  • Mostrar
Limpia todo
mensajes nuevos

  • Escrito originalmente por Gabrielbaber Ver mensaje
    Cuántas sandeces dichas. No, la perdida de patrimonio ni es única en Madrid, ni es culpa del franquismo. Es problema de las tendencias, de aquello que se pone en valor como bueno o malo en función de modas. Decir que se perdió patrimonio en una calle cuyos edificios no tenían más de 30 años, pues no, más bien podemos hablar de perdida de valor estético en nuestra visión actual, que no es la misma que antaño. Más patrimonio se perdió en su construcción.

    El valor de algo surge también por su carencia, si tuviesemos todos y cada uno de los palacios de la castellana, con su estetica exterior e interior simil, ¿cobrarian el mismo protagonismo? Pues no lo podemos saber. Lo que si puedo entender es, ¿qué importancia cobraba un palacio más o menos? El Louvre tiene importancia ya que es único, al igual que las pirámides, al igual que el Museo del Prado, al igual que la Gran Vía.


    Gabrilebaber,
    Te adjunto un reportaje de 1978, donde Antonio Bonet habla de la "moda" destructora e ignorante del franquismo, causante éste del mayor destrozo de los cascos históricos de las ciudades españolas; destrozo promovido, ideado y ejecutado por el franquismo. XD. Yo hablo con pruebas y fundamentos.

    Conclusión, muchísima de la pérdida patrimonial de Madrid y España entera, es por culpa del franquismo, que es cuando nace y se fomenta la incultura de la especulación inmobiliaria, sin escrúpulos. Práctica destructora ejercida con saña y sin pudor, por parte de las familias franquistas adeptas al régimen, que contaban con el favor de dictador. Objetivo: enriquecerse ellos, a costa de destruir el patrimonio español de siglos de historia y de todos.


    El profesor Antonio Bonet Correa, catedrático de Historia del Arte de la Universidad de Madrid, ha escrito un libro en el que hace un análisis del urbanismo y la arquitectura que se hacían en España durante el siglo XVIII, con las implicaciones que ese planeamiento estético de los edificios y de las ciudades han tenido para el urbanismo de nuestros días. La obra, titulada Morfología y ciudad, será presentada hoy por el profesor Rafael Moneo en la librería Turner de Madrid. Esta publicación ha servido de pretexto para analizar el estado en que se halla la tradición urbanística en España. Juan Cruz habla con el profesor Bonet de lo que significó para el planeamiento y la arquitectura la ideología política que dominó en este país a consecuencia de la guerra civil.

    España ha tenido cuarenta años de desgracia arquitectónica. Los experimentos, la investigación del planeamiento urbano, la entrada en España de corrientes estéticas modernas, estuvieron ausentes de nuestro suelo. Por supuesto, los ideales artísticos -o su ausencia- del franquismo influyeron de modo decisivo en la atonía y el monumentalismo que azotó como una plaga el suelo español.El libro del profesor Bonet Correa no alude directamente a este período histórico, aunque en la obra que prepara -Iconología de la autarquía-, con un grupo de colaboradores, el tema de las preferencias estéticas de la situación política anterior es el que domina.

    En cierto sentido, Morfología y ciudad supone un punto de partida para emprender ese estudio crítico e histórico de la autarquía como generadora de ideas estéticas. El profesor Bonet Correa recuerda los ideales medievales que surgieron a raíz de la guerra civil. «La guerra civil supuso una ruptura con la sensibilidad artística que se formó en la España de este siglo hasta 1936. Los mejores arquitectos murieron o desaparecieron como consecuencia de la contienda. Algunos de los que permanecieron aquí intentaron retomar el racionalismo.»

    «Pero el franquismo no podía generar arquitectura», dice el profesor Bonet Correa. «Ni el planeamiento ni la arquitectura eran posibles como fenómenos coherentes bajo un sistema autárquico de aquellas características.»

    Fue una frustración, porque los falangistas hubieran querido copiar a sus correligionarios. «Los alemanes y los italianos construyeron sus ciudades de acuerdo con las ideas estéticas de sus movimientos totalitarios, pero aquí no fue posible la ciudad falangista.»

    Franco tenía en todo caso sus preferencias, a pesar de su incultura arquitectónica. «Había por parte de Franco una negación de la arquitectura como tal. Parecía sólo interesado por los espacios abiertos, una tendencia que quizá le venía de su carácter y de su experiencia militar, en contacto con los patios de armas y otras áreas de parecida dimensión. Las grandes plazas jugaron un gran papel en su vida. En la de Salamanca organizó su aclamación como Caudillo. Las misas de campaña eran también una pasión suya. Su entierro al aire libre fue el último exponente de esta inclinación del anterior jefe de Estado por los espacios abiertos, y el Valle de los Caídos un ejemplo ideal de su criterio estético.»

    Los arquitectos que estaban cerca de quienes detentaban el poder político tampoco recibieron orientaciones claras con respecto a la arquitectura que se debía hacer. Pero, recuerda el profesor Bonet Correa, «aparte de la Universidad Laboral de Gijón y de algún conjunto como el Centro Superior de Investigaciones Científicas, o espacios como el estadio Santiago Bernabéu, sólo hubo acciones puntuales, pero no un gran conjunto urbano que definiera una opción arquitectónica ».

    «No hubo jamás una política coordinada de la arquitectura y del planeamiento. Ni siquiera hubo una conexión entre el Ministerio de Educación y la Dirección General de Bellas Artes en asuntos en que sus intereses llegaban a chocar. El centralismo administrativo obligó también a una uniformidad arquitectónica en todas las regiones de España, de acuerdo con los Ministerios que programaban las construcciones. Este centralismo produjo lo que podríamos llamar un caos ordenancista.»

    La guerra civil rompió una tradición de preocupación por el urbanismo. El profesor Bonet Correa considera que fueron los españoles los primeros en mostrar interés por la planificación urbana. «El plan Cerdá, para el ensanche de Barcelona, elaborado en la segunda mitad del siglo XIX, indica el inicio de esa preocupación urbanística. El plan Cerdá y los planes de ensanche que siguieron supusieron la creación de una nueva forma de vivir, ligada con las tradiciones urbanas de nuestro país. En los años veinte, en este siglo, resurgió el interés por un urbanismo de vanguardia, y desde ese tiempo a la época que precedió a la guerra civil hubo equipos municipales y destacados políticos preocupados por una racionalización del urbanisrno.»

    Después de la guerra las ideas en este campo se hicieron imprecisas, vagas, faltas de imaginación. Los especuladores contribuyeron a hacer imposible la creación de núcleos urbanos verdaderamente habitables.

    «Las ciudades de hoy son caóticas», dice el historiador Antonio Bonet. «Esto no es únicamente verdad en las grandes urbes, sino en ciudades y núcleos más pequeños. Todas han sufrido las agresiones de la especulación, de la falta de imaginación y de la escasez de capacidad de las autoridades. Ha habido en la organización de las ciudades, no sólo incultura histórica, sino ausencia de una medida racional de lo humano. Se trata de un reflejo de lo peor que se ha hecho en urbanismo en el mundo, y es la terciarización constante de las grandes ciudades, que se han convertido en zonas repletas de oficinas, que han relegado a los ciudadanos a la periferia, marginándolos.»

    Comentario


    • Gabrielbaber
      Gabrielbaber comentado
      Editar un comentario
      Esto no son pruebas, son opiniones.

    • Carlos1983
      Carlos1983 comentado
      Editar un comentario
      Bonet establece un análisis crítico del urbanismo del franquismo y lo compara con la II República, donde demuestra históricamente, las tropelías cometidas por el franquismo. Los detalles que aporta, devienen en pruebas de lo que digo. Si quieres ver más puebas aún de lo que sostengo, decirte que te he adjuntado unas cuantas más arriba, las cuales ratifican lo que afirmo, que el franquismo causó la destrucción del patrimonio de España y Madrid, a cotas estratosféricas. Otra coss es que a ti no te guste que se diga o no aceptes la realidad. Ése es otro cantar... De un profesional como Antonio Bonet, con sus holgados conocimientos de arquitectura y urbanismo, no me esperaba menos.

  • Escrito originalmente por boiler Ver mensaje
    Pues claro que la culpa es del franquismo; si tiraban un edificio, no podías protestas.

    Además, dicen por ahí que a Franco Madrid no le hacía especial ilusión, no tenía por qué cuidarla.

    El desarrollismo, de haberse producido en una etapa democrática, no se habría llevado tanto patrimonio por delante, tenedlo seguro.

    Y podráimos añadirle además el patrimonio destruido en la guerra, que también vendría a ser culpa del franquismo.
    Claro, debe ser que a partir de la vuelta de la democracia todo se ha salvado de la destrucción, como aquella tal Pagoda que gracias a la democracia y a las protestas ha conseguido conservarse, y hablamos de casi entrado el siglo XXI. Y si fuese por protestas no tendríamos Torre Eiffel alguna en París.

    No, la conservación conlleva su puesta en valor a los ojos de la sociedad, y ni La Pagoda ante la sociedad general tenia valor, ni en aquella época seguramente palacios o elementos varios de la Gran Vía.

    Comentario


    • Carlos1983
      Carlos1983 comentado
      Editar un comentario
      José Manuel Naredo y Antonio Montiel publican en “El modelo Inmobiliario español”, un análisis didáctico y riguroso sobre la burbuja inmobiliaria y sus orígenes. El urbanismo español y sus raíces franquistas:

      Los años del “desarrollismo” franquista (desde mediados de los 60 hasta mediados de los 70 del siglo pasado) marcan un decisivo punto de inflexión y sientan las bases de los “pelotazos urbanísticos” (antecedente de la “cultura del pelotazo”), en un contexto donde cada vez es más frecuente la obtención de pingües plusvalías a partir de reclasificaciones de suelo al margen de los planes generales.

      Naredo sitúa en “los años del desarrollo” la primera ola de “urbanismo salvaje” en el litoral, un proceso de urbanización sin precedentes (el parque de viviendas aumenta en esos años un 40%) y la demolición o reedificación de los edificios de los cascos históricos. Fenómenos, todos ellos, que se consolidarían en décadas posteriores…

      A esta “fiebre del ladrillo” no son ajenas las clases dominantes, que, al calor de las reclasificaciones de terrenos, se embarcaron en jugosos procesos de acumulación de capital. Se amasan grandes fortunas. Según José Manuel Naredo, en esta época “se consolidaron las grandes empresas inmobiliario-constructivas propias de la oligarquía franquista que hoy permanecen en pie; y surgieron otras nuevas al calor de las influencias, y las plusvalías, de índole más local”.

      El franquismo también prioriza un modelo inmobiliario basado en la propiedad de la vivienda, en detrimento del alquiler. Pasados los años, éste será uno de los rasgos esenciales del paradigma español. En buena medida la dictadura defendía un régimen de propietarios por razones ideológicas. Éste aseguraría la “paz social” y crearía “gente de orden” atada a su hogar, como afirmaba el arquitecto falangista José Luis de Arrese, primer ministro de la Vivienda franquista en 1957. Esta apuesta de la dictadura por un régimen de propietarios propició nuevas reclasificaciones de suelo para la construcción de viviendas (libres o de protección oficial) y más plusvalías urbanísticas para los promotores.

    • Carlos1983
      Carlos1983 comentado
      Editar un comentario
      Precisamente cuando se afirma que el franquismo no ha muerto todavía, porque no ha muerto aún, se dice por algo. Se dice que el franquismo no ha muerto porque la burbuja inmobiliaria sin respeto por el patrimonio, la práctica especulativa sin escrúpulos, así como el funcionamiento de la policía, el ejército, los tribunales y la burocracia estatal de hoy, por poner sólo algunos ejemplos, siguen siendo franquistas, porque nacen en el franquismo y no han cambiado mucho, a pesar en estar en democracia.

      Por eso mismo la Pagoda sucumbió a la piqueta en 1999, porque la mentalidad especuladora, que nace en el franquismo, aún perdura hoy. Esa es la razón por la que aún en democracia todavía hemos sido y somos testigos de la destrucción de nuestro patrimonio. Ahora bien, lo que hay que tener claro es la génesis de la cuestión, la destrucción se incuba como práctica habitual sin control, en el franquismo. Salud.

  • Por cierto , perdón por el offtopic, Moneo construyó una de las obras maestras de la arquitectura española en el solar del jardín del Marquès de Mudela , (segùn su página, cuando todo el mundo tiraba los palacetes de la Castellana nosotros decidímos respetarlo), se trata del edificio Bankinter:

    fuente: Pinterest

    El pobre no tiene derecho a arquitectura ; (Walter Gropius)

    Comentario


    • Carlos1983
      Carlos1983 comentado
      Editar un comentario
      Muy buena apreciación Toninowilde! Hay que agradecer a Moneo su cordura en este caso, entre tanta salvajada hecha en La Castellana, Gran Vía, Madrid y España entera durante el franquismo.

    • Sarek
      Sarek comentado
      Editar un comentario
      ¿Y cómo fue eso? ¿Moneo se enfrentó a todo el aparato de la dictadura franquista que quería imponer el derribo del Palacete de Mudela? Pues qué valiente fue.

  • Juan González Castaño, doctor en Historia, corrobora en su libro: Breve Historia de la Región de Murcia, lo que estoy afirmando, que el franquismo destruyó mucho parimonio arquitectónico e histórico en toda España.

    Así lo dice: "Con los Planes de Ordenación Urbana comenzó a correr el dinero y con él las obras “constructoras”, que no respetaron ni patrimonio ni espacios naturales. Al parecer, el concepto de “modernidad” iba ligado a la idea de dinero a costa de lo que fuera. Sin sensibilidad histórica ninguna, se taparon ruinas arqueológicas con cemento o se destruyeron con nocturnidad y alevosía, por temor a ver paralizados los proyectos urbanísticos. De este modo cayeron en toda la ciudad: casas solariegas, blasonados, palacios, ventas, torres, algún castillo y ni hablar de lo acontecido en el litoral.

    Es posible, que en esta década se tirara más patrimonio eclesiástico que con la desamortización del XIX, la República y la Guerra Civil juntas. Renacentista, barroco, modernista, arte islámico, romano… todo daba igual"

    Una muestra más de como el franquismo destruyó sin respeto la historia y el parimonio en todos y cada uno de los rincones de España.

    Comentario


    • El plan Haussmann arrasó el Paris medieval con una perdida de patrimonio incalculable. Mucho más destructor que el desarrollismo en Madrid/España. La diferencia es que lo que se construyó en su lugar en París fue de más calidad en general y, sobre todo, de mayor gusto estético.

      Comentario


      • Carlos1983
        Carlos1983 comentado
        Editar un comentario
        Davdrak,
        Cuando he establecido una comparativa entre el respeto habido por el patrimonio en París y el negado respeto que tuvo el franquismo por el patrimonio de España, me refería en todo momento pensando en el siglo XX, el mismo momento y siglo, cuando el franquismo demolía palacios y suprimía la ornamentación arquitectónica en la Gran Vía de Madrid. Sí, concozco el Plan Haussmann Davdark y lo que supuso para el casco antiguo parisino, por eso he matizado que la comparativa que hacía con Francia me refería al pasado siglo XX, no al siglo XIX. Un cordial saludo!

      • boiler
        boiler comentado
        Editar un comentario
        Y que estamos de mediados del siglo XIX, no de la segunda mitad del XX...

    • Yo estoy totalmente de acuerdo en lo que dice el forero Carlos1983 ,

      solo decir que durante el franquismo (lo dice un antidictaduras), hubo arquitectos como Soto,Oiza,Fisac, que creo que no eran malos luego surgieron Higueras,Moneo,Corrales,Molezùn, de la Sota,

      Sambricio dice que en la busqueda de la arquitectura social que se dió en.los años 50 , no tiene paragón en cuanto a discusión arquitectónica, se buscó soluciones en.la arquitectura escandinava,alemana, estadounidense, japonesa, el Corbu,, yo no serè quien le.niegue su riqueza,

      a mi la idea urbanística de la arquitectura social de esos años me encanta,

      con ello no quiero parecer afín a nada, porque franquista precisamente no soy, pero no hay que tapar las cosas buenas en.cuanto a urbanismo y arquitectura,

      en cuanto a la destrucción patrimonial, totalmente de acuerdo, cafres ambiciosos de dinero, piratas del arte y la historia, luego son a los que se les llena la boca de "España", y hablan de "españoles de bièn",

      no hay que olvidar a Mendizabal el desamorticeitor,

      termino con el.offtopic:

      Fuente : urban idae



      ​​​​​​
      Última edición por Toninowilde; 06/01/19, 21:15.
      El pobre no tiene derecho a arquitectura ; (Walter Gropius)

      Comentario


      • Carlos1983
        Carlos1983 comentado
        Editar un comentario
        Sarek,
        Lo que me preocuparía en una democracia en pleno 2019, es parecer afín a Franco y exonerar, disculpar o tapar la destrucción, corrupción y tropelías cometidas por una dictadura. Eso sí sería un tanto preocupante, cuanto menos...Sin comentarios. XD.

      • Carlos1983
        Carlos1983 comentado
        Editar un comentario
        Muchas gracias por tu opinión Toninowilde, creo que la maravillosa foto que has colgado, lo resume muy bien todo. Un saludo!

      • Sarek
        Sarek comentado
        Editar un comentario
        Carlos,
        A mí me preocupa, sin condicional, que en una democracia en pleno 2019 alguien tenga que disculparse por decir "la arquitectura social de los años 50 me encanta", no sea que le tachen de facha por no seguir la regla impuesta del Franco=dictadura=todo caca. Eso sí es, sin condicional, un tanto preocupante, cuanto menos.... Sin comentarios.

    • Qué gusto leer los mensajes de Carlos 1983, muchas gracias.

      Ahora, si bien estoy de acuerdo en que durante la dictadura no se pespetó el patrimonio histórico y artístico y que su defensa era mucho más complicada que en otros países de Europa, la destrucción del edificios históricos en la segunda mitad del siglo XX también afectó a países democráticos y con un nivel cultural claramente mayor que el que teníamos en España. Solo recordar que la Casa del Pueblo de Victor Horta fue demolida en Bruselas en 1965. Eso sí, tras numerosas protestas. O que buena parte de los edificios del XIX y principios del XX de Estocolmo desaparecieron en los años cincuenta y sesenta siendo sustituidos por otros racionalistas, que a pesar de tener una innegable calidad, no justifican una operación claramente especulativa.

      Y en París, que se ha mencionado en varias ocasiones, en los años sesenta hubo una propuesta para demoler gran parte del barrio de Le Marais, para mí el más bonito de la ciudad. Por fortuna, no se llevó a cabo, como aquí tampoco se hizo el Plan Malasaña. En nuestro caso, seguramente, por llegar cinco o diez años tarde. Ahora, el maravilloso Centro Pompidou en Le Marais, puede ser interpretado como ejemplo de revitalización de un barrio o como destrucción de su esencia, se levantó tras demoler varios edificios y tuvo en contra a numeros intelectuales como a Baudrillard. Creo que en este caso el resultado de la operación fue al menos notable.

      Y en cambio, la destrucción de Les Halles en París, en una fecha tan tardía como los sesenta/setenta, solo puede calificarse de lamentable. Dejó paso a un edificio de una evidente mediocridad que duró algo más de treinta años y que fue sustituido por otro, que siendo mejor, tampoco es ninguna maravilla (lástima que no se hiciese la propuesta de Rem Koolhaas). Al menos algún pabellón del antiguo mercado se salvó y fue trasladado a otra ubicación.

      Otro ejemplo de dura lucha en pro del patrimonio arquitectónico en países democráticos en los cincuenta y sesenta fue el de Jane Jacobs. A mí la parte de Nueva York que más me gusta es justo la que iba a ser destruida con la cosntrucción de una autopista absurda.

      Lo que creo que es innegable es que durante la dictadura, la sensibilidad a la hora de conservar el patrimonio histórico y artístico en Madrid no pasó por su mejor momento. Lo que toca es que ahora se recupere lo perdido, al menos en los edificios que se conservan. Los desaparecidos por completo, creo que no tiene mucho sentido resucitarlos, sobre todo cuando llevan tantos años muertos.

      Comentario


      • Carlos1983
        Carlos1983 comentado
        Editar un comentario
        Muchas gracias Gomiko, lo mismo puedo afirmar sobre tus comentarios y la rica información que aportas. Un saludo!

      • barbol
        barbol comentado
        Editar un comentario
        gromiko

        ¿Tienes controlado esto? ¿Dónde se puede ver?

        > Al menos algún pabellón del antiguo mercado se salvó y fue trasladado a otra ubicación.

      • gromiko
        gromiko comentado
        Editar un comentario
        "el pabellón número 8 que acogía el mercado de huevos y pollería, fue desmontado y reconstruido en su totalidad en Nogent-Sur-Marne, en la banlieue parisina. Esta nave fue rebautizada como Pabellón Baltard y está habilitada para acoger espectáculos y eventos públicos."

        https://vivirparis.wordpress.com/201...ma-les-halles/

        También hay los restos de otro pabellón en la ciudad japonesa de Yokohama, pero da pena verlos

        https://www.inspirock.com/japan/yoko...rd-a3466195857
        Última edición por gromiko; 10/01/19, 08:30.

    • Creo que tanto Natopol como Carlos1983 os dejáis llevar un punto por vuestras filias y ya estáis presuponiendo y respondiendo a ese supuesto que no he dicho.

      Lo que he dicho, y repito, es que esa destrucción se hizo antes, durante y después del franquismo, que la pérdida de ornamentación en Gran Vía no es algo que se pueda relacionar con el franquismo, sino con las formas y la sensibilidad de la época. En tu propio artículo tú mismo citas algún ejemplo ocurrido cuando Franco llevaba descansando en el Valle de los Caídos algunos años. Todos esos ejemplos que citas en respuesta a emulajavi se encuadran ciertamente en la época de la dictadura, pero, ¿puedes afirmar categóricamente que ningún palacete fue destruido o que ningún edificio de la Gran Vía perdió un solo ornamento antes o después de la dictadura?

      A mí me cuesta mucho pensar en Franco, sus cercanos, o en Suárez, o sus cercanos, o en Felipe González, o sus cercanos, o en Largo Caballero, o sus cercanos, decidiendo sobre los jarrones, recercados y guirnaldas de cualquier edificio de la Gran Vía. Sobre todo teniendo en cuenta el casi nulo control que había antes de los años 70 sobre las obras de construcción, no hablemos ya de las de reforma o remodelación.

      Me es más fácil pensar que a la hora de conservar y restaurar un edificio, que es a lo que me dedico y sé de lo que hablo, el propietario tiende a gastarse el menor presupuesto posible. Si es más caro, que lo es y mucho, restaurar por parte de un yesaire especialista un medallón, que el que un peón cualquiera lo haga desaparecer, pedirá que desaparezca. Y eso se ha hecho siempre y se sigue haciendo. Hace un par de días comentaba el último ejemplo de la pérdida de ornamentación en la restauración de la fachada del Palacio de Sueca por parte del Ayuntamiento actual, que no sé si será por ello franquista, creo que no.
      Última edición por Sarek; 07/01/19, 01:43.
      Live long and prosper...

      Comentario


      • Carlos1983
        Carlos1983 comentado
        Editar un comentario
        Sarek,
        Para que una afirmación sea creíble, veraz y rigurosa se tiene que presentar con pruebas y fundamentos, como yo he hecho en mi artículo. Tú no haces lo mismo, escribes y cuelgas una afirmación, sin demostrarla siquiera. ¿Eso qué es? Para que tu discurso sea algo creíble, te invito a que presentes, aquí y ahora lo que sostienes, sin pruebas ni credibilidad por ahora, que la Gran Vía se destruyó antes del franquismo.

        Te reto a que indiques qué edificios de la Gan Vía se destruyeron antes del franquismo. Cuando presentes pruebas de lo que insinúas, sólo entonces tendrás credibilidad. Hablar por hablar es muy fácil, pero para hablar con rigor, argumentos, credibilidad y seriedad, se tiene que hacer con pruebas que demuestren lo que se sostiene, por ahora tu discurso carece de eso. Saludos.
        Última edición por Carlos1983; 07/01/19, 12:12.

      • Carlos1983
        Carlos1983 comentado
        Editar un comentario
        Antes ya he expuesto cómo funcionaba la protección del patrimonio durante la II República y las carencias de éste durante el franquismo. No lo digo yo, lo dicen los eruditos en arte y arquitectura que hacen una comparativa de ambos momentos, tal como he colgado en la página anterior. Si aún quieres seguir sosteniendo que te cuesta creer que durante el franquismo se eliminaba toda esa ornamentación, es que no quieres aceptar la realidad, no te interesa descubrirla, eso ya es otra cosa. XD.

      • Natopol
        Natopol comentado
        Editar un comentario
        Nada mas que decir.. de nuevo Sarek invitarte a enfocarte en lo que se esta hablando... es un hecho objetivo si o no? Yo no digo nada mas..
        En cuanto a tus referencias y sesgos políticos, ni entro ni me interesan, pero argumentar un que hubiera pasado si..?? No me creo..?? Contra lo impoluta exposición que te acaban de hacer, es simple y llanamente, tozudez.

    • Escrito originalmente por Sarek Ver mensaje
      Creo que tanto Natopol como Carlos1983 os dejáis llevar un punto por vuestras filias y ya estáis presuponiendo y respondiendo a ese supuesto que no he dicho.

      Lo que he dicho, y repito, es que esa destrucción se hizo antes, durante y después del franquismo, que la pérdida de ornamentación en Gran Vía no es algo que se pueda relacionar con el franquismo, sino con las formas y la sensibilidad de la época. En tu propio artículo tú mismo citas algún ejemplo ocurrido cuando Franco llevaba descansando en el Valle de los Caídos algunos años. Todos esos ejemplos que citas en respuesta a emulajavi se encuadran ciertamente en la época de la dictadura, pero, ¿puedes afirmar categóricamente que ningún palacete fue destruido o que ningún edificio de la Gran Vía perdió un solo ornamento antes o después de la dictadura?

      A mí me cuesta mucho pensar en Franco, sus cercanos, o en Suárez, o sus cercanos, o en Felipe González, o sus cercanos, o en Largo Caballero, o sus cercanos, decidiendo sobre los jarrones, recercados y guirnaldas de cualquier edificio de la Gran Vía. Sobre todo teniendo en cuenta el casi nulo control que había antes de los años 70 sobre las obras de construcción, no hablemos ya de las de reforma o remodelación.

      Me es más fácil pensar que a la hora de conservar y restaurar un edificio, que es a lo que me dedico y sé de lo que hablo, el propietario tiende a gastarse el menor presupuesto posible. Si es más caro, que lo es y mucho, restaurar por parte de un yesaire especialista un medallón, que el que un peón cualquiera lo haga desaparecer, pedirá que desaparezca. Y eso se ha hecho siempre y se sigue haciendo. Hace un par de días comentaba el último ejemplo de la pérdida de ornamentación en la restauración de la fachada del Palacio de Sueca por parte del Ayuntamiento actual, que no sé si será por ello franquista, creo que no.

      Estoy de acuerdo. Mi respuesta empezaba únicamente diciendo lo siguiente:

      Los ornamentos de muchos edificios de Gran Via se hubiesen eliminado con o sin franquismo, y los palacetes de la Castellana se hubiesen eliminado con o sin franquismo.

      Es simplemente lo que se hacia en esa época en muchos lugares del mundo con o sin democracia, con más o menos protestas. Se llamaba progreso.


      Luego ha habido muchas y extensas respuestas. Pero vamos, yo simplemente quería destacar que, como tú bien dices, lo sucedido en esa época tiene mucho de ‘esa época’. Simplemente me refería a que era muy probable que hubiese sucedido en cualquier circunstancia. Igual que ahora no hay quien derribe nada en ningún sitio, hace medio siglo la tendencia era derribar más, y han puesto ya algunos ejemplos en mensajes anteriores.

      Pero vamos, en los dos casos que comentaba, ornamentos de edificios de Gran Via y palacetes de Castellana, lo más problable es que con o sin franquismo hubiese sucedido lo mismo:
      - en el caso de los ornamentos, hablamos de edificios de, por entonces, 30 años de antigüedad. No es nada descabellado pensar que la reforma de los mismos se hubiese hecho con menos cuidado que la reforma de edificios de mucha mayor antigüedad. ¿Como de agresivos seríamos hoy en día con la Torre de Valencia?¿o Torre Europa que se ha forrado de metal perdiendo la piedra?
      - en el caso de los palacetes, cuesta mucho pensar que en la avenida principal de la ciudad hubiesen permanecido intactos ‘unas viviendas unifamiliares gigantes’ en una ciudad en pleno desarrollo, que estaba creciendo por todos lados y absorbiendo pueblos limítrofes, y sobre todo que sus propietarios no hubiesen pensado en vender su propiedad tan bien ubicada en ese momento (y tan ‘en las afueras’ en momentos pasados) y en cuyo lugar cabía ‘un edificio más grande’

      Comentario


      • Carlos1983
        Carlos1983 comentado
        Editar un comentario
        Los propietarios tenían todo el derecho a vender las Palacios de La Castellana, esa no es la cuestión fundamental, aquí la cuestión radica en al responsabillidad posterior de constructoras, promotores y compradores, amparados y protegidos por la dictadura y por el franquismo tal como he colgado antes en un artículo. Saludos.

      • Natopol
        Natopol comentado
        Editar un comentario
        Es que insistes en irte del hilo y lo espesas dándole argumentos para rebatir un hecho que es objetivo, Carlos lo único que decía es que sucedió con el franquismo, y da argumentación de sobra para demostrarl y señararlo como responsable directo de la perdida de ese ornamentanismo. Sino te gusta este hecho, por el motivo que sea esta feten, pere conjeturar a que se hubiera hecho si o si, o ya perderse en realidades parales, es hablar paja. Pudiera haber pasado eso o no, lo que es un hecho objetivo es que pasó durante el franquismo, con el dictador como principal responsable, y eso es precisamente lo que reprochabas a Carlos de su artículo.

      • Carlos1983
        Carlos1983 comentado
        Editar un comentario
        Muchas gracias Natopol,
        No entiendo el motivo de crispación y enervación de algunos por el simple hecho de decir que durante el franquismo se destruyó mucho patrimonio en Madrid y en España entera. Una realidad demostrada aquí en el foro, por mi parte, en numerosos ejemplos y que muchos eruditos en arte, arquitectura y urbanismo así lo ratifican y denuncian. Un saludo compañero!

    • Escrito originalmente por Davdark Ver mensaje
      El plan Haussmann arrasó el Paris medieval con una perdida de patrimonio incalculable. Mucho más destructor que el desarrollismo en Madrid/España. La diferencia es que lo que se construyó en su lugar en París fue de más calidad en general y, sobre todo, de mayor gusto estético.
      A mí todo lo que más me gusta de París es precisamente lo que no hizo Haussmann.

      La arquitectura haussmaniana es de lo más sobrevalorado e impostado que existe en el universo. Parece más estético porque es una arquitectura muy homogénea y de estética burguesa, pero realmente es una arquitectura triste, mortecina, de lo más aburrida y que seguramente sea la culpable de la frialdad y abotargamiento vital que sufre la ciudad.

      Yo no sé si es que ya le he cogido una especial inquina, pero es un tipo de arquitectura que me provoca rechazo. De pequeño me impresionaba mucho París y sus avenidas, pero a medida que me ido haciendo mayor cada vez me satura más esa uniformidad enfermiza, sobretodo sabiendo que el verdadero alma de París se perdió para siempre bajo la piqueta insaciable del Barón.

      Y eso que yo no soy una persona para nada conservacionista, considero que las ciudades necesitan progresar y renovarse en cierta medida sin perder la esencia para poder avanzar, pero lo que se hizo en París no fue progresar, fue arrasar.

      Una verdadera lástima.




      Última edición por chamartin; 07/01/19, 04:29.

      Comentario


      • gromiko
        gromiko comentado
        Editar un comentario
        Completamente de acuerdo

      • Urbi et Orbe
        Urbi et Orbe comentado
        Editar un comentario
        D'accord.

    • En este enlace se puede ver que el poco respeto al patrimonio histórico y artístico no es solo cosa de dictaduras. Cuenta la historia de Le Halles y como curiosidad, se puede ver algo del proyecto de Ricardo Bofill que a punto estuvo de realizarse.

      Les Halles de París, crónica de un desconcierto urbano que parece haber llegado a su fin.

      http://urban-networks.blogspot.com/2...ica-de-un.html

      Comentario


      • Chamartín,
        Efectivamente, lo del siglo XX, lo he añadido luego, porque he visto que no se había entendido o se había malinterpretado lo que queria transmitir. XD. En todo momento estaba y estoy hablando del siglo XX, de hecho en mi artículo no hay ningún momento que hable de siglos anteriores… Lea bien mi artículo. Como la destrucción de la Gran Vía es del siglo XX, la comparativa parisina la hacía referente también al siglo XX. Si usted no se lo cree, francamente, me da igual. XD. Yo no tomo el pelo a nadie, hablo con pruebas y datos, tal como se ve en mi artículo. Si usted es malpensado, entonces el problema lo tiene usted. A mí me han enseñado educación y buenas formas, veo que usted carece de ellas para saber tratar a los demás. Siga viendo Sálvame y Belén Esteban. XD. A mí me gusta más leer a Baroja o Delibes, por citar sólo dos nombres de una larga lista de autores que leo. Que tenga usted un buen día. Salud.

        Comentario


        • Carlos1983
          Carlos1983 comentado
          Editar un comentario
          Del Marca y de Sálvame, no se olvide. XD

        • Carlos1983
          Carlos1983 comentado
          Editar un comentario
          Gracias por confirmar lo que digo, su falta de educación y de respeto, patentes. Tiene usted un serio problema a la hora de saber tratar con las personas...Me da usted lástima. Saludos.

        • Natopol
          Natopol comentado
          Editar un comentario
          Veo que eres nuevo en el foro. Solo confirmarte que algunos foreros (ya les has conocido a todos por lo que veo) utilizan este foro como si fuera un foro político, pereza absoluta, sin más.

      • Escrito originalmente por Carlos1983 Ver mensaje
        Chamartín,
        Efectivamente, lo del siglo XX, lo he añadido luego, porque he visto que no se había entendido o se había malinterpretado lo que queria transmitir. XD. En todo momento estaba y estoy hablando del siglo XX, de hecho en mi artículo no hay ningún momento que hable de siglos anteriores… Lea bien mi artículo. Como la destrucción de la Gran Vía es del siglo XX, la comparativa parisina la hacía referente también al siglo XX. Si usted no se lo cree, francamente, me da igual. XD. Yo no tomo el pelo a nadie, hablo con pruebas y datos, tal como se ve en mi artículo. Si usted es malpensado, entonces el problema lo tiene usted. A mí me han enseñado educación y buenas formas, veo que usted carece de ellas para saber tratar a los demás. Siga viendo Sálvame y Belén Esteban. XD. A mí me gusta más leer a Baroja o Delibes, por citar sólo dos nombres de una larga lista de autores que leo. Que tenga usted un buen día. Salud.

        Ya te han puesto hechos acontecidos dentro del siglo XX en el propio París.

        Dices que te basas en datos y ciencia, pues no mire, para demostrar la afirmación en que basas tu discurso: el franquismo es la consecuencia de la destrucción del patrimonio de Madrid, la Gran Vía y el resto de España; no puedes hacer solo una recogida de hechos acontecidos durante el mismo. Ni menos aún opiniones, de gente con conocimiento, pero no dejan de ser opiniones, que no las hacen más verdad por ello.

        Para que sea científico tienes que empezar por la pregunta contraria, es decir: ¿Existieron en el mismo periodo fuera de la dictadura destrucción de Patrimonio? Y en la propia España, anterior y posteriormente, ¿existieron?

        Estas reduciendo tu visión con anteojeras, para poder demostrar tu teoría. Fíjate si reduces todo al absurdo que la culpa para ti de la destrucción de La Pagoda fue consecuencia también del franquismo.

        Comentario


        • Carlos1983
          Carlos1983 comentado
          Editar un comentario
          EL artículo que yo me he centrado, trata sobre la destrucción del franquismo donde aporto datos y pruebas que veo que no quieres aceptar. ¿París en el siglo XX destruyó sus palacios como hizo el franquismo en Madrid? XD. Pregúntate esto. Si la cuestión es muy sencilla, otra cosa es que no quieres aceptar la realidad. XD.

        • Carlos1983
          Carlos1983 comentado
          Editar un comentario
          Hablando de pruebas, aquí tienes. XD. Quiero hacerme eco de una cuestión ya tratada por el Doctor en Historia Juan González Castaño, en su libro: Breve Historia de la Región de Murcia. Si bien advierto que prácticamente todo lo escrito en este artículo, está bien documentado y mejor narrado en dicho libro.

          La modernidad llegó a Murcia, y a España, en la década de los 60 con el aperturismo que permitió el régimen franquista. De este modo comenzó un desarrollo urbanístico que pretendía modernizar las ciudades.

          Palacio Marqueses de Velez. Murcia. Así fue como se destruyó la historia de Murcia Con los Planes de Ordenación Urbana comenzó a correr el dinero y con él las obras “constructoras”, que no respetaron ni patrimonio ni espacios naturales. Al parecer, el concepto de “modernidad” iba ligado a la idea de dinero a costa de lo que fuera.

          Palacio de Riquelme. Murcia. Así fue como se destruyó la historia de Murcia. Sin sensibilidad histórica ninguna, se taparon ruinas arqueológicas con cemento o se destruyeron con nocturnidad y alevosía, por temor a ver paralizados los proyectos urbanísticos. De este modo cayeron en toda la ciudad: casas solariegas, blasonados, palacios, ventas, torres, algún castillo y ni hablar de lo acontecido en el litoral.

          Es posible, que en esta década se tirara más patrimonio eclesiástico que con la desamortización del XIX, la República y la Guerra Civil juntas. Renacentista, barroco, modernista, arte islámico, romano… todo daba igual.

          Aquí van una serie de ejemplos. Los baños islámicos de la calle Madre de Dios en Murcia, cayeron en febrero de 1953 por orden del alcalde, se estaba construyendo la Gran Vía Salzillo que pasaba por encima. El palacio de la familia Riquelme en la calle jabonerías se tiró en 1967, lo único que queda de él es su portada que se conserva en el lateral del Museo Salzillo. El Huerto de las Bombas en la carretera de Espinardo, donde tuvo lugar la batalla de su mismo nombre en la Guerra de Sucesión, otro espacio huertano que desapareció dejándonos solo su portada que se mantiene en el jardín del Malecón. El palacio del Marqués de Ordoño derribado en 1976. El palacio de los Marqueses de Vélez, situado junto al convento de las Claras, se destruyó para dar paso a lo que hoy es el tontódromo (Gran Vía Alfonso X). Sin comentarios...XD.
          Última edición por Carlos1983; 07/01/19, 13:27.

        • Carlos1983
          Carlos1983 comentado
          Editar un comentario
          La especulación inmobiliaria nace en el franquismo, eso es lo que he dicho. Por tanto, la destrucción de Pagoda en 1999, es consecuencia de la mentalidad de la falta de respeto hacia el patrimonio incubada ya en el franquismo y presente años después, en 1999 y aún hoy por desgracia.. Aquí el que usa anteojeras eres tú que haces la lectura que interesa. Veo que no lees bien lo que cuelgo...

      • Es que no os enteráis, estamos en el hilo de la Gran Vía, una actuación que data en origen del siglo XIX pero no podemos hablar de nada que no sea el franquismo del siglo XX porque si no al nuevo intelectual del foro no le cuadran los argumentos.

        Y si no estáis de acuerdo ya sabéis, os ponéis el Sálvame que aquí solo pueden hablar los que leen a Baroja y a Delibes, entre una larga lista de autores.
        Última edición por chamartin; 07/01/19, 13:23.

        Comentario


        • Carlos1983
          Carlos1983 comentado
          Editar un comentario
          Ja, ja, ja, ja, ja, ja. Madre mía, menudos modales...

      • Carlos1983
        Antes ya he expuesto cómo funcionaba la protección del patrimonio durante la II República y las carencias de éste durante el franquismo. No lo digo yo, lo dicen los eruditos en arte y arquitectura que hacen una comparativa de ambos momentos, tal como he colgado en la página anterior. Si aún quieres seguir sosteniendo que te cuesta creer que durante el franquismo se eliminaba toda esa ornamentación, es que no quieres aceptar la realidad, no te interesa descubrirla, eso ya es otra cosa. XD.
        Esos mismos eruditos son los que informan de cosas interesantes, tales como que, según informes oficiales, las consecuencias de la Guerra (bombardeos de unos antes de entrar y saqueos de otros antes de salir a partes iguales, dejando de lado la quema de edificios religiosos que tanto bien hizo por el patrimonio madrileño durante la república) arrojaron una dolorosa estadística de un 40% del patrimonio histórico de Madrid seriamente afectado, con cientos de edificios declarados en ruina total o parcial. Casi todos estos edificios en ruina eran precisamente los edificios oficiales y palacios donde se refugiaban milicianos, mandos y combatientes (con toda su lógica).

        Y a la hora de intervenir en los años 40-50-60 sobre edificios antiguos, supongo que algo que esos eruditos llaman racionalismo madrileño tuvo mucho que ver, no sé si tanto como el aspecto económico del coste de la conservación que ya he comentado antes, pero algo tendría que ver en las tendencias de las reformas (cosa que se lleva haciendo en la historia de la arquitectura desde hace siglos).

        Pero bueno, aceptaré como hecho irrefutable que Franco y su señora tenían como entretenimiento pasear por la Gran Vía y llamar a los dueños de las viviendas, negocios y pensiones de la Gran Vía para ordenarles que retiraran los angelotes y las guirnaldas de las fachadas por el bien del régimen.
        Live long and prosper...

        Comentario


        • Natopol
          Natopol comentado
          Editar un comentario
          Mare meua, tu último parrafo es de un humor tan fino😐

      PRUEBA DE CODIGOS NUEVOS

      Contraer
      Tabicando...
      X